Jean-Luc Mélenchon, vous avez tort sur les émeutes d’Amiens-Nord

J’ai voté pour lui, enfin je veux dire le FdG, bien que déjà inquiet de ses quelques dérapages (Cuba, Tibet...) , compensé tout de même par une verve et des analyses que je partage en grande partie.

Mais depuis quelques semaines je crains qu’il ne déraille carrément. Après son show électoral minable en duo avec la LePen et ses quelques saillies outrancières (au Venezuela, Amiens...). On dirait qu’il se la joue caudillo de gauche, fort en gueule, fort dans la diatribe insultante, culte de soi-même....comme ses « modèles » Castro et Chavez

Il faudrait que le FdG promeuvent ds figures de proue moins excentriques et plus constantes. On vote FdG pour des idéaux pas pour un personnage !

Non, non et non ! Quand l’extrême-gauche va-t-elle comprendre que les émeutes en France n’ont absolument rien à voir avec la contestation sociale, mais est totalement nihiliste ? JL Mélenchon (avec lequel je ne suis pourtant pas toujours d’accord) a raison de dénoncer ces casseurs qui ne sont que les plaies gangrenées du capitalisme. Ils n’ont rien à voir avec les émeutes de la faim en Afrique ou ceux qu’on trouve en Grèce ou en Espagne, qui s’en prennent à des symboles du ras-le-bol (comme des banques, par exemple). Leur seul but est de casser pour le plaisir, pas pour revendiquer quelques choses. Ils hurlent leur haine de la République et de la démocratie, mais il n’y a aucun message politique derrière. D’ailleurs, quand on brûle une bibliothèque comme ça fut le cas à Villiers-le-Bel, c’est qu’on ne cherche pas à s’en sortir, mais à détruire ce qui représente l’Etat quelle que soit sa forme.

Il va falloir que cette gauche angélique arrête de chercher des excuses sociales à ces casseurs. Aujourd’hui, la misère est aussi chez les jeunes à la campagne et en centre-ville, ce n’est pas pour ça que la France est à feu et à sang. Tout le monde a des raisons de se rebeller en 2012...

D’ailleurs, finalement une des meilleures choses du Gouvernement Ayrault est d’avoir un Manuel Valls qui a compris que la sécurité était le terreau non pas de la droite populiste, mais bien celui de la République et de tous les Français,et qu’il faut sortir de cet naïveté qui a tant coûté à Jospin et Vaillant en 2002 .

L’éducation et l’instruction sont des choses très importantes et que la République doit développer, mais elle ne doit pas excuser pour autant les casseurs qui n’ont rien de social sous prétexte qu’ils souffrent (d’ailleurs, qui ne souffre pas aujourd’hui ?). Et c’est rassurant de voir que le leader d’un parti de vraie gauche va dans ce sens-là.

Ca n’a rien d’etonnant. Les Marxistes ont toujours ete contre le « lumpen proletariat ». C’est un concept central de cette ideologie qui justifie l’existece de leader, de l’autorite et de la repression.

En gros il y’a les bons et les mauvais proletaires, les bons sont ceux qui sont au partie et « s’roganisent » , c’est a dire suivent docilement ceux qui veulent les organiser. Les autres sont des gens dangereux qu’il faut supprimer.
Il fat quand meme lire ce qui a ete ecrit sur lumpen proletariat par Marx, ca decoiffe ! Remplacez lumpen par Rom.

Le Marxisme est une ideologie qui a servit le capitalisme et le monde industriel en attachant les pauvres a leur destins d’ouvriers, de salaries et d’esclaves. Avec l’emergence du chomage de masse, cette ideologie est depasse. Melanchon est depasse, c’est un produit du systeme, un type arrogant qui se prend pour le sauveur du « peuple ».

L’avenir est entre nos mains, nous qui sommes sans emploi, pecaire, sans logements fixes, sans perspectives. Il ne faut plus laisser parler ce genre d’opportuniste a notre place.

« Le Lumpenprolétariat - cette lie d’individus déchus de toutes les classes
qui a son quartier général dans les grandes villes - est, de tous les alliés
possibles, le pire.

Cette racaille est parfaitement vénale et tout à fait importune. Lorsque les
ouvriers français portèrent sur les maisons, pendant les révolutions,
l’inscription mort aux voleurs , et qu’ils en fusillèrent même certains, ce
n’était certes pas par enthousiasme pour la propriété, mais bien avec la
conscience qu’il fallait avant tout se débarrasser de cette engeance. Tout
chef ouvrier qui emploie cette racaille comme garde ou s’appuie sur elle,
démontre par là qu’il n’est qu’un traître »

Karl Marx
La social-démocratie allemande

bien sûr je peux comprendre les réactions brutales des jeunes aux provocations policières, mais je ne suis pas sure du tout que s’en prendre à des services publics ou aux voitures de ses voisins soit le fait d’une conscience politique. La provocation appelle la provocation.
Je ne suis pas sure non plus que les évènements d’Amiens (je ne parle pas des autres) soient comparables à ceux de Grèce.
Si le gouvernement ne veut plus d’émeutes, qu’il donne d’abord des ordres très strictes à sa police pour qu’elle respecte les habitants. Ca ne coûte pas un sou. La suite est tellement liée à la situation économique catastrophique qu’il faudra beaucoup de temps et beaucoup d’argent pour redonner un avenir aux habitants d’Amiens Nord et autres « quartiers en difficultés ». La répression ne servira qu’à exacerber les tensions, sans rien régler.

Ce n’est pas parce qu’on écrit « les populations issues de l’immigration postcoloniale » au lieu de « issue de l’immigration » tout court qu’on change quoi que ce soit. Ce sont des populations françaises qui n’ont pas à être stigmatisées par leur origine.

Je suis plutôt d’accord avec la tribune... mais maintenant il faudrait que les dépossédés comprennent que ce sont les banques dans les centre-villes qu’il faut aller brûler, et pas leurs gymnases...

Il a malheureusement raison, leur rage est uniquement motivée par le fait de ne pas posséder, ils ne remettent donc pas en cause la façon dont on les considère, mais exprime plutôt une frustration réelle et sincère....de ne pas posséder.... Ces gamins sont le produit de leur société, donner leur Playstation ,BMW et fringues de marque et vous aurez la paix....Ils se foutent totalement d’inscrire leur frustration dans un projet collectif (au contraire des indignés), d’ailleurs ils s’en prennent aux derniers vestiges de services collectifs qui leur restent (école publique, gymnase, maison médicale...). Ils sont résolument capitalistes, ne souhaite pas changer le système, juste en profiter plus, et tant pis si pour ça il faut écraser la gueule du voisin....

En fait vous avez tous les deux raison :

- Il n’y a effectivement aucune revendication politique derrière ces émeutes, ils ne s’attaquent qu’aux symboles de l’état (comme les libéraux) et nagent idéologiquement dans un océan de dépolitisation, à l’image de l’évolution de notre société ces dernières décennies.
- MAIS la gauche ne doit pas exclure ou négliger ces mouvement sociaux qui sont un symptôme des problèmes socio-économiques de notre époque, notamment le nombre grandissant de laissés-pour-compte du système que tout le monde voudrait oublier.

Donc quand Mélenchon nous dit qu’ils sont des larbins du capitalisme certes, mais c’est bien malgré eux et ils sont avant tout le produit de notre modèle économique et social défaillant.

Tout à fait d’accord.
Je suis toujours surpris par le fait qu’ils ne brûlent jamais les voitures des beaux quartiers (quand on est pauvre, c’est plus jouissif de brûler une Porsche qu’une 205 non ?)

S’ils brûlent l’école primaire c’est pour se venger de la prof qui leur a dit qu’ils ne feront rien de leur vie, la bibliothèque c’est parce qu’ils ont engueulé le ptit frère qui a ramené une BD en sale état, etc ...

Une contestation sociale passe par l’attaque des symboles centraux de l’état, rappelez vous la révolution française : la Bastille, marche sur Versailles, etc ... pourquoi n’y-a-t il personne devant la Santé, l’Assemblée nationale, l’Elysée ?
Ou sont les robins des bois comme en Andalousie qui vont voler des supermarchés pour redistribuer la nourriture ?

Parler d’« émeutes » plutôt que de « violences urbaines », prendre en compte le point de vue des « jeunes émeutiers », sans considérer a priori qu’ils n’ont rien à dire ni les mots pour le dire, mais aussi les jeux d’acteurs qui tantôt amplifient leur colère tantôt font « société » (médiation, pacification), souligner leurs inscriptions territoriales irréductibles, sont autant de choix méthodologiques qui conduisent à prendre ses distances avec les débats publics. Interroger la qualification politique de ces « révoltes » revient à distinguer non seulement des actions conventionnelles et des actions non-conventionnelles, mais plus fondamentalement ce qui relève du politique et de la politique. Une chose est en effet le politique, au sens d’un régime d’articulation qui s’opère entre l’individu, la société et l’État. Une autre est la politique, entendue comme la distribution des intérêts et des croyances dans la société, le mode de leur représentation, le régime de leurs alliances et de leurs conflits. Or, on l’oublie trop souvent, ce dont souffrent ces quartiers ce n’est pas seulement d’un déficit de cohésion sociale ou d’une dégradation des territoires mais d’un déficit démocratique et politique.

Didier Lapeyronnie définit l’émeute comme le fait des primitifs de la révolte (reprenant Éric Hobsbawm), c’est-à-dire de tous ceux qui n’ont pas d’autres moyens d’expression de leur révolte que les violences collectives 15. Or l’enjeu de ces dernières est clair : il s’inscrit dans un contexte de durcissement des rapports entre les jeunes et la police qui, lui-même, cristallise un rapport pour le moins problématique entre les populations de ces quartiers et les institutions. Bien que surgissant d’un problème de contrôle social qui ne date pas d’hier, cette hostilité a pris des formes nouvelles ces dernières années. Le racisme institutionnel, les pratiques discriminatoires à l’encontre des jeunes maghrébins et noirs, la pression exercée sur les cités et ses habitants qui en rejettent le stigmate tout en ne cessant de s’y identifier, sont des faits avérés et assez documentés pour qu’on n’y revienne pas. Du coup, si révolte il y a, elle ne se fait pas au nom d’une culture populaire mais d’une expérience négative du rapport à la police en particulier ou des institutions comme l’école.

Mais la révolte traduit aussi le déficit de citoyenneté qui caractérise pour une large part les « jeunes des banlieues ». Comme le montre Robert Castel dans un article récent : « Paradoxalement, ce serait parce qu’ils sont citoyens, mais des citoyens par défaut, que beaucoup de ces jeunes auraient adopté des conduites destructrices et, en somme, ils se seraient faits délinquants au nom du droit. (…) C’est en ce sens que l’on peut penser que ces violences ont porté une signification politique. » (Castel, 2006).
Lien

Les voies de la colère : « violences urbaines » ou révolte d’ordre « politique » ? Lien

Le champ du politique est un espace poreux, aux frontières floues et aux définitions multiples. Il n’est pas réductible aux modes de gouvernance où à la distribution du pouvoir. Il ne relève pas non plus d’une substance immuable tant il est historiquement et socialement marqué (Corcuff, 2000). Comment peut-on nommer un mouvement non conventionnel, qui prend racine dans une expérience collective et qui se nourrit d’une défiance protéiforme envers ce que Max Weber appelle une organisation administrative qui dispose de la menace et du recours à la violence physique (Weber, 1971, p. 57) ? Qu’il s’agisse de demande de respect, de dénonciation des conditions d’existence, des multiples formes de discriminations, d’attente d’une action forte contre les déviances policières, d’expression d’inquiétudes face à l’avenir, etc., que ce sentiment d’injustice s’exprime dans des formes légitimes ou non, ces émeutes sont en rapport aux affaires publiques, au gouvernement d’un État (principal sens du mot politique dans le Littré, 1872 et le Dictionnaire de l’Académie française, 1935), elles questionnent radicalement l’organisation de la polis.

Émeutes urbaines, sentiments d’injustice, mobilisations associatives
Émergence d’une dynamique politique chez les jeunes dits « de cité » ?
>> Lien

Portrait d’un policier de la brigade anti-criminalité dans une « cité ghetto » française

à partir d’une enquête ethnographique dans une cité ségréguée, cet article dresse le portrait sociologique d’un policier de la brigade anti-criminalité (BAC) de nuit. À partir de la description de son travail quotidien, de ses épreuves et de ses modes d’action, de sa relation à la violence, notamment des émeutes urbaines ainsi que des rapports d’hostilité qu’il entretient avec une partie de la population, ce texte montre que l’expérience sociale des policiers en confrontation avec des « jeunes turbulents » est ambivalente puisqu’ils sont à la fois « traqueurs » et « victimes ».
Lien

Je ne suis pas d’accord avec ce texte. Le problème rédhibitoire pour moi est l’absence d’équilibre dans l’analyse des « forces » en présence.

Premier biais : vous réduisez l’action de l’Etat dans ces quartiers à une répression féroce et stupide ainsi qu’à un désir de gentrification non avoué.
Ça peut être le cas, effectivement, et c’est comme cela que peut être comprise la fameuse « mixité sociale » notamment. Par contre, c’est réducteur pour plusieurs raisons : cette distanciation permet d’occulter avec facilité le regard des acteurs de terrain (associatifs, privés ou publics) qui oeuvrent dans le cadre de missions d’Etat, et dont il faut comprendre l’action pour pouvoir savoir, avec précision, les mécanismes en jeu dans les « banlieues ». Sans compter qu’ils sont eux aussi, parfois, habitants de ces zones.

Cette distanciation est d’autant plus nocive à l’analyse que les participants aux émeutes sont eux, traités avec plus d’ampathie : pourquoi font-ils ça ? Quelles sont leurs motivations ? Leur dépossession, leur abandon, leur désespoir ? Oui, peut-être, mais les dépossédés et les désespérés ne vont pas tous participer à ces émeutes. La réponse n’est pas là, je pense, pas totalement.

Second biais : l’analyse que vous faite voit la violence comme une possibilité politique pour ces habitants. Or, il n’en est rien, en tout cas, elle n’est pas perçue comme telle. Il n’y a pas d’objectif politique, il n’y a pas d’idéologie. Il y a une réaction, un trop plein, comme un « coup de soupape » de temps en temps qui fait que toute la machine continue de tenir comme elle est, car elle tient (pour le moment). Mais ce trop plein ne témoigne pas de revendications précises, et encore moins de revendications politiques. Il est une démonstration de force. Quel est le message, sinon : « je détruits mon environnement car je le déteste, je montre mes muscles, sans faire de distinction entre l’Etat, les commerces, les voitures... » ? L’environnement en général est visé, pas forcément que des bâtiments publics. En revanche, effectivement, on touche le plus emblématique de l’environnement quand on brûle une école, une bibliothèque ou autre, car cela marque les esprits et encore une fois, constitue une « démonstration de force » (ces lieux étant investis par les habitants, il est d’autant plus percutant et fort de les viser).
En ce sens, Mélenchon n’a pas tord de déconsidérer cette population violente au niveau politique, car elle n’est pas politisée. Dans les exemples que vous citez, elle est récupérée politiquement, ce qui est une nuance de taille. Pour la population en elle même, celle qui a participé aux violences, rien ne nous dit pour qui elle vote, si elle vote.
Mélenchon se refuse juste de contribuer à cette récupération politique ; à savoir si c’est est une faute politique ou non, cela relève de la science politique et non de la sociologie.

Et, le plus gros des biais : on ne peut réduire les envies, revendications d’un ensemble d’habitants à un évènement violent, qu’il faut analyser à mon sens, pour ce qu’il est. C’est dangereux pour les habitants et contribue à les déclasser encore plus. Finalement, votre analyse dessert cette population plus qu’autre chose en instillant le message : « ils sont politisés, ont des revendications, mais ils ne peuvent l’exprimer que par la violence »...

Brûler des voitures, oui, mais avec un objectif, comme disait l’autre :)

Camarades,

JL Mélenchon s’est-il prononcé pour une attitude de désolidarisation vis à vis des émeutiers d’Athènes en 2011 ou ceux de Tottenham que vous citez en les mettant (à tort selon moi, et sans doute selon JLM) en regard de ceux d’Amiens ? Sans avoir épluché toutes ses prises de paroles de 2011/12 il me semble que non. Lui et le Front de gauche ont au contraire été les seuls à accueillir le leader de Siriza lors de sa visite en France.

Vous postulez que le déclencheur à chaque occurrence est le même : injustice, exploitation, discriminations, violences policières, certes. En Grèce une frange non négligeable de la société manifestait déjà, avant la bavure mortelle. Ils défilaient tous âges confondus, avec une grande variété sociale parmi les manifestants, pas à Amiens.

A Tottenham il s’est agi de vrai « Riots » comme dit la tradition anglo-saxonne, débordants, s’attaquant aux biens et pas seulement aux voitures et aux équipements collectifs. Pas à Amiens où c’est un quartier bien déterminé qui s’est enflammé sans que soient sérieusement menacés l’extérieur, ses commerces et ses habitants (et leurs précieux biens). Ainsi le déclic initial ne suffit pas à faire une révolte d’une bouffée de ras le bol violemment exprimée.

Loin de moi l’idée de réfuter votre explication du phénomène « violences urbaines à la française ». Ils sont dépossédés, ils sont victimes de marqueurs anti-républicains et fort peu humains ou démocratiques. Oui.

Je suis malgré tout contre la solidarité automatique. car l’espace politique et social n’est pas un Facebook à trois dimensions. Si des émeutiers se contentent de fracasser leur propre environnement sans exiger rien et sans accuser personne d’autre que les flics pour leur promettre de les éclater, je comprends, mais j’ai du mal à cautionner là une quelconque action valable.

Grosso merdo à la louche et pour faire court : ce sont plutôt de petits cons.

Pourquoi les émeutiers ont-ils défoncé leurs quartiers et pas les quartiers riches ?
Michael Moore posait déjà exactement la même question lors des émeutes de Los Angeles en 1992.
La trotskiste Arlette Laguiller dénonce en 2005 les voyous qui s’en prennent aux crèches, bibliothèques et aux voitures de prolétaires.
Les émeutes de Londres de 1780, où ont cramé moult prisons, chapelles privées, palaces et ambassades (Lire à ce sujet Beau comme une prison qui brûle, de Julius Vandaal aux éditions l’insomniaque) sont encore aujourd’hui qualifiées « d’anti-catholiques » dans l’article que Wikipedia y consacre.

Pourquoi les « casseurs » s’en prennent aux moins riches ?
Pourquoi se contentent-ils de piller des magasins sans taguer des A cerclés et des « vive l’autogestion ! “ ?

Pourquoi ne rédigent-ils pas un manifeste de 400 pages illuminées comme de bons autonomes de 77 ?
Tout ça n’est pas vraiment des questions mais des vœux pieux.
Les émeutes ne portent pas souvent de messages/revendications structurés et clairs (sinon on appelle ça une insurrection, une commune ou même une révolution). Si les habitants des quartiers populaires étaient assez conscientisés politiquement et organisés pour faire le choix de ne s’en prendre qu’à des quartiers riches, des banques, des porsches, ça ne serait pas une émeute de banlieue mais une insurrection sociale.
Il n’empêche qu’une émeute reste un acte et un moment politique.
Un acte que nous ne sommes pas tenus d’approuver ou d’excuser.
Un acte pas forcément révolutionnaire (le fameux ‘tout ce qui bouge n’est pas rouge’) ni même rationnel. Simplement analysable.

Dans tout les cas ça sera toujours compliqué et les organisations de luttes de classes (politiques ou syndicales) sont toujours un peu désarmés pour réagir lors d’émeutes. On peut aussi revenir à : quelle attitude adopter quand les étudiants anti-CPE plutôt de classe moyenne se font dépouiller de leur MP3 et portables par bandes de lascars aux invalides en 2006 ? Ça ne sera jamais simple.

Un point de vue intéressant est celui du livre Apologie du casseur (Serge Roure, editions Michalon), écrit à la suite des émeutes de 2005.

Quelques pistes : confrontation de la pauvreté et de la société de consommation hyper-présente, absence de perspective, haine de la police, pétage de plomb suite à un nième crime raciste, nécessité d’évoluer sur son terrain plutôt que celui que la police contrôle, utilisation du contexte violent et désordonné par certains pour régler des comptes.
Il y a confrontation de plein de choses différentes : des milieux sans théories politiques particulières qui baignent dans une culture violente, capitaliste et patriarcale, tout en subissant la répression de l’état et du patronnât, le racisme. Ça ne donne ni de ‘pures délinquants’ ni un prolétariat organisé prêt à faire la révolution. Seulement des perspectives.
Ne pas oublier (sans fantasmer dessus) que les Black Panthers aux USA ont vu leur rang grossis par d’anciens gangs, dans un contexte où une organisation (autoritaire de type léniniste certes) a su se structurer géographiquement, socialement et en autonomie par rapport aux autres organisations de lutte dominées par une élite blanche coupé de cette réalité. Cette organisation a su accueillir avec succès d’anciens dealers, bandes, jeunes violents et sans éducations grâce à ce qu’elle a su mettre en place (solidarité locale, éducation, formation politique) sans ‘apporter la bonne parole’.