« Notre-Dame-des-Luttes », un documentaire intimiste sur la résistance à l’aéroport

  • Publié le :
    25/12/2012 à 18h25

Le documentariste Jean-François Castell a passé trois semaines au cœur de la Zone à défendre de Notre-Dame-des-Landes et nous livre, pour Noël, son regard « à hauteur d’homme » sur cette lutte qui a pris une ampleur exceptionnelle depuis le début de la répression policière le 16 octobre et surtout avec la manifestation de réoccupation du 17 novembre.

A visage découvert, les activistes venus de partout décrivent cette « fraternité » qu’ils ont trouvé dans l’organisation autonome de cette lutte. On les voit au quotidien, se servir dans le « free shop », participer à la cuisine, construire des cabanes habitables, et aussi, résister aux forces de l’ordre qui les poursuivent jusque dans les arbres.

« On ne défend pas ses idées dans son salon », dit une dame venue rejoindre à ce « nouveau Larzac ». C’est appelés par cette nécessité de donner de soi que des centaines de personnes, aux profils très variés, convergent vers ce qui est en train de devenir « un lieu mythique ».

Jean-François Castell, après avoir autofinancé de documentaire, espère en tourner un autre sur cette lutte dont on n’a pas fini d’entendre parler. Pour mieux le connaitre et le soutenir, sa page Facebook et son site.

  • 17137 visites
  • 83 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • Pas tripette.
    Pas tripette.
    Si j'aurais su, j'aurais po lu.
    • Posté à 19h12 le 25/12/2012
    • Internaute 117974
      Si j'aurais su, j'aurais po lu.

    On ne défend pas ses idées dans son salon
    A taguer dans tout salon !

  • hiaw
    hiaw
    Sur Terre
    • Posté à 20h21 le 25/12/2012
    • Internaute 79779
      Sur Terre

    « Arreter de bousiller la foret pour des intérêts économiques » ? ?

    N’est ce pas les paysans eux même qui ont détruits les forets pour élever leurs bêtes et ne supportent même pas la présence de loups ?

    Vous crachez sur les journalistes pour nous balancer des films ou on dirait presque que vous êtes innocents ?

    Mince c’est donc si simple la vie, le camp des méchants bétonneurs et celui des gentils révolutionnaires décroissants ?

    • Tassin
      Tassin répond à hiaw
      Inquiet
      • Posté à 11h32 le 26/12/2012
      • Internaute 70606
        Inquiet

      S’il faut raser quelques forêts pour pouvoir bouffer pourquoi pas.
      Mais pour permettre à quelques privilégiés de se dorer la pilule dans les îles 15 jours par an subventionnés par les contribuables alors non.

      • hiaw
        hiaw répond à Tassin
        Sur Terre
        • Posté à 16h43 le 26/12/2012
        • Internaute 79779
          Sur Terre

        Ah bon il n’y a que des vacanciers maintenant qui prennent l’avion ?

        Alors on stope tout traffic aérien et on arrete tout ce qui fonctionne au pétrole c’est ça ?

        Bon je vais m’acheter un cheval, d’ailleurs qu’est ce que tu fous avec internet toi coupe ça tout de suite allons tu fais chauffer les centrale nucléaire

         
        • Tassin
          Tassin répond à hiaw
          Inquiet
          • Posté à 16h58 le 26/12/2012
          • Internaute 70606
            Inquiet

          Environ 2/3 des vols sont effectivement des vols de loisir. 1/3 pour motif professionnel.
          Lien
          D’ailleurs ce mode de transport s’adresse essentiellement aux classes aisées puisque « 43% des cadres ont pris l’avion au cours des douze derniers mois contre respectivement 16% des employés et 9% des ouvriers. »
          Lien

          On peut donc faire le portrait robot du voyageur typique en avion : une personne aisée ou riche qui part en vacances.

          « Alors on stope tout traffic aérien et on arrete tout ce qui fonctionne au pétrole c’est ça ? “

          Heu oui.... je sais pas si vous êtes au courant mais diviser par 4 les émissions de CO2 d’ici à 2050 revient effectivement à largement supprimer (-75%) ce qui fonctionne au pétrole. Ainsi qu’au gaz et au charbon d’ailleurs. Étonnant non ?

          • hiaw
            hiaw répond à Tassin
            Sur Terre
            • Posté à 17h21 le 26/12/2012
            • Internaute 79779
              Sur Terre

            Etes vous bien certain que ce soit le CO2 et l’homme qui réchauffent le climat ?

            Moi je n’y crois pas, c’est donc pas un problème pour moi les avions, et je précise que je fait pas parti des gens aisés qui vont se dorer la pilule

            • Tassin
              Tassin répond à hiaw
              Inquiet
              • Posté à 17h58 le 26/12/2012
              • Internaute 70606
                Inquiet

              Ben y’a quand même 98% (de mémoire) de la communauté scientifique qui est de cet avis.
              Et réchauffement climatique ou pas, de toutes façons il y a le pic pétrolier en cours ce qui règle la question du transport aérien.

              • hiaw
                hiaw répond à Tassin
                Sur Terre
                • Posté à 18h58 le 26/12/2012
                • Internaute 79779
                  Sur Terre

                Pseudo scientifiques oui, c’est plus gros bourrage de crane de tous le temps, la planète à une tendance naturelle au refroidissement, et c’est bien de le glaciation dont on ferais mieux de se méfier plutôt que d’un réchauffement

                Explique moi comment des scientifiques peuvent prévoir une hausse de température sur un siècle à l’échelle mondiale quand il sont à peine capable de prévoir le temps de demain ? ?

                Quand à la fin du pétrole elle arrivera c’est certain, mais d’ici là on aura trouvé autre chose

                • Tassin
                  Tassin répond à hiaw
                  Inquiet
                  • Posté à 19h57 le 26/12/2012
                  • Internaute 70606
                    Inquiet

                  « Quand à la fin du pétrole elle arrivera c’est certain, mais d’ici là on aura trouvé autre chose »

                  Bref, vous êtes scientiste tout en niant les travaux scientifiques actuels.

                  • hiaw
                    hiaw répond à Tassin
                    Sur Terre
                    • Posté à 21h24 le 26/12/2012
                    • Internaute 79779
                      Sur Terre

                    On dirait que la science est une religion, soit on y crois soit on y crois pas, avant d’etre des scientifiques ce sont des etres humains, qui ont comme tous le monde une marge d’erreur.

                    Je ne crois pas ce qu’affirment les scientifiques du GIEC, il y a d’autre scientifiques qui contredisent ceux du GIEC, je crois ceux là.

                    Et je pense que l’évolution technologique est loin d’etre à son pic bien au contraire.

                    • Tassin
                      Tassin répond à hiaw
                      Inquiet
                      • Posté à 09h10 le 27/12/2012
                      • Internaute 70606
                        Inquiet

                      Oui il doit y avoir 2 % de la communauté scientifique mondiale qui n’y croit pas effectivement.
                      En tout cas tout en niant le réchauffement climatique, vous avez la foi dans le progrès-qui-innove-la-croissance-qui-a-nous-sauver.

                      • hiaw
                        hiaw répond à Tassin
                        Sur Terre
                        • Posté à 11h04 le 27/12/2012
                        • Internaute 79779
                          Sur Terre

                        Euh je vois pas ce qui vous choque, on peut combiner toute sortes d’idées

                        Je nie pas que le climat se réchauffe je nie que l’homme et le co2 en soit les causes.
                        Je pense que le réchauffement climatique est du a une activité plus intense du soleil.

                        Et j’ai foi en progrès tout simplement parceque c’est le progrès qui m’a donné internet, un frigo, un ordi, une voiture, de la lumiere etc

                • sobriquet
                  sobriquet répond à hiaw
                  Courageux anonyme
                  • Posté à 20h09 le 26/12/2012
                  • Internaute 26884
                    Courageux anonyme

                  Ce n’est pas la fin du pétrole qui faut regarder, mais la fin du pétrole bon marché. Vous croyez vraiment que dans les 10 ans qui viennent, on aura eu le temps d’inventer et de développer la fusion nucléaire, les avions à gaz, les biocarburants propres ou l’éolien off-shore ? Revenez un peu les pieds sur terre.

                  • hiaw
                    hiaw répond à sobriquet
                    Sur Terre
                    • Posté à 21h30 le 26/12/2012
                    • Internaute 79779
                      Sur Terre

                    Peut etre que le pic sera dans plus de dix ans

                    • sobriquet
                      sobriquet répond à hiaw
                      Courageux anonyme
                      • Posté à 21h35 le 26/12/2012
                      • Internaute 26884
                        Courageux anonyme

                      L’Agence Internationale de l’Energie a indiqué que le pic s’est situé à peu près en 2006. Je serais donc curieux de connaître vos sources.

                      Attention à ne pas confondre pénurie de pétrole et disparition du pétrole bon marché. Il est certain que nous aurons encore du pétrole dans quelques siècles ; le problème est que personne ne pourra l’acheter.

                      • hiaw
                        hiaw répond à sobriquet
                        Sur Terre
                        • Posté à 22h02 le 26/12/2012
                        • Internaute 79779
                          Sur Terre

                        Lien

                        article « pic ou plateau ? »

                        Ca change tout si c’est un plateau non ?

                        (j’ai compris la différence entre fin du pétrole et baisse de production)

                        • sobriquet
                          sobriquet répond à hiaw
                          Courageux anonyme
                          • Posté à 22h26 le 26/12/2012
                          • Internaute 26884
                            Courageux anonyme

                          Ces prévisions vont dans le sens de ce que je dis : une production stable dans un contexte de demande croissante pendant 7 ans, puis une baisse sensible de la production.

                          Autrement dit, on a 7 ans pour inventer des avions électriques ou à gaz, les fabriquer, et remplacer la flotte actuelle, le tout dans un contexte de croissance molle. Je ne pense pas que l’optimisme suffise, mais ça peut toujours aider à vivre plus vieux :)

                          • hiaw
                            hiaw répond à sobriquet
                            Sur Terre
                            • Posté à 22h50 le 26/12/2012
                            • Internaute 79779
                              Sur Terre

                            Ah voilà une bonne nouvelle, je crois que le pic attendra encore un peu

                            Lien

                            • sobriquet
                              sobriquet répond à hiaw
                              Courageux anonyme
                              • Posté à 01h32 le 27/12/2012
                              • Internaute 26884
                                Courageux anonyme

                              Vous avez le droit de croire qu’en 2020, les avions voleront au gaz et que ça sera aussi bon marché qu’aujourd’hui -_-’

                              • hiaw
                                hiaw répond à sobriquet
                                Sur Terre
                                • Posté à 11h12 le 27/12/2012
                                • Internaute 79779
                                  Sur Terre

                                Vous avez pas regardé mon liens, du pétrole il y en a encore beaucoup.

                                Ceux qui parlent du pic en ont pas peur, ils l’espèrent pour changer de mode de fonctionnement, bande de communistes.

                • pseudochromis
                  pseudochromis répond à hiaw
                  Pisciniste
                  • Posté à 13h31 le 27/12/2012
                  • Internaute 141517
                    Pisciniste

                  Mince... 98% des scientifiques mondiaux sont des pseudo-scientifiques... Il va donc falloir fermer 98% des pseudo-universités qui les ont formés... Mince...

                  • hiaw
                    hiaw répond à pseudochromis
                    Sur Terre
                    • Posté à 13h55 le 27/12/2012
                    • Internaute 79779
                      Sur Terre

                    Ahah c’est très simple de dire ce que l’on veut a des chiffres, vous parlez tous avec des statistiques et des moyennes qui ne veulent strictement rien dire, vous ne vous etes pas assé informé pour en débattre désolé

              • curieux22
                curieux22 répond à Tassin
                dernière marche avant le saut
                • Posté à 21h45 le 26/12/2012
                • Internaute 192553
                  dernière marche avant le saut

                98%, c’est certain ? ? ?
                Çà, mon garçon, c’est une affirmation gratuite. Tout comme le pic pétrolier.
                Je demande à voir avec, au moins, 50% de chances que l’on découvre un beau jour que ce tropisme carbonique était en réalité un simplisme et que cet anthropocentrisme de la cause ressemble à s’y méprendre à de l’orgueil mal placé.

                • Tassin
                  Tassin répond à curieux22
                  Inquiet
                  • Posté à 09h12 le 27/12/2012
                  • Internaute 70606
                    Inquiet

                  J’ai cherché pour vous : Lien

                  « 97–98 % des chercheurs dont le sujet principal de publication est la science du climat soutiennent la thèse du réchauffement anthropique telle que décrite par le GIEC, et (ii) l’expertise climatique et la notoriété scientifique des chercheurs qui contestent cette thèse est nettement plus basse que celle de chercheurs qui la supportent. »

                  • hiaw
                    hiaw répond à Tassin
                    Sur Terre
                    • Posté à 11h26 le 27/12/2012
                    • Internaute 79779
                      Sur Terre

                    les sciences les moins fiables sont bien celles concernant le climat. Il y a des périodes ou la météo est incapable de prévoir le temps de demain et il fraudais croire les prévisions du GIEC ?

                    Ce que pensent la majorité ne m’impressionne pas, dans l’histoire c’est bien souvent la majorité qui s’est plantée et des minorités dont on se moquais.

                    Expliquez donc moi pourquoi au moyen age le climat était plus chaud qu’aujourd’hui, et que l’ours polaire a survecu ?

                    J’ai moi aussi un lien pour vous si vous avez la patience de vous y interesser vraiment

                    Lien

                    Lien

                    • pseudochromis
                      pseudochromis répond à hiaw
                      Pisciniste
                      • Posté à 13h20 le 27/12/2012
                      • Internaute 141517
                        Pisciniste

                      Ton deuxième lien envoie vers un docu climato-sceptique d’un certain Martin Durkin. Sa fiche wiki est gratinée, et vaut vraiment le détour :

                      Lien

                      Notamment le chapitre concernant son film (datant de 2007), à propos duquel un des intervenants déclare :

                      Professor Carl Wunsch who appeared on the programme has since repudiated the film, and described it ’as close to propaganda as anything since World War II’

                      M’étant renseigné sur l’auteur (ce qu’il faut toujours faire avant de bêtement lire ou regarder un lien posté) je ne pense pas que je perdrai mon temps à regarder ce docu.

                      Par ailleurs, je pourrais te trouver un paquet de liens internet et peut-être même des jolis documentaires, prouvant scientifiquement que la montagne de Bugarach est un garage à soucoupes volantes.

                      Encore une fois, il faut avant tout s’intéresser aux auteurs, et à leur crédibilité. Qui sont-ils, ont-ils des conflits d’intérêts économiques ? Et pour moi 98% de scientifiques mondiaux, spécialistes des océans ou du climat, pèsent bien plus qu’un documentariste à scandale ou que quelques blogueurs.

                      • hiaw
                        hiaw répond à pseudochromis
                        Sur Terre
                        • Posté à 14h03 le 27/12/2012
                        • Internaute 79779
                          Sur Terre

                        J’ai mis ce documentaire parceque plus attirant qu’une conférence purement scientifique comme celle du physicien vincent courtillot

                        Lien

                        Mais bon je sais meme pas pourquoi je vous répond vu que vous ne prenez meme pas la peine d’y réflechir, avant la terre était platte il ne fallait surtout pas dire l’inverse, aujourd’hui l’homme réchauffe la terre avec le co2, et on ne peut meme plus en débattre

                        Vos 98 % n’existent pas

                        • pseudochromis
                          pseudochromis répond à hiaw
                          Pisciniste
                          • Posté à 14h21 le 27/12/2012
                          • Internaute 141517
                            Pisciniste

                          C’est marrant, je parlais de « conflit d’intérêt », et je retrouve cette expression à charge contre le conférencier dont vous parlez, dans sa fiche wiki. Marrant.

                          Lien

                          Vous voulez des conférences scientifiques ? En voilà 30 d’un coup ! Cadeau !

                          Lien

                          Bonnes fêtes !

                          • hiaw
                            hiaw répond à pseudochromis
                            Sur Terre
                            • Posté à 14h27 le 27/12/2012
                            • Internaute 79779
                              Sur Terre

                            Pas convaincant votre liens et il suffit pas d’évoquer l’expression « conflit d’interet » pour débattre, parceque sur cette page wiki ils ne précisent pas quelle est la nature du conflit

                            En fait dés qu’on remet en question cette théorie du réchauffement climatique on travaille forcément pour Total and cie ...

                            Un peu facile, sinon t’as pas d’autre arguments parceque je me fait chier là à parler tout seul ...

                            • pseudochromis
                              pseudochromis répond à hiaw
                              Pisciniste
                              • Posté à 14h30 le 27/12/2012
                              • Internaute 141517
                                Pisciniste

                              Dans la même fiche wiki, on trouve Total effectivement.

                              « Total et Schlumberger apportent à l’IPGP un soutien pour un programme de recherche sur la séquestration du CO2 »

                              Courtillot et l’organisme pour lequel il travaille font affaire avec Total. C’est marrant cette façon que vous avez de donner le bâton pour vous faire battre :)

                              • hiaw
                                hiaw répond à pseudochromis
                                Sur Terre
                                • Posté à 14h36 le 27/12/2012
                                • Internaute 79779
                                  Sur Terre

                                Ca ne contredis en rien les arguments du physicien et du documentaire que j’ai mis plus haut.

                                Regarde leur arguments et prouve moi qu’ils sont faux, ensuite on en discutera.

                                De toute façon on a pas la même notion du débat je crois, si tu commences à parler de coup de bâton on va pas aller loin.

                                • pseudochromis
                                  pseudochromis répond à hiaw
                                  Pisciniste
                                  • Posté à 14h55 le 27/12/2012
                                  • Internaute 141517
                                    Pisciniste

                                  Non, on ne va pas aller loin. Rendez-vous dans quelques années, pour voir s’il fallait être prudent, ou continuer à consommer et polluer comme des dingues.
                                  Tu seras peut-être de ceux qui alors diront « C’est vrai que nous nous sommes trompés, mais il est maintenant trop tard ». Ça aura le mérite de l’honnêteté.

                                  Allez salut.

                                  • hiaw
                                    hiaw répond à pseudochromis
                                    Sur Terre
                                    • Posté à 17h02 le 27/12/2012
                                    • Internaute 79779
                                      Sur Terre

                                    En plus d’etre agressif t’as aucune envie de débattre,
                                    pour toi le réchauffement climatique est du à l’homme et au co2 c’est un fait qui est prouvé,

                                    On doit pouvoir tout remettre en cause en science et c’est ce qu’on fait pas mal de scientifiques assé serieux,
                                    leurs arguments et leurs preuves tu les regarde meme pas voilà ce qu’on appele un blocage un dogme ou chepa quoi encore

                                    En tout cas c’est très moche et anti science

                                    Allé tchuss

                                    Ps : Dans quelques années s’il fait toujours pas plus chaud tu diras merde j’ai stressé pour rien mais tu trouveras peut etre une autre raison a tout cela

                            • pseudochromis
                              pseudochromis répond à hiaw
                              Pisciniste
                              • Posté à 14h32 le 27/12/2012
                              • Internaute 141517
                                Pisciniste

                              Pas convaincant ? Vous avez eu le temps d’évaluer 30 conférences et 30 conférenciers, en 5 minutes ? Pas mal. Vous êtes un rapide vous. Quand je vous souhaitais bonnes fêtes, je comptais bien être tranquille au moins jusqu’en janvier.

                              • hiaw
                                hiaw répond à pseudochromis
                                Sur Terre
                                • Posté à 14h40 le 27/12/2012
                                • Internaute 79779
                                  Sur Terre

                                J’ai vu la conférence d’Al gore elle n’est pas serieuse, alors je doute des vidéos qui sont sur la meme page.

                                Allé arrete tu te fait du mal, t’as pas sorti un seul argument scientifique juste des recherches à deux balles sur des auteurs

                                Et à propos t’as quand meme vu le palmares de courtillot ou tu vois automatiquement que les critiques ?

                                Prix et distinctions1

                                Membre de l’Académie des Sciences
                                Prix Gay, Académie des Sciences (1981)
                                Premier prix Franco-Britannique (Académie des Sciences et Royal Society, 1985)
                                Fellow, American Geophysical Union (1990)
                                Chevalier, Ordre national du Mérite (1990)
                                Médaille d’argent du Centre national de la recherche scientifique (1993)
                                Fairchild Distinguished Scholar (Cal Tech, 1994)
                                Membre, Academia Europaea (1994)
                                Chevalier, Légion d’honneur (1994)
                                Gerald Stanton Ford Lecturer (Université du Minnesota, 1996)
                                Professeur, Institut universitaire de France (1996)
                                Associate, Royal Astronomical Society (1997)
                                Officier, Ordre national du Mérite (1997)
                                Commandeur, Ordre des Palmes académiques (1997)
                                Prix Dolomieu, Académie des Sciences (2001)
                                Moore Distinguished Fellow (CalTech, 2001)
                                2002 Louis Clark Vanuxem Lecturer (Princeton, 2002)
                                Premier « Bullard Lecturer », American Geophysical Union (2002)
                                2006 Médaille André Dumont de la Société Geologica Belgica
                                2008 Membre de l’Académie des sciences de Chine8
                                Médaille Arthur Holmes 2012 décernée par l’Union européenne des géosciences (EGU)9.

                                • pseudochromis
                                  pseudochromis répond à hiaw
                                  Pisciniste
                                  • Posté à 14h52 le 27/12/2012
                                  • Internaute 141517
                                    Pisciniste

                                  Tu parles d’un seul scientifique. Je t’oppose l’écrasante majorité des scientifiques mondiaux.
                                  Là dessus tes arguments sont les suivants :

                                  -Il y en a un qui dit le contraire, et c’est surement lui qui a raison.
                                  -Il a plein de médailles mon bonhomme, c’est donc une preuve (Les dizaines de nobels mondiaux qui disent le contraire ont donc tort)
                                  -Il y a un mec qui a fait un docu qui dit le contraire (là dessus, on a vu le niveau de sérieux du gugusse dans un post plus haut)

                                  Ca ne suffit simplement pas ! Encore une fois, quel est l’intérêt de défendre l’une ou l’autre des théories ? Les intérêts financiers sont du côté des sceptiques, puisqu’ils ne remettent pas en cause le développement actuel de l’humanité. Total, justement a tout intérêt (et les moyens financiers) de contrer les analyses de la majorité de la communauté scientifique.
                                  De l’autre côté, il n’y a aucun intérêt financier, ni conflit d’intérêt à tirer la sonnette d’alarme.
                                  C’est pour cela, que je mets en avant les liens des intervenants que tu proposes, liens avec le monde industriel par exemple.

                                  • hiaw
                                    hiaw répond à pseudochromis
                                    Sur Terre
                                    • Posté à 15h25 le 27/12/2012
                                    • Internaute 79779
                                      Sur Terre

                                    Je ne parle pas d’un seul scientifique, mais comme tu veux pas regarder ce que je met tu comprends rien

                                    Dans le soit disant douteux documentaire il y a un paquet de scientifiques très serieux, il y a meme le co fondateur de greenpeace, il n’y a que des gens serieux, ça aurai pu etre monté par jacques pradel que ce serais quand meme serieux vu les gens qui y sont

                                    Toi tu cherches les failles, mais tous le monde en a des failles, ça ne suffis pas à remettre en question leur travail, et ce travail tu t’y interesse meme pas, comment discuter d’avantage ?

                    • coco7592
                      coco7592 répond à hiaw
                      duruttiste convaincu
                      • Posté à 14h10 le 27/12/2012
                      • 178334
                        duruttiste convaincu

                      la ou notre ami climatosceptique hiaw a raison c’est que le dioxyde de carbone n’est pas responsable de tout. on ne peut pas lui imputer la totalité du réchauffement climatique et son accélération. des recherches récentes semblent même montrer que des quantités importantes de méthane (qui possède un potentiel en tant que gaz a effet de serre bien plus dangereux) sont en train de se libérer du pergélisol sous marin et du permafrost (en sibérie et au canada).
                      le problème de l’ami hiaw c’est que ce méthane se libère a cause de l’augmentation déjà constatée de la température dans ce zones depuis un siècle ! donc le méthane va provoquer un effet massif de réchauffement climatique a l’échelle planétaire (au niveau local les choses sont plus complexes car la disparition du gulf stream pourrait entraîner une nouvelle glaciation en europe) et un probable nouvelle extinction massive (on a déjà constaté que le méthane en avait provoqué une il y a 450M d’années je crois) et tout ça a cause du réchauffement climatique...
                      la problématique pour moi aujourd’hui et étant donné l’inertie de la plus grande partie des représentants de l’espèce humaine sur terre est plutôt quid de l’après ? eh bien la, nous autres citoyens européens pouvons être rassuré ! nous ne serons pas les premiers a crever comme des mouches (en tout cas c’est ce que pense l’onu) on pourra sans doute se refugier dans des zones épargnées contrairement aux pauvres habitants du tiers monde qui mourront sans doute par millions...

        34 autres commentaires
  • ruerâle
    ruerâle
    héliotrope
    • Posté à 22h06 le 25/12/2012
    • Internaute 110429
      héliotrope

    Super vidéo...
    RDV les 4.5.6 pour festi lutte

    • caro
      caro répond à ruerâle
      délinquante avérée
      • Posté à 12h38 le 26/12/2012
      • Internaute 6484
        délinquante avérée

      Et la soupe ? Toujours bonne et prête ?
       ;)

  • vae44
    vae44
    Téléchat-teur
    • Posté à 23h54 le 25/12/2012
    • Internaute 127767
      Téléchat-teur

    Très bien, mais tout ceci ne doit pas faire oublier que l’ACIPA propose d’agrandir l’aéroport actuel pour compenser l’abandon de NDDL, en sacrifiant au passage les populations de Bouaye, Pont Saint Martin, etc....

    À quand un article sur ce côté « obscur » et peu reluisant de la lutte anti NDDL ? ? ?

    • Tassin
      Tassin répond à vae44
      Inquiet
      • Posté à 11h26 le 26/12/2012
      • Internaute 70606
        Inquiet

      L’ACIPA est une association d’élus. Ce reportage se concentre sur les ZADistes c’est à dire les occupants du site qui pour la plupart seraient plus favorables à une fermeture de l’aéroport actuel qu’à son extension.
      Toutes les raisons sont bonnes pour s’opposer à ce projet inutile.

      • vae44
        vae44 répond à Tassin
        Téléchat-teur
        • Posté à 15h53 le 26/12/2012
        • Internaute 127767
          Téléchat-teur

        Le mariage de la carpe et du lapin !

        L’ACIPA est l’opposition historique à NDDL qui n’hésite pas à instrumentaliser les Zadistes pour servir ses propres intérêts, bien éloignés des valeurs défendues par les « habitants des bois ».

        D’où ma question, quand s’intéressera-t’on à ce côté obscur de la contestation qui n’hésite à proposer le sacrifice de plusieurs dizaines de milliers d’habitants du Sud Loire pour préserver la tranquillité de ses apéros estivals ! ! !

         
        • sobriquet
          sobriquet répond à vae44
          Courageux anonyme
          • Posté à 15h59 le 26/12/2012
          • Internaute 26884
            Courageux anonyme

          1 - L’axe de cette piste ne survolerait aucune agglomération, évitant en particulier Pont-Saint-Martin et La Montagne.

          2 - Cette proposition n’est pas soutenue par tous les opposants, beaucoup d’entre eux mettant en valeur le fait que la piste actuelle suffira largement aux besoins des décennies à venir.

          3 - Vous avez cependant raison : ce serait quand même bien qu’on s’intéresse à cette proposition, car jusqu’à présent, ce projet a été écarté du revers de la main sans s’appuyer sur la moindre étude rigoureuse.

          • vae44
            vae44 répond à sobriquet
            Téléchat-teur
            • Posté à 16h09 le 26/12/2012
            • Internaute 127767
              Téléchat-teur

            1. Ressortez votre carte, dessinez un PEB « standard » et on en reparle.

            2. Cette proposition est portée par l’ACIPA, principale association d’opposants.

            3. Les élus des communes concernées ont étudié cette proposition et, bizarrement, ils ne l’ont pas trouvé credible.

            • sobriquet
              sobriquet répond à vae44
              Courageux anonyme
              • Posté à 16h22 le 26/12/2012
              • Internaute 26884
                Courageux anonyme

              1 - Fait. Vous pouvez vous en faire une idée approximative en calquant le PEB actuel (page 12) sur la proposition de l’ACIPA (page 3).
              2 - L’ACIPA ne représente que ceux qui veulent bien se faire représenter par elle.
              3 - Quelle est la valeur d’un jugement au doigt mouillé ? Quand on est élu, on doit rendre des comptes.

              • vae44
                vae44 répond à sobriquet
                Téléchat-teur
                • Posté à 16h23 le 26/12/2012
                • Internaute 127767
                  Téléchat-teur

                1. Si votre point de vue n’a pas changé, vous êtes soit aveugle soit de très mauvaise foi.

                2. Tout ceux qui marchent derrière ses banderoles et collent ses autocollants....

                3. C’est justement ce que je me disais à propos de votre réaction au 1. : -)

                • Tassin
                  Tassin répond à vae44
                  Inquiet
                  • Posté à 17h12 le 26/12/2012
                  • Internaute 70606
                    Inquiet

                  Moi Page 3 je lis 4 propositions d’alternatives, dont celle de l’axe de la piste présentée comme dernier recours et en termes très hypothétiques :
                  « Réaménager Nantes-Atlantique : s’il était besoin,
                  ce qui n’est pas prouvé, une simple réorientation de la piste
                  actuelle (idée lancée dans les années 70-80) supprimerait
                  le survol de Nantes et de zones densément urbanisées. »

                  Sinon pour bien cerner votre position : vous êtes favorables à NDDL ou alors opposés et déterminé à aller plus loin c’est à dire en refusant également l’extension de l’aéroport actuel ?

                  • vae44
                    vae44 répond à Tassin
                    Téléchat-teur
                    • Posté à 01h31 le 29/12/2012
                    • Internaute 127767
                      Téléchat-teur

                    Le 4 pages, c’est la propagande pour les manifs. Dans le document de Solidarité Ecologie qui est à l’origine de cette proposition reprise en chœur par les opposants, il est écrit :

                    « Une piste que nous proposons a une capacit‚é de 160 000 mouvements par an, soit de 10 … 13 millions de passagers annuels »

                    Rien d’hypothétique dans ce doc, bien au contraire.

                    Pour cerner ma position, je vais vous donner quelques éléments. Je ne partage pas du tout l’avis qu’il y aurait dans ce dossier des méchants bétonneurs capitalistes et de gentils opposants prêt à se sacrifier pour le bien être de l’humanité.

                    De ma petite fenêtre, j’aperçois effectivement les méchants bétonneurs, mais je vois à côté des gros manipulateurs qui n’hésitent pas à sacrifier d’autres populations pour préserver leur intérêt personnel. Drôle de mentalité !

                    S’opposer à un projet en proposant de renvoyer les nuisances sur d’autres têtes, j’ai comme l’impression qu’il s’agit là d’une première !

        6 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
Verbes thématiques
avoir connaître rejoindre servir parler