Les pêcheurs de thon, la petite caméra et le banc de dauphins

Z’êtes pas gentil. Ils ne connaissaient que les dauphins en chocolat avec d’en voir en vrai.

Il y a des personnes qui ne voient pas la mer de leur vie, alors j’imagine qu’il y a de très nombreuses personnes qui ne sont jamais allé en mer, encore moins pêcher le thon sur un bateau à plusieurs dizaine de milliers d’euros.

Excusez nous ne pas être blasé comme vous.

N’est-ce pas ? Je voulais en parler lorsque j’ai regardé la vidéo hier, mais j’en ai marre de faire du mauvais esprit alors je n’ai rien dit... Toujours est-il que ces dauphins ont l’air bien faux.

si par irregardable vous voulez dire que ça saccade à mort, désactivez la HD (en cliquant sur HD)

En même temps, vu le temps qu’il fait dehors, c’est normal qu’il n’y ait pas de jolis reflets marbrés sur le dauphin (comme dans les jeux vidéo par exemple). Sinon t’a remarqué que le thon qu’ils pêchent au début est mécanique : On voit très nettement qu’il est articulé en un seul point central, ses mouvements sont biens trop réguliers pour être naturels, sa nageoire dorsale trop rigide pour lui permettre de s’orienter correctement. Aussi, il sort parfaitement à l’horizontale de l’eau comme s’il y avait été préalablement déposé et ses yeux sont trop dénués d’émotions pour appartenir à un thon non-robotisé. Nan personne ne modélise avec autant de réalisme une scène pas tellement originale, et de surcroit pas si difficile à obtenir sans avoir à payer toute une équipe de développement (parce qu’on croit que maintenant l’image de synthèse se fait en un tour de main, mais un rendu aussi balèze que ça serait vraiment fastidieux à obtenir). Sinon aussi, un des pêcheurs est un extra-terrestre, mais je ne vais pas encore me lancer dans une description fastidieuse.

Vous avez regardé la vidéo au moins ? En plein écran on voit clairement tout un tas de petites particularités de chaque animal, aussi bien sur les cicatrices que sur la morphologie générale. Ils ne sont pas strictement lisses même s’ils ont évolué en ce sens.

Si vous voulez voir de l’hydrodynamique, regardez donc à 2’10 » comment le nuage de débris est impacté (m’enfin le coup du dauphin qui pète, ça doit être pour que le fake ait l’air encore plus vrai).

Par ailleurs on voit très clairement des effets de réfraction au niveau des bulles (très clair sur la grosse à 1’53 »), et même de la réflection sur les yeux des animaux (2’02 »).

PS : le gars qui a posté la vidéo a mis une versions complètement uncut sur Vimeo, je les vois bien refaire de l’animation et du rendu « en urgence »...

Votre commentaire m’a poussé à mieux y regarder...

« C’est un fake, cela saute aux yeux. Il n’y a aucun effet de lumière sur les dauphins, à l’inverse de ceux que l’on peut observer sur l’image ci-dessus par exemple. »

Petit lapin a raison de dire que vu le temps qu’il fait... c’est normal. Ces effets apparaissent quand l’image du soleil est déformée par les vagues. L’image des nuages est quasi-monochrome...

« Il n’y a aucune déformation due à l’eau au début du passage, lorsque les bulles d’air saturent pratiquement l’écran alors que l’air et l’eau n’ont pas le même indice de réfraction. L’image des dauphins devrait donc être déformées, ce qui n’est pas le cas. »

Je n’ai pas pu me décider pour ce point. Les bulles sont tout à fait opaques (« blanches ») et donc on ne voit pas l’image des dauphins au travers... Il est vrai que le long passage où la camera est entourée de bulles peut sembler suspect et que les bulles les plus proches on « l’air » d’être sur un même plan, comme avec un calque. Mais ça peut aussi être un effet de style ajouté sur une prise de vue bien réelle.

« Ensuite il n’y a pas de flou de mouvement au niveau des dauphins, à l’inverse de celui que l’on peut observer pour les vaguelettes en surface. »

Là encore, je n’arrive pas à me décider.

« La symétrie des dauphins est parfaite, or un être vivant n’est jamais parfaitement symétrique. Seul les personnages de jeux vidéo le sont. »

faux, les « textures » dont vous parlez ne sont (si elles en sont), ne sont pas tout à fait symétriques. Pour le corps de ces bestiolles, je vous suis, ils sont très symétriques.

« Les contours des dauphins sont trop nets et apparaissent de meilleure qualité que les humains que l’on peut apercevoir lorsque la caméra est en surface alors que les hommes sont pour ainsi dire immobiles. La caméra ne peut pas avoir amélioré sa résolution. La qualité des vaguelettes en surface jure également avec celle des dauphins. »

« Certaines bulles d’air ne semblent nullement être impactées par la nage des dauphins. L’hydrodynamique n’est pas respectée. »

« Enfin, les dauphins me semblent trop lisses, il n’y a pas assez de relief sur eux. J’ai l’impression qu’une texture a simplement été appliquée par ordinateur. Cela se voit tout particulièrement bien sur les nageoires et autour des yeux, là où le dauphin est censé avoir des plis bien marqués sur sa peau. »

Etc, etc.

Et puis ensuite j’ai lu ce post sur la page Vimeo de la vidéo :

« Daniel Culpepper 6 hours ago

Cinema 4D is an amazing software.

Those of you who still think this is real will be greatly surprised at Cinema’s capabilities. I don’t know if you are trying to sell your torpedo, or the software. Either way, great try. You should probably tell the truth about it before you get Mythbusted.

No doubt this is probable. I’m sure you Santa Cruzers can defend that dolphins do this. They do it anywhere.

maxon.net/en/products/cinema-4d-prime/who-should-use-it.html
Check out Cinema 4D and what it can do. Future CGI liars beware. »

Alors j’ai un peu regardé et j’ai trouvé ça :

Conclusion : aucune idée, ça peut être un fake - parfaitement - ou pas, si quelqu’un a d’autres suggestions... ?

Je conseille à tout le monde de regarder la vidéo sur cette page :

MAXON 4D