Les six idées fausses des défenseurs de la bombe

« Arrêtez la bombe ! » de Paul Quilès

L’ancien ministre de la Défense Paul Quilès, dans un livre « Arrêtez la bombe ! », entend briser l’Omerta sur la dissuasion nucléaire.

Selon lui, le discours lénifiant sur la bombe, présentée comme « l’ultime garantie de notre sécurité », ou la « garante de l’indépendance nationale » ou encore la « pointe de diamant de notre système de défense » est dépassé et dangereux...

Nous reproduisons ici quelques extraits du chapitre 7, qui examine les six principales arguments en faveur du maintien de l’arme atomique.

Pascal Riché

Il est communément admis que, grâce à l’arme nucléaire, la paix a été préservée en Europe pendant toute la période de la guerre froide. Que ce soit par son effet dissuasif et par la perspective d’un holocauste général ou parce qu’elle a donné aux deux grandes puissances un prétexte pour ne pas s’affronter directement, elle aurait évitée le déclenchement d’une troisième guerre mondiale. Cette affirmation fait partie du catéchisme nucléaire. [...]

De façon plus nuancée, Henry Kissinger écrit dans ses Mémoires : [...]

« Comme on ne peut tester la dissuasion que de manière négative, par des événements qui ne se produisent pas, et puisqu’il n’est jamais possible de démontrer pourquoi quelque chose ne s’est pas produit, il devint particulièrement difficile d’évaluer si la politique que l’on mettait en œuvre était la meilleure possible ou simplement efficace. Rien ne garantissait même l’utilité de la dissuasion, tant il était difficile de savoir si l’adversaire avait vraiment l’intention d’attaquer. »

Beaucoup d’analystes ont ainsi mis en doute l’utilité de la dissuasion nucléaire pour maintenir la paix pendant la guerre froide. On peut donc dire de façon équilibrée que l’arme nucléaire a probablement joué un rôle dans le fait que l’Europe n’a pas connu de guerre pendant cette période. Cependant, il est abusif d’en tirer une conclusion générale, comme le font les laudateurs de la « bombe », qui prétendent, en s’appuyant sur ce constat, que l’arme nucléaire garantirait « la paix nucléaire ». [...]

Les fidèles du nucléaire oublient que le monde du XXIe siècle n’est plus celui de la guerre froide. Au monde partagé en deux blocs, où l’échiquier stratégique ne comportait pour l’essentiel que deux joueurs, s’est substitué un monde où de nombreux acteurs apparaissent. L’équation stratégique est totalement différente, d’autant plus que la mondialisation aidant, de nouveaux intervenants se font entendre, comme les organisations transnationales ou mafieuses.

Proclamer que la paix nucléaire est une évidence constitue une lourde erreur stratégique. On évoque parfois une ancienne théorie, qui voudrait que la possession de la bombe impliquerait de la «  retenue » et l’on cite l’exemple de l’Inde et du Pakistan. Mais cette règle ne peut être généralisée dans un monde ouvert, où les défis stratégiques se caractérisent notamment par leur complexité. [...]

La prolifération n’est pas inéluctable, mais elle risque de le devenir, si l’on persiste à faire de l’arme nucléaire l’alpha et l’oméga de la stratégie. De plus, la multiplicité des risques et leur asymétrie favorisent la tentation de son emploi et l’abaissement du seuil nucléaire.

C’est la paix nucléaire que l’on nous promet, alors que c’est la mort nucléaire qui nous menace. Il faut abandonner ce credo d’un autre siècle. L’arme nucléaire est devenue une source d’instabilité et porte le risque de la destruction de l’humanité.

[...] Argument définitif destiné à clore toute discussion sur le rôle de l’arme nucléaire, il signifie que l’on ne peut pas préjuger de l’avenir et que, pour conjurer le sort funeste de l’apparition d’une menace majeure, hypothèse sans doute improbable, mais que l’on ne peut pas éliminer, la bombe demeure notre ultime protection et donc notre garantie de survie.

La bombe serait donc non seulement la paix, mais aussi la vie. Cette affirmation se retrouve dans toutes les déclarations officielles. Parmi les plus récentes, celle de Nicolas Sarkozy, dans son discours de Cherbourg :

« Ce n’est ni une affaire de prestige ni une question de rang, c’est tout simplement l’assurance vie de la Nation. »

Ou encore celle de François Hollande durant sa campagne présidentielle :

« La dissuasion nucléaire est le recours ultime et suprême de notre pays, s’il était menacé dans son intégrité et son existence [...] la dissuasion nucléaire demeure encore aujourd’hui la garantie fondamentale de notre sécurité. »

[...] Il faut revenir à la définition de la dissuasion, qui est un message adressé à l’agresseur potentiel. En réalité, il s’agit plus ici d’un pari que d’un discours. Un pari sur la rationalité ultime de l’Autre, postulant qu’il resterait raisonnable. Or, l’altérité implique précisément que l’Autre est différent et ne raisonne pas obligatoirement comme nous, pour des raisons culturelles, sociales, politiques ou religieuses. La dissuasion relève en fait de la croyance, avec tout ce que cela comporte d’irrationnel. Assimiler la dissuasion nucléaire à une garantie tient de l’imposture. Il s’agit d’un pari, avec les incertitudes, dans ce cas mortelles, qui caractérisent ce type de démarche. [...] En essayant de comprendre ce qui sous-tend l’affirmation péremptoire sur le caractère d’« assurance-vie » de la dissuasion nucléaire, on s’aperçoit qu’elle cache un manque d’imagination et une absence de réflexion stratégique adaptée au monde actuel. [...]

Cette présentation de l’arme atomique comme la garantie ultime de la sécurité présente par ailleurs un autre danger. Certains Etats non nucléaires la ressentent en effet comme une provocation et une injustice. N’auraient-ils pas le droit, eux aussi, à la sécurité, sauf à se satisfaire d’une extension hypothétique du parapluie nucléaire ? Faudrait-il qu’ils se dotent de leur propre arsenal nucléaire ?

Il serait temps de comprendre que le monde a changé depuis l’époque de la guerre froide, que l’Europe n’est plus l’épicentre de la confrontation Est-Ouest, qui elle-même n’existe plus. L’apparition de nouveaux pôles de puissance, le déplacement du centre de gravité stratégique vers l’Asie, la globalisation, la primauté de l’économie financière, la révolution de l’information, dessinent, avec d’autres bouleversements, un monde radicalement différent, qui réclame de nouvelles réponses, notamment en matière de sécurité. Pour assurer la sécurité de chacun dans ce village planétaire, la bombe atomique ne peut plus jouer le rôle qu’elle a pu jouer au siècle dernier, sauf à banaliser son emploi, ce qui, compte tenu de ses effets et des risques d’escalade, n’en ferait certainement plus une « assurance vie ». [...]

Cette formule, très contestable, fait partie des arguments des Américains, qui sont à l’origine du projet de mise en place d’un système de « défense antimissile de territoire » en Europe. [...]

Que faut-il alors penser de la prétendue complémentarité de ce système européen de défense avec la dissuasion nucléaire ? Celle-ci, nous dit-on, est la garantie qu’aucun pays n’osera s’attaquer à nous (la fameuse « assurance vie »), de peur de représailles terrifiantes. Quel besoin, dans ces conditions, d’un bouclier capable d’arrêter un éventuel missile ?

Notons d’abord que si un missile équipé d’une arme nucléaire était lancé, cela ferait la preuve que la dissuasion ne fonctionne pas. Ensuite, il faut bien examiner les deux éventualités qui se présenteraient :

• soit le missile serait intercepté,
• soit il toucherait notre territoire, parce que le bouclier est défectueux.

Cette hypothèse paraît d’ailleurs tout à fait plausible, non seulement parce qu’il est impossible de garantir une étanchéité absolue du bouclier, mais aussi parce que la crédibilité du système a été mise en cause par des experts scientifiques qui ont démontré que les résultats d’essais, en particulier de l’intercepteur, ont été falsifiés par les industriels.

Dans les deux cas, que le missile soit intercepté ou qu’il atteigne le territoire, se pose la question de savoir si la réplique serait nucléaire. En l’état actuel de la doctrine, la réponse est oui. On imagine les conséquences terribles de l’engagement de cette arme, dont on répète pourtant que c’est...« une arme de non emploi » !

Un autre aspect est à prendre en considération à propos de la défense antimissile européenne. Sa mise en place est devenue un enjeu politico diplomatique, dans la mesure où elle a créé de sérieuses perturbations dans les relations entre l’Otan et les Russes, qui considèrent que ce système est aussi dirigé contre eux et vise à affaiblir leur défense.

Enfin, il ne faut pas négliger que la défense antimissile représente, depuis le début, une formidable manne financière pour les industriels américains. C’est aussi un programme de recherche destiné à construire, ou préserver, la supériorité technologique américaine dans des domaines jugés clés pour garantir la puissance des Etats-Unis. On peut craindre aussi que, du fait de l’immense décalage entre les contributions des uns et des autres, le projet de défense anti-missile de l’Otan soit avant tout un projet américain, qui se traduira également par un contrôle sur l’architecture et le système de commandement.

On ne voit pas bien dans ces conditions l’intérêt pour la France – sauf à considérer que c’est le prix à payer pour son retour dans le commandement intégré de l’Otan – de s’associer à à cette opération à l’efficacité douteuse, qui lui coûtera cher et qui lui fait perdre l’autonomie de décision dont elle se réclame par ailleurs.

En général, cette affirmation s’accompagne d’une référence à la présence de la France parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Il s’agit là de la réminiscence d’une posture gaullienne, qui ne résiste pas vraiment à un examen sérieux de l’Histoire et de la réalité du monde d’aujourd’hui.

L’Histoire d’abord. [...] Le choix des membres permanents, les seuls à disposer d’un droit de veto, s’explique parce qu’ils étaient les principaux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale et qu’ils représentaient à cette époque la majorité de la population mondiale (en comptant les empires coloniaux). Cette composition n’a rien à voir avec la détention de l’arme nucléaire, dont les autres pays s’équiperont plus tard : l’URSS en 1949, le Royaume-Uni en 1952, la France en 1960 et la Chine en 1964.

[...] Autre considération qui invalide l’argument, [...] l’observation du monde d’aujourd’hui. Qui ne voit que ce monde, multipolaire bien au-delà du « club des cinq », est très différent de celui de la seconde moitié du XXe siècle ? Des pays dits émergents occupent une place de plus en plus importante dans les échanges mondiaux et il est évident que, malgré la forte présence de la puissance américaine sur la scène internationale, les rapports de force ont changé. La composition du Conseil de sécurité finira par tenir compte de cette évolution et ce n’est pas la détention d’armement nucléaire qui fera la différence entre les Etats !

Les enjeux des relations internationales ont également changé, avec de nouveaux modes de coopération et de nouvelles concurrences, mais aussi de nouvelles menaces, qui s’appellent : crise économique et financière, crise énergétique, terrorisme, pollution, réchauffement climatique, pauvreté, épidémies... Comment penser que les armes nucléaires, héritage de 45 ans de Guerre froide, aideront à répondre à ces désordres du monde du XXIe siècle ? Comment accepter en silence que la charge financière globale des arsenaux nucléaires risque de dépasser 700 milliards d’euros pour la prochaine décennie, alors que les autres besoins à l’échelle du monde sont immenses ?

Pour faire entendre sa voix et être respectée, la France n’a pas besoin de brandir sa panoplie nucléaire. Par ses analyses, ses propositions, ses actes, elle peut exercer une influence, comme le font d’autres pays non dotés de cette arme et aussi différents que l’Allemagne, le Japon ou le Brésil.

Enfin, il faut noter la contradiction qui consiste à la fois à dénoncer la prolifération nucléaire et à mettre en avant l’argument du « statut » que donnerait la possession de la bombe. Cet argument peut pousser des pays, désireux de faire eux aussi entendre leur voix, au niveau régional par exemple, à acquérir un tel armement.

Cet argument majeur des souverainistes de tous bords fait l’impasse sur la réalité de la notion d’indépendance dans un monde où tout est devenu interdépendant.

En 1966, le Général de Gaulle avait exprimé sa volonté de faire de la France une nation militairement indépendante en quittant le commandement intégré de l’Otan. Quarante deux ans plus tard, Nicolas Sarkozy, tout en indiquant que la France restait pleinement indépendante, a fait réintégrer ce commandement à notre pays. Cela signifie t-il que le concept est à géométrie variable selon les époques ?

La France n’a pas intégré le groupe des plans nucléaires, un organe interne qui détermine la politique nucléaire à suivre et elle considère que ses forces nucléaires sont indépendantes. Cependant, selon le Sommet de l’Otan de Chicago (mai 2012), « elles contribuent à la dissuasion globale et à la sécurité des Alliés », ce qui signifie que cette indépendance n’existera plus en cas d’attaque contre des pays membres de l’Otan, ses forces devant alors se mettre pleinement à son service.

Sur le plan décisionnel, il est certain que la France dispose seule des codes nucléaires de ses armes : elle a donc d’une « autonomie de décision », selon l’expression du Général Poirier. Pour autant, quel est le sens aujourd’hui, au XXIème siècle, de cette liberté de décider d’appuyer sur le bouton ? Un président français pourrait-il prendre seul ce genre de décision, sans en référer à ses principaux alliés américains, britanniques ou allemands ? Ainsi, imagine-t-on que la France puisse se défendre seule contre une attaque nucléaire ? Attaquer seule la Chine ou l’Iran ?

Par ailleurs, si l’on regarde les aspects techniques de la dissuasion nucléaire, il apparaît très clairement que des coopérations avec les Américains ont permis à la France de concevoir les bases de ses composantes et ses systèmes d’armes nucléaires et lui permettent encore de maintenir cette force.

Soutenue du côté américain dès 1974 par le Président Nixon et Henry Kissinger, cette coopération a été baptisée de façon ironique la « French connection » [...] Il existe aussi une coopération avec les Britanniques.(...)

En l’absence d’une maîtrise industrielle complète, l’indépendance ne reste qu’un mythe.

[...] La question iranienne met en lumière la dualité de l’industrie nucléaire civile. La technologie de l’ultracentrifugation est en effet identique lorsqu’il s’agit de fabriquer de l’uranium enrichi (pour des centrales nucléaires) ou hautement enrichi (pour la bombe). C’est la raison pour laquelle la communauté internationale s’inquiète de voir l’Iran disposer de cette technique, qui donne la possibilité à un pays de basculer dans l’atome militaire.

Plus fondamentalement, le phénomène de la prolifération nucléaire renvoie à la lourde responsabilité des Etats qui ont transmis, parfois sciemment, des informations, voire des matériels, permettant à des Etats de se doter de l’arme atomique. C’est ainsi que la France est responsable à part entière de l’arsenal israélien, puisqu’elle a autorisé des sociétés (Société alsacienne de construction mécanique, groupement Saint-Gobain Techniques Nouvelles…) à construire le réacteur de Dimona, qui a fourni les matières fissiles nécessaires à la bombe israélienne.

De même, en fournissant au Pakistan une usine de retraitement de combustible nucléaire, à la fin des années 1970, essentiel à sa production de plutonium, la France a permis à ce pays d’avoir un accès à la bombe. Pour sa part, la Russie a disséminé son savoir-faire nucléaire, en premier lieu vers la Chine, à qui elle a fourni les plans de sa première arme atomique. Plus récemment, elle a tout simplement permis à l’Inde de se doter d’une composante nucléaire sous-marine et, par la location de SNA, l’aide technologique et la coopération d’ingénieurs, elle a contribué à accélérer le processus de cette force indienne et, par conséquent, à augmenter l’instabilité de la région, face à la Chine et au Pakistan. Quant aux Etats-Unis, ils ont, à travers le programme « Atome pour la paix », disséminé une multitude de technologies et de réacteurs de recherche (dont un à l’Iran en 1967), contribuant ainsi à la dissémination du savoir nucléaire.

Dans ces conditions, il est évident que la présentation de l’arme nucléaire comme l’ultime protection contre la prolifération est une affirmation fallacieuse. On l’a vu, les arsenaux nucléaires existants n’ont pas dissuadé d’autres pays, parfois très pauvres, de se doter de leur propre arsenal nucléaire. C’est au contraire parce que les cinq pays dotés privilégient l’arme nucléaire comme garantie de sécurité, que la prolifération trouve sa propre justification et que ce risque devient une vraie menace.

De plus, en refusant de respecter leur engagement à se défaire, à terme, de leurs arsenaux, les cinq puissances nucléaires renforcent le caractère discriminatoire du TNP, en le privant de sa contrepartie. Elles encouragent ainsi une prolifération horizontale, qui risquerait de se développer sous l’effet d’un facteur déclenchant, comme pourrait l’être une attaque militaire contre l’Iran.

Ainsi, dans le contexte stratégique actuel, multipolaire et polycentré, l’arme nucléaire est devenue par elle-même, de façon apparemment paradoxale, un facteur majeur de prolifération.