Un accident nucléaire en France : mais combien coûte une vie humaine pour l’IRSN ?

Le fait que vous mettiez des liens en japonais est problématique pour ceux qui ne savent pas lire le japonais.

Pourquoi dit-on que le nucléaire nous permet d’être indépendants énergétiquement alors qu’on utilise de l’uranium, qui ne vient pas du sol français ? La vraie indépendance serait si cette ressource provenait de notre sol, non ?

Une autre solution serait de vendre nos centrales partout. Une fois toute la planète irradié, les touristes n’auront que des destinations irradiées, et les consommateurs que des aliments irradiés, ils pourront donc continuer à visiter notre pays et consommer nos aliments irradiés tranquillement.

Il y a donc un effet d’échelle : plus on construit de réacteurs, plus on a d’accidents, moins chaque accident coûte cher.

Ayez confiance, la France est en de bonnes mains !

« La valeur statistique de la vie a-t-elle baissée ? »
Oui, il suffit de voir à quel niveau sont indemnisées les victimes de l’amiante, c’est très loin des 250 000 euros pour un cancer, lui, incurable.

Un accident à Blaye et on peut faire une croix sur tous les vignobles bordelais. Un à la centrale du tricastin et adieu les cotes du rhône, un à fessenheim et au revoir les ptits blancs d’alsace.

Rien que pour ça faudrait interdire le nucléaire, non mais !

bon, au moins on a un chiffre qui sert de base même s’il est vraisemblablement sous estimé comme pour les démantèlements de centrale ...
mais on voit bien que ce chiffre même réévalué à la hausse reste raisonnable ...
400, 500 ou 600 milliards d’euros c’est pas grand chose, quelques euros glanés par ci par là et hop, c’est payé ...
ça fait , euh, ..., à peine 10.000 € par français ... rien quoi !
et pis on n’a qu’à s’assurer à la MAIF, on paiera rien du tout !

Encore une fois, un article approximatif avec une argumentation manquant totalement d’objectivité et pleine de sensationnalisme. Quel est votre objectif : contredire l’IRSN (qui pour une fois, est assez alarmiste) et plus particulièrement la personne de M. Momal ? Exposer votre haine du nucléaire ? ...
En tout cas, un certains nombre de points de votre argumentaire me semblent discutables :

- « Un accident nucléaire en France : mais combien coûte une vie humaine ? »
Vous commencez avec un titre racoleur (qui ne colle pas vraiment avec le contenu de l’étude et de votre tribune). Peut être que vous ne l’avez pas choisi, je vais donc ne pas vous en tenir rigueur.

- « C’est, précisément, afin d’expliquer ce coût et “ vendre ses résultats ” que l’IRSN bâtit quelques petites histoires étranges. »
Comme dans vos précédents billets, vous reprochez aux autres ce que vous faites tout au long de vos « tribunes » !
Vous en profitez d’ailleurs pour détourner le sens que M. Momel donne à « vendre » et de ce qu’il appelle « story telling », à savoir donner vie à un chiffre sachant que « balancer » le chiffre de 430 Mds d’€, ne rime pas à grand chose et surtout et il doit être accepté et compris. Il vaut mieux comprendre « faire de la pédagogie » que « vendre » au sens marketing du terme.

« Or, les estimations du Japan Center for Economic Research (PDF) contredisent cette histoire : dédommagements aux secteurs de l’agriculture et de la pêche, et démantèlement de Fukushima Daiichi inclus, le bilan se situerait entre 400 et 500 milliards d’euros. »
Cette source date de 2011, quelques mois seulement après l’évènement sachant que les conséquences les plus « chères » sont sur le long terme.
Si vous faisiez part d’un minimum d’honnêteté intellectuelle (ce serait la moindre des choses pour un économiste du CNRS) plutôt que de vouloir à tout pris contredire pour citer des chiffres encore plus gros, vous soulignerez la difficulté d’estimer un tel chiffre (surtout en fonction du périmètre considéré) et que les sources sont largement discordantes (entre 100 Mds et plus de 1000 Mds d’€).

- « L’expérience a montré que les accidents nucléaires peuvent avoir un effet important sur la production d’électricité sur plus de 30 ans [...]. Il faut en tenir compte. »
Je ne comprends pas pourquoi chercher à contredire cet argument (par pur esprit de contradiction ?). Mais des évènements plus anciens, TMI notamment, avaient largement impacté les politiques énergétiques (aucun nouveau réacteur construit après cet évènement aux US et abandon d’un grand nombre de projets).
Quant à Fukushima, il est certainement trop tôt pour chiffrer les impacts sur les décisions à LONG TERME.
D’ailleurs, je trouve votre lecture de l’étude du MIT un peu unilatérale puisqu’il est précisé que l’effet existe mais reste modeste à un niveau GLOBAL en raison notamment de la poursuite du programme chinois. Ajouter à cela, l’étude ne mesure que l’impact à COURT TERME !
Pour l’Europe, malgré le maintient de certains projets (FA3, OL3 et UK), l’évènement de Fukushima a directement ou indirectement impliqué l’abandon d’un certains nombre de projets, notamment à Penly ou en Italie et a enterré toute perspective de nouvelle construction en Allemagne, en Suisse, en Belgique, ...

- « Envisager en outre, comme le fait l’IRSN, un doublement du coût de l’électricité, suite à un accident grave, ne correspond pas à la réalité : au Japon, après Fukushima, on évalue que, si l’on poursuit le nucléaire, une hausse de 20% à 30% du prix de l’électricité aura lieu, et que “ sortir ” du nucléaire d’ici 2050, ne coûterait pas plus cher (PDF) qu’un redémarrage des centrales. »
La France n’est pas le Japon ! Vous comparez des pommes et des bananes ! Le proportion du nucléaire dans les deux mixes énergétiques ne sont pas comparables ( 26% contre 75%). Si au Japon, la hausse serait de 20 à 30%, les 50% avancés par l’IRSN semblent cohérents avec le profil français (voire même sous estimés).
Je crois que ce raccourci grossier est la preuve la plus flagrante de votre manque d’objectivité. (je n’ose pas penser que cela reflète un manque de réflexion).

- « Le nombre de morts et de malades prévu a-t-il diminué drastiquement, ou bien la “ valeur statistique de la vie ” a-t-elle baissé ? »
Qu’il ne vous en déplaise, en presque 20 ans, la science a fait des progrès considérables sur le(s) cancer(s) ce qui a permis de diminuer significativement le taux de mortalité. (source). entre 93 et 2007, -16% pour les hommes, -8% pour les femmes.
Le montant avancé par l’IRSN n’est donc pas si aberrant que vous ne le laissez entendre.
Par ailleurs, si je suis votre développement je ne comprends pas pourquoi le coût de la vie aurait « diminué » en fonction de l’étude puisque les montants sont au final relativement proches. En fait vous tentez d’embrouiller le lecteur entre le montant et la proportion qu’il représente dans le total (qui dépend des hypothèses et du périmètre de l’étude).

- « que ce soit celle de chacune des 2 303 personnes mortes suite aux évacuations après l’avarie de niveau 7 de Fukushima, ou celle de chacun des 10 enfants, 3 garçons et 7 filles d’âge moyen de 15 ans, dont trois d’entre eux ont déjà été opérés d’un cancer de la thyroïde, les sept autres ayant une probabilité de l’être de 80%. »
Super ! Une source en Japonais (donc illisible pour 99% des lecteurs). N’ayant pas les capacités de lire votre étude, je suppute qu’un certains nombres de ces décès auraient très certainement eu lieu sans cet évènement, et qu’une autre proportion est imputable aux conditions sanitaires suite au tsunami alors que vous sous-entendez que ces morts sont imputables à 100% à la catastrophe nucléaire.
Pour les cancers détectés chez les enfants (oh, vous faites encore appel à la « corde sensible ». Vous reprochiez quoi encore à M. Momal ? ! ... de « vendre » son histoire ? !), certains internautes vous avez déjà fait remarquer qu’il fallait se méfier des chiffres concernant ce « cancer » (bien plus fréquent qu’on ne le pense), qui pouvaient traduire une amélioration de la détection plutôt qu’une réelle augmentation des cas.

- voilà qui permet à l’IRSN de laisser dans l’ombre la seule question qui ait de l’importance aujourd’hui : non pas : « combien coûte un accident nucléaire ? » ; mais plutôt : « combien vaut une vie humaine ? »
L’IRSN n’a pas la prétention de vouloir répondre à la deuxième question (en tout cas, aux dernières nouvelles, les questions morales n’entrent pas dans son domaine de compétence). L’objectif est de chiffrer les conséquences économiques ce qui inclut des coûts sanitaires (car oui, cela à un coût).
Quand à évaluer la valeur d’une vie humaine, je ne peux concevoir de trouver la réponse dans un rapport et j’espère bien que chacun est en mesure de se faire sa PROPRE opinion sur la question.

En conclusion, je m’interroge vraiment sur les objectifs de vos tribunes : après la vendetta contre le CNRS, maintenant une tribune consacrée quasi exclusivement à une critique de M. Momal. Est-ce de pures attaques ad hominem pour régler des différends personnels ou êtes vous juste un anti-nucléaire qui ne sait plus quoi inventer pour « cracher » sur cette énergie ?
Dans l’éventualité où ce serait le deuxième cas, je peux vous assurer que vous ne servez vraiment pas la cause que vous pensez défendre.
Il suffirait en effet simplement d’exploiter ce chiffre de 430 Mds d’€ (25% du PIB ! ! ! ! ! !) qui suffit déjà largement à saisir l’ampleur des conséquences, d’autant qu’il émane d’un institut réputé compétent en la matière, plutôt que de chercher à tout prix à le démonter.

On nous annonce une augmentation du prix de l’électricité, soit disant à cause du renouvelable, alors que l’on sait que l’EPR nous coute déjà le double avant qu’il soit fini.
S’il y avait un accident nucléaire en France, j’ai bien peur qu’il faille dire adieu au vin Français, aux cèpes, truffes, foie gras et toutes les bonnes choses.
On est déjà tous pollués par les particules fines, les insecticides, fongicides et autres, donc nous avons tous un cancer en dormance, avec un accident nucléaire, une dose de radiation et hop pour tous le cancer et rapido.
Juste pour en remettre une couche à ce que vous dîtes

La vie humaine n’a de valeur que si elle sert a enrichir une personnalite ou un groupe financier. La vie des enfants ne vaut rien puisqu’ils ne sont present que dans la colonne cout et ils sont remplacables.
Il n’y a pas besoin d’accident nucleaire pour en arriver a cette conclusion, l’actualite nous le dit tous les jours !
L’absurdite de notre mode de vie est devenue telle que meme la vie n’a pas assez de valeur pour peser dans la balance contre des interets financiers.
Pire nos politiciens ne prennent meme pas acte du fait que les industries lourdes et energivores sont remplacees par des industries utilisant moins de place, de travailleurs et d’energie et que beaucoup d’economies sont realisees sans volonte particuliere qui vont rendre un parc nucleaire monstrueux obsolete. Mais nous sommes toujours en retard sur le temps, occupes a conquerir et securiser puits de petrole et mines d’uranium en Afrique ! ! !

Comme beaucoup de chose, on ne sait que ce que l’on doit savoir, rien en gros...
Une estimation à la louche sur un risque imaginaire, mais qui a frappé nos amis du soleil levant et plus avant nos collègues d’Europe centrale, sans oublier Three miles island.
Le truc qui me chiffonne le plus, c’est tous les jolis contrats d’assurances que j’ai signé, et au milieu de toutes les clauses, une que j’aime, la fission de l’atome, comme ça, qui invalide un peu tout...
Moralité, en cas d’accident, d’attentat, de guerre, lié à l’atome, zobi pour le citoyen sinon un état en faillite, et malheureusement, l’état c’est nous et notre porte monnaie...
Alors le nucléaire c’est cool, ça fait tourner une bonne partie de ma maison, mais le prix que l’on paye est loin d’être le bon si l’on tient compte du risque, faible, mais existant d’une jolie catastrophe.
Pourquoi ne pas augmenter le prix de 1%, et verser les sommes dégagées sur un jolie compte intitulé : « Sommes à allouer en cas de désastre ». Au moins il y aurait un début de financement en cas de _________ (mettez la catastrophe qui vous plait le plus ici), et quand la somme dépassera l’estimation à la louche des dégâts possibles, le trop plein servira au démantèlement des réacteurs obsolètes !

« ...“ combien vaut une vie humaine ?” … si toutefois cette dernière vaut encore quelque chose dans les modèles... »

Elle vaut beaucoup. Je suppose que la moyenne de la ’valeur’ d’une vie si elle se mesure en 1) ce qu’elle permet d’amasser cumulativement au bénéfice de l’individu, et 2) ce qu’elle permet de créer comme plus-value patronale et comme marge de redistribution pour la communauté (impôts de toutes sortes) donne des résultats astronomiques, si jamais on peut appréhender avec justesse ces réalités détaillées. Quoiqu’il en soit, elle vaut sûrement plus qu’un mort, quand on voit avec quelle attention la société nous oblige à prendre soin de nous-mêmes, jusqu’à nous pénaliser durement en cas de non-attache de ceinture de sécurité, etc. Ils n’ont jamais fait des lois qui aillent contre leurs intérêts économiques immédiats.