400 milliards d’euros : coût estimé d’un accident nucléaire en France

Impossibilité de fabriquer du plutonium pour les bombes atomiques. C’est une explication suffisante.

Les chinois investissement beaucoup dessus :
Lien
Oui au CEA ils sont enfermé dans l’optique militaire du nucléaire. Ce ne sont pas des vendeurs de centrale électrique.

Le CEA est aussi actionnaire majoritaire d’AREVA, tout comme l’Etat l’est du groupe EDF ...

Si la France choisissait maintenant ce type de centrale, ça voudrait dire en filigrane que les centrales actuelles ne sont pas fiables ... Comment vendre des EPR dans ces conditions ?

Non ce n’est pas de la théorie, c’est des lois de la physique qui ne tombe pas en panne. Un RSF ne peut ni fondre ni exploser ni bruler. C’est un fait. Ce n’est pas discutable. L’industrie des réacteurs à eaux ne fait que vanter leurs systèmes de sécurité plus ou moins efficace mais qui ne font que s’ajouter à un système incapable de se refroidir sans aide.

Tchernobyl est un cas à part, c’était un réacteur conçu pour exploser, ce qu’il a fait avec brio.

Sauf que vous c’est l’effondrement vers le Moyen Age, moi vers l’âge du thorium. C’est très différent.

 ; -)

Non, aucun proto de réseau s’appuyant à plus de 30% d’ENR fluente n’existe, que ce soit en pratique ou en simulation.

Avec le technophiles, il y a toujours une nouvelle technologie qui va nous sauver de toutes les précédentes. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive que cette nouvelle technologie n’est pas si miraculeuse que ça, voire qu’elle est elle-même dangereuse.
Exemple : la surgénération façon SuperPhénix qui était la solution miracle des années 80 avec les résultats et les risques que l’on sait.

Gardez donc un peu la tête froide.
Votre machin au sel fondu en est encore au stade du concept ou, au mieux, à ses débuts expérimentaux (hormis un prototype à Oak ridge si j’ai bien compris mais les prototypes, c’est toujours parfait, c’est quand on passe à l’échelle réelle que ça coince le plus souvent).

Si on fait le bilan écologique global de la filière nucléaire, le tableau est loin d’être aussi idyllique que vous ne le suggérez.

Que vient faire la question de l’industrie chimique ici ?
Les autres industries ont des effets indésirables alors la filière nucléaire a bien le droit d’en avoir et on n’a qu’à l’accepter sans rien faire ?
Raisonnement absurde...

D’accord pour le dernier point cependant.
Ce qui n’empêche fois qu’il faille essayer de corriger nos erreurs, en évitant de nous lancer à corps perdu dans d’autres encore plus monstrueuses.

Et alors ?
Une demi-vie reste une demi-vie et c’est encore en siècles qu’on peut compter la durée de contamination jusqu’à ce qu’un site soit de nouveau exploitable.