Tribune 24/01/2013 à 18h10

L’armée française pour protéger l’uranium d’Areva : entre colonialisme et dépendance

Stéphane Lhomme | Directeur de l'Observatoire du nucléaire

Tribune

Selon Le Point, le gouvernement français a décidé l’envoi très prochain des forces spéciales de l’armée « pour assurer la sécurité des principaux sites d’exploitation d’uranium de l’entreprise française Areva au Niger ».

Il s’agit là d’une décision injustifiable qui démontre, s’il en était encore besoin, que la « Françafrique » a encore de beaux jours devant elle et que les ressources naturelles du Niger appartiennent dans les faits à la France, aujourd’hui comme du temps de la colonisation.

L’envoi des forces spéciales pour sécuriser l’approvisionnement en uranium des centrales nucléaires françaises achève de démontrer que, contrairement à une idée fausse insidieusement entretenue, l’atome n’apporte aucune indépendance énergétique : 100% de l’uranium « français » est importé, et l’armée est envoyée pour protéger son extraction.

Les formes vont assurément être soignées : de même que l’armée française a été envoyée au Mali « à la demande du Président de ce pays ami », il est clair que le concours des forces spéciales françaises va être sollicité par le Président du Niger, Mahamadou Issoufou, qui n’est autre… qu’un ancien cadre d’Areva !

Continuer de s’approprier à bas prix l’uranium du Niger

Mais ces manœuvres cousues de fil blanc ne masquent pas l’aspect parfaitement colonialiste des interventions militaires de la France en Afrique, et la volonté de Paris de continuer à s’approprier à bas prix l’uranium du Niger, spoliant ainsi depuis 40 ans le peuple de ce pays.

Rappelons que l’Observatoire du nucléaire est assigné en justice [PDF] le 1er février au TGI de Paris pour avoir accusé Areva de pratiquer la corruption auprès des dirigeants du Niger. Areva parle de « diffamation » mais les accusations portées apparaissent parfaitement justifiées.

Par ailleurs, l’armée n’a théoriquement pas pour mission de protéger des intérêts industriels privés. Areva est certes détenue par l’Etat français, mais c’est une société anonyme qui a adopté de longue date les méthodes des multinationales.

Il semble que les autorités françaises s’apprêtent à expliquer que le coût de la sécurisation des mines d’uranium par l’armée française sera facturé à Areva : il parait évident que ce ne sera le cas que très partiellement. D’ailleurs, l’intervention militaire française au Mali vise elle aussi à sécuriser l’approvisionnement de la France en uranium du Niger, or le coût de cette intervention n’est pas facturé à Areva…

L’envoi des forces spéciales françaises confirme que l’industrie nucléaire ne nuit pas seulement à l’environnement et aux êtres vivants, mais aussi à la démocratie.

  • 12197 visites
  • 185 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • de la soul
    de la soul
    Go ahead, make my day.
    • Posté à 18h29 le 24/01/2013
    • Internaute 85071
      Go ahead, make my day.

    C’est vrai que l’indépendance énergétique de la France avec le nucléaire, c’est un immense foutage de gueule quand on connait la dépendance vis à vis de l’approvisionnement en uranium.
    C’est un argument que l’on entend très rarement dans les débats sur le nucléaire, et pourtant il est irréfutable.
    Le fait que ça soit lié à des thèmes comme la Françafrique, la défense des intérêts de la France en Afrique notamment par la force armée ou les magouilles de grandes entreprises comme Areva, ça n’incite pas les politiques notamment de gauche à en parler

    • vamonos_ja
      vamonos_ja répond à de la soul
      • Posté à 19h04 le 24/01/2013
      • Internaute 136536

      Le Sahel dans son ensemble ne rassemble que 6% des réserves mondiales d’Uranium, celles-ci étant notamment localisées au Canada et en Australie et dans un grand nombre de pays. A comparer avec les réserves mondiales prouvées de pétrole, détenues à plus de 20% par l’Arabie Saoudite et le Venezuela, et à plus de 10% par l’Iran, ou aux réserves de gaz naturel, situées principalement au Qatar, en Russie, en Iran, aux US....
      En terme d’indépendance énergétique l’uranium ne s’en sort donc pas si mal, d’autant que la liste des matières premières que notre petit hexagone est forcé d’importer est longue comme le bras.

      • de la soul
        de la soul répond à vamonos_ja
        Go ahead, make my day.
        • Posté à 19h17 le 24/01/2013
        • Internaute 85071
          Go ahead, make my day.

        Si ce n’est que 6%, pourquoi un tel déploiement de moyens ? Peut-être pour payer l’uranium à un moindre coût ? Pour aller se servir dans des pays où il suffit de corrompre les dirigeants ?

        Enfin, admettons - Quoi qu’il en soit la question de la dépendance à l’approvisionnement à l’uranium reste entière, qu’il se trouve au Sahel, au Canada ou ailleurs.
        Devoir acheter de l’uranium à d’autres pays, désolé mais je n’appelle pas ça de l’indépendance. C’est tout le contraire. Si demain le prix de l’uranium flambe ou que certains pays refusent de vendre leur uranium à la France, ils auront l’air malin à Areva avec leur « indépendance énergétique »...

         
        • Kris.m
          Kris.m répond à de la soul
          • Posté à 19h43 le 24/01/2013
          • Internaute 20003

          Mais peut être que le déploiement, ce n’est pas pour l’uranium ? hum ?

          De plus vous oubliez (ou semblez oubliez) que les « énergies renouvelables » nécessitent, pour leurs fabrications et leurs « exploitations », des matériaux indisponible en France.
          Et qu’il faut donc les acheter ou les extraire, ce qui implique des intérêts a l’étranger...

          Et l’uranium, toute chose égal par ailleurs, devrait flamber a un facteur de 1000 ou 10000 pour arriver a concurrencer le gaz, le pétrole, voir même l’éolien.

          • de la soul
            de la soul répond à Kris.m
            Go ahead, make my day.
            • Posté à 19h56 le 24/01/2013
            • Internaute 85071
              Go ahead, make my day.

            On parle du nucléaire, là. N’essayez pas de noyer le poisson.
            Quand au facteur de 1000 ou 10000, je ne sais pas d’où vous sortez ces chiffres. Et le prix du nucléaire ce n’est pas que le prix de l’uranium, loin de là. Il suffit de voir le coût de l’EPR (qui a déjà flambé, lui), le coût du démantèlement des centrales, et j’en passe et des meilleures.
            Pour revenir au sujet parler d’indépendance énergétique c’est mensonger. Si on était tellement indépendant, Areva n’aurait pas à aller s’aventurer en Afrique dans de véritables camps retranchés et faire appel à l’armée française pour voler à son secours.
            Je me répète, mais nous sommes bel et bien dépendants de l’approvisionnement en uranium. C’est une évidence, même si pour l’instant Areva arrive à s’en procurer, au prix d’énormes investissements quand même...

            • Kris.m
              Kris.m répond à de la soul
              • Posté à 21h38 le 24/01/2013
              • Internaute 20003

              Vous répondez tout seul, le prix de l’uranium est bien moins important dans le prix de l’énergie nucléaire que les sources d’énergie fossile dans les autres, donc il faudrait une augmentation du prix de l’uranium ennnooooorme pour impacter sensiblement le cout du KWh « nucléaire ».
              « Indépendance énergétique » ça veut simplement dire que le cout du KWh « nucléaire » en France restera stable quoi qu’il arrive, a moins d’un blocus total.

              L’EPR n’est pas une « centrale » et n’est pas destiné a produire de l’électricité, c’est une « expérience » pour étudier la faisabilité et les condition d’exploitation de la fusion (qui indirectement résoudrait le problème des déchets).
              Et ce n’est pas un projet « Français » mais « mondiale »...

              • Boutauvent
                Boutauvent répond à Kris.m
                Testeur de temps libre
                • Posté à 02h27 le 25/01/2013
                • Internaute 45018
                  Testeur de temps libre

                L’EPR pour expérimenter la fusion nucléaire ! ? !
                J’ai failli rater une information « considéraaaaaaaaable ».

                • Kris.m
                  Kris.m répond à Boutauvent
                  • Posté à 09h11 le 25/01/2013
                  • Internaute 20003

                  Pourquoi ? vous pensiez que c’était quoi d’autre ? un nouveau réacteur a uranium ?
                  En même temps, si vous avez appris ça ici, c’est que le sujet vous échappe totalement...

                  • s4m0
                    s4m0 répond à Kris.m
                    se balade
                    • Posté à 10h48 le 25/01/2013
                    • Internaute 191829
                      se balade

                    vous confondez EPR et ITER peut être ? ! Une simple recherche google aurait été plus rapide qu’un autre commentaire inutile et faux !

                    • Kris.m
                      Kris.m répond à s4m0
                      • Posté à 17h23 le 25/01/2013
                      • Internaute 20003

                      Rhâââaaaa...
                      Mea culpa !
                      Je m’excuse donc platement devant De la soul et Boutauvent pour avoir lamentablement confondu les deux !

                      En pénitence, je vais coller l’autocollant « stop nucléaire » qu’un pote m’a filé sur ma boite aux lettres...

        • vamonos_ja
          vamonos_ja répond à de la soul
          • Posté à 20h00 le 24/01/2013
          • Internaute 136536

          Notre degré de dépendance à l’égard des puissances étrangères est beaucoup plus faible pour l’uranium que dans le cas du gaz et du pétrole. Les réserves mondiales d’uranium ont une durée de vie trop importante et la ressource est trop disséminée sur la planète pour qu’un pays exportateur d’uranium puisse dicter sa loi aux importateurs.

        • Specht
          Specht répond à de la soul
          Commentateur
          • Posté à 23h45 le 24/01/2013
          • 185722
            Commentateur

          En Algérie nous payons le gaz à un tarif plutôt élevé... Nous devrions y renvoyer quelques légionnaires.

        9 autres commentaires
      • Le funambule
        Le funambule répond à vamonos_ja
        A l'ouest
        • Posté à 19h17 le 24/01/2013
        • Internaute 196669
          A l'ouest

        On a plus qu’à envahir le Canada et l’Australie alors...

         
        • Kris.m
          Kris.m répond à Le funambule
          • Posté à 19h58 le 24/01/2013
          • Internaute 20003

          On pourrait leurs acheter, vu qu’il est pratiquement au même prix que celui du Niger (mais bon, c’est pas réellement celui qu’on a besoin).

          D’ailleurs quand je pense que des sociétés « s’approprient à bas prix l’uranium du » Canada, je me dis qu’on devrait aller les « libérer » aussi !

          • Le funambule
            Le funambule répond à Kris.m
            A l'ouest
            • Posté à 20h10 le 24/01/2013
            • Internaute 196669
              A l'ouest

            Ben non. Faut les envahir.

        2 autres commentaires
      • Nyarlathotep
        Nyarlathotep répond à vamonos_ja
        A bas la calotte !
        • Posté à 10h35 le 25/01/2013
        • Internaute 192275
          A bas la calotte !

        Je pense que ce n’est pas le bon angle.
        La France dépend pour environ 35 % du seul Niger pour son approvisionnement.
        Vue de cette manière, la perspective est différente.

    • Karg se
      Karg se répond à de la soul
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 17h03 le 25/01/2013
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      La France consomme 10 000t d’uranium par an. Tu crois qu’on peut en stocker combien ? Qu’est ce qui te fait croire qu’on n’a pas de réserve stratégique ? 30 ans de nucléaire, 20% de plus sur toute les commandes... Il est facile de stocker plusieurs décennies de combustible, sans parler de passer en Gen 4 et consommer plus qu’une centaine de tonne par an (que ce soit dans un réacteur au sodium ou un RSF).
      Il est impossible de faire de même avec les énergies fossiles, le stockage ne peut dépasser quelques mois de consommation.

  • jijm
    jijm
    ri
    • Posté à 18h29 le 24/01/2013
    • Internaute 192074
      ri

    Il y de l’uranium en France, mais il preferable de finir les reserves du Niger Français avant de recreuser chez nous. les pro nucléaire sont pour le nucléaire du moment qu’on ne creuse pas sous leur maison.

    • jijm
      jijm répond à jijm
      ri
      • Posté à 18h38 le 24/01/2013
      • Internaute 192074
        ri

      Communiqué de ministère de l’intérieur : Nigériens, Nigériennes, inutile de venir en France, c’est le Niger qui est Français, pas ses habitant.
      Manuel Valls

  • Nobobo
    Nobobo
    Libre malgré la censure 89
    • Posté à 18h38 le 24/01/2013
    • Internaute 197594
      Libre malgré la censure 89

    Traductions de novlangue socialiste :

    - « le gouvernement français » = le gouvernement socialiste de Hollande,

    - « Françafrique » = socialistafrique, ou socialistàfric ?

    - « à la demande du Président de ce pays ami » = par décision unilatérale de Hollande imposée aux africains pour protéger l’empire et ses richesses,

    etc etc.

    • ParanoidScarecrow
      ParanoidScarecrow répond à Nobobo
      Fruit du hasard et de la (...)
      • Posté à 19h59 le 24/01/2013
      • Internaute 192594
        Fruit du hasard et de la (...)

      Oui, c’est vrai que l’approvisionnement français en uranium se faisait de manière totalement respectueuse des droits des nigériens sous les gouvernements précédents. De Gaulle, Pompidou, Giscard, Chirac et Sarkozy sont évidemment de grands exemples en matière d’émancipation des peuples africains, et leurs gouvernements n’ont jamais commis d’acte néo-colonialiste.
      On vous sent totalement informé sur la question.

      • OAO
        OAO répond à ParanoidScarecrow
        Ce qui ne se voit pas
        • Posté à 00h51 le 25/01/2013
        • Internaute 82674
          Ce qui ne se voit pas

        Mitterrand n’est pas dans votre énumération. Il était de gauche, donc respectueux du droit des nigériens ?

         
        • ParanoidScarecrow
          ParanoidScarecrow répond à OAO
          Fruit du hasard et de la (...)
          • Posté à 01h13 le 25/01/2013
          • Internaute 192594
            Fruit du hasard et de la (...)

          Absolument pas. Je voulais simplement mettre en avant à Nobobo que le néo-colonialisme français n’est pas une exclusivité des gouvernements PS, et que les autres ont été tout aussi assidus dans ce domaine.
          Si le prochain président travaille main dans la main avec le Mali et le Niger (et non pas une main paternaliste sur l’épaule), je serai le premier à applaudir. Qu’il soit de droite ou de gauche.

          • OAO
            OAO répond à ParanoidScarecrow
            Ce qui ne se voit pas
            • Posté à 01h17 le 25/01/2013
            • Internaute 82674
              Ce qui ne se voit pas

            Autant pour moi, l’absence de Mitterrand dans votre chronologie m’a fait penser que vous lui réserviez un traitement de faveur. La question de la Françafrique, comme de plus en plus d’autres questions, dépassent les traditionnels clivages gauche/droite.

        2 autres commentaires
    • LuLabY
      LuLabY répond à Nobobo
      Putain immaculée
      • Posté à 22h30 le 24/01/2013
      • Internaute 105890
        Putain immaculée

      Attention le bonobo s’agite dans sa cage mentale

    • djinette
      djinette répond à Nobobo
      l'ouie n'a pas dieux
      • Posté à 23h55 le 24/01/2013
      • Internaute 63560
        l'ouie n'a pas dieux

      En on novlangue = névrose obsessionnelle et maladie mentale de droite .

    • Boutauvent
      Boutauvent répond à Nobobo
      Testeur de temps libre
      • Posté à 02h37 le 25/01/2013
      • Internaute 45018
        Testeur de temps libre

      Si Hollande était « socialiste », on le saurait...
      Il a été élu pour remplacer Sarkozy avec l’espoir un peu naïf exprimé par une majorité d’électeurs qu’il se comportera de façon moins risible (ce qui n’est pas gagné) et c’est tout !

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 20h46 le 24/01/2013
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    Vous voulez qu’il y ait une deuxième prise en otage d’un site industriel après celui d’In Amenas avec toutes les conséquences humaines que cela a engendré ? L’armée est certainement parti pour assurer la sécurité du personnel et des installations contre des tentatives terroristes des fous de Dieu. Quant aux arguments Areva uranium Niger c’est la diatribe anti-nucléaire habituelle, dans l’oued rien de nouveau.

    • nono le simplet
      nono le simplet répond à padiran
      gauchiste placide
      • Posté à 07h13 le 25/01/2013
      • Internaute 9767
        gauchiste placide

      bien que l’on ne puisse pas me taxer de pro-nucléaire, très loin s’en faut, je te rejoins totalement dans ton commentaire !
      c’est triste de voir que, dans leur élan à vouloir défendre une cause, certains la décrédibisent par leur fanatisme quasi religieux ...

      • padiran
        padiran répond à nono le simplet
        Chroniqueur Grolandais
        • Posté à 09h28 le 25/01/2013
        • Internaute 5159
          Chroniqueur Grolandais

        D’autant plus que dans sa tribune, il a oublié les 5 français qui sont retenus en otage par Aqmi, il faut dire que ce sont des salariés d’Areva, alors c’est bien fait pour eux sans doute

         
        • Bernardo Z
          Bernardo Z répond à padiran
          Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
          • Posté à 09h55 le 25/01/2013
          • Internaute 196411
            Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

          « alors c’est bien fait pour eux sans doute »

          Ouais ben non Padiran, là ta phrase elle empeste la mauvaise foi a des kilomètres à la ronde c’est quoi l’état des lieux ?

          L’état des lieux c’est que nous partons faire la guerre en afrique, notre colonie préférée, 50 interventions ces 50 dernières années, afin de protéger nos intérêts financiers, alors bien sûr que non si des gens meurent ce n’est certainement pas « bien fait pour leur gueule » (là tu nous fais du gros n’importe quoi... ) mais maintenant il serait temps que ces gens, avant de les envoyer comme colons dans les différents pays d’afrique comprennent les risques mais pour cela il faudrait leur dire que nous nous comportons comme les maîtres des lieux et que du coup des représailles sont largement envisageables sous différents formes. Mais ce n’est pas possible puisque nous sommes les GENTILS !

          Or je suis sûr que l’on dit aux bisounours que tout va bien qu’ils vont gagner du fric au soleil !

          Ton « c’est bien fait pour leur gueule » est indigne de toi...

          • padiran
            padiran répond à Bernardo Z
            Chroniqueur Grolandais
            • Posté à 12h19 le 25/01/2013
            • Internaute 5159
              Chroniqueur Grolandais

            J’ai dit « c’est bien fait pour eux » non pas par mauvaise foi » mais pour provoquer etdire que personne ne s’intéresse vraiment au sort de ces 5 français qui sont otages depuis 2010. Il existe sans doute dans ton esprit les « bons » otages et les « mauvais “ otages, mais c’es salariés sont comme toi et moi et ne cherchent qu’à gagner leur croûte. Quant au reste, les gentils colons qui viennent voler les richesses de l’Afrique et font perdurer la France-Afrique, l’impérialisme d’hier c’est transformé en empires industriels et financiers qui sont largement par delà les frontières. L’attaque d’In Amenas montre qu’un groupe pétrolier Britannique BP exploite des richesses algériennes avec l’aide de français, de japonnais,........bref la notion de France-Afrique est largement dépassée et la Chine, le Brésil attendent impatiemment d’avoir leur part du gâteau. Les bisounours sont ceux qui se mettent la tête dans le sable du passé.

            • Bernardo Z
              Bernardo Z répond à padiran
              Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
              • Posté à 12h54 le 25/01/2013
              • Internaute 196411
                Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

              « Il existe sans doute dans ton esprit les “ bons ” otages et les “ mauvais ‘’

              et c’est reparti, encore une couche ! : -)

              • padiran
                padiran répond à Bernardo Z
                Chroniqueur Grolandais
                • Posté à 13h16 le 25/01/2013
                • Internaute 5159
                  Chroniqueur Grolandais

                Développe mieux tes arguments et j’arriverais sans doute à te comprendre.

                • Bernardo Z
                  Bernardo Z répond à padiran
                  Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
                  • Posté à 09h52 le 27/01/2013
                  • Internaute 196411
                    Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

                  En es-tu sûr justement ?

                  Qui veut la guerre est en guerre avec soi. » Alain

                  Ce n’est pas d’aller guerroyer à droite à gauche qui préservera les otages, la preuve avec ces 40 victimes exécutées. C’est un terrain glissant pour les partisans de gauche d’avoir à défendre la guerre et ses incohérences morbides, particulièrement glissant...

                  Mais c’est vrai, la « real politique », nous avons des intérêts en afrique il faut donc que nos soldats aillent protéger les français vivant à l’étrange, c’est tellement pratique.

                  Et si on les rapatriait plutôt ? Non mais ça va pas ! Et qui générera la marge bénéficiaire de l’actionnaire alors ? Ecoeurant...

                  • padiran
                    padiran répond à Bernardo Z
                    Chroniqueur Grolandais
                    • Posté à 10h07 le 27/01/2013
                    • Internaute 5159
                      Chroniqueur Grolandais

                    « Ce n’est pas d’aller guerroyer à droite à gauche qui préservera les otages, la preuve avec ces 40 victimes exécutées. C’est un terrain glissant pour les partisans de gauche d’avoir à défendre la guerre et ses incohérences morbides, particulièrement glissant... »
                    Mon propos n’était pas de défendre la guerre mais de faire comprendre qu’il y a aussi des otages dans la région et que l’auteur de l’article n’en fait pas référence. Avec les « bons » otages contre les « mauvais » je voulais, en creux dénoncer l’icone en carton de Cassez, complètement fabriquée par les politiques et les médias alors que là où se trouve le conflit et l’uranium, 5 français sont détenus et sont complètement oubliés, voir sacrifiés. Quant au conflit lui même, j’en ai suffisamment parlé dans cet fil pour ne pas y revenir.

                    • Bernardo Z
                      Bernardo Z répond à padiran
                      Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
                      • Posté à 10h20 le 27/01/2013
                      • Internaute 196411
                        Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

                      ... : -)

        • nono le simplet
          nono le simplet répond à padiran
          gauchiste placide
          • Posté à 10h30 le 25/01/2013
          • Internaute 9767
            gauchiste placide

          de toutes façons, tout raisonnement qui ne retient que les éléments qui vont dans le sens de sa démonstration n’est pas intellectuellement cohérent et les conclusions sont fatalement erronées

          • Bernardo Z
            Bernardo Z répond à nono le simplet
            Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
            • Posté à 12h55 le 25/01/2013
            • Internaute 196411
              Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

            bah normal non ? Si quelqu’un est incapable de me prouver que j’ai tort je dois penser que j’ai tort ?

            T’es bizarre toi des fois hein... : -)

            • nono le simplet
              nono le simplet répond à Bernardo Z
              gauchiste placide
              • Posté à 14h09 le 25/01/2013
              • Internaute 9767
                gauchiste placide

              tu es le mieux placé pour savoir où ton raisonnement cloche et c’est à toi de faire l’effort :)

              • Bernardo Z
                Bernardo Z répond à nono le simplet
                Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
                • Posté à 09h38 le 27/01/2013
                • Internaute 196411
                  Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

                éléments de langage non, fais gaffe tu nous fais le troll socialiste... : -)

        11 autres commentaires
      • Vert de gris
        Vert de gris répond à nono le simplet
        jeune retraité
        • Posté à 14h08 le 26/01/2013
        • Internaute 90690
          jeune retraité

        « c’est triste de voir que, dans leur élan à vouloir défendre une cause, certains la décrédibisent par leur fanatisme quasi religieux ... »

        c’est triste de voir que, dans leur élan à vouloir dégommer une cause, certains la décrédibisent par leur fanatisme quasi religieux contre le nucléaire... : -D

         1 autres commentaires
  • Rivendell
    Rivendell
    Toléré par [censored] Guéant.
    • Posté à 18h42 le 24/01/2013
    • Internaute 102483
      Toléré par [censored] Guéant.

    « le coût de la sécurisation des mines d’uranium par l’armée française sera facturé à Areva : il parait évident que ce ne sera le cas que très partiellement. »

    Ah. Excusez moi, pouvez-vous un peu plus expliquer cette « évidence ».

    « D’ailleurs, l’intervention militaire française au Mali vise elle aussi à sécuriser l’approvisionnement de la France en uranium du Niger »

    Dans ce cas, pourquoi est ce qu’elle consiste à intervenir à Bamako, soit à 3000 km de Arlit (emplacement des mines d’uranium) ? Pourquoi intervient elle après l’invasion d’une ville du sud mali, et pas après le début des attaques envers les employés d’areva ? Et surtout, pourquoi est il nécessaire de faire cette deuxième intervention en parallèle : la première intervention n’aurait elle pas plutôt eu pour impact de laisser planer de nouveaux dangers sur ces sites, plutôt que de les protéger, contrairement à ce que vous prétendiez ?

    Et surtout : faudrait-il selon vous laisser le Mali aux mains des défenseurs de la charia ? Soutenez-vous le saccage des tombeaux de Tombouctou, les lapidations, les mutilations perpétrées par les extrémistes religieux qui se sont emparés du nord Mali depuis plus d’un an et qui allaient envahir le reste du pays, n’ayant face à eux qu’une armée impuissante ?

    Et passez le bonjour à Sophie Caillat. J’attends toujours qu’elle parle des propos tenus par Mark Lynas en ce début d’année. J’espère que elle aussi n’est pas atteinte de cet aveuglement militant qui pousse à voir uniquement ce qu’on veut.

    • sobriquet
      sobriquet répond à Rivendell
      Courageux anonyme
      • Posté à 19h07 le 24/01/2013
      • Internaute 26884
        Courageux anonyme

      La charia, les tombeaux de Tombouctou, les lapidations ? Et pourquoi ne se prive-t-on pas aussi d’attaquer les Etats-Unis, qui eux aussi, continuent de pratiquer la peine de mort ? Ne serait-ce pas -par hasard- parce que le pays ne cédera pas ses ressources minières aussi facilement ?

      • Karg se
        Karg se répond à sobriquet
        Ingénieur agronome vendu à une (...)
        • Posté à 17h04 le 25/01/2013
        • Internaute 9172
          Ingénieur agronome vendu à une (...)

        La peine de mort et la charia c’est pas comparable.

         
        • sobriquet
          sobriquet répond à Karg se
          Courageux anonyme
          • Posté à 20h43 le 25/01/2013
          • Internaute 26884
            Courageux anonyme

          Et où est la frontière entre ce qui mérite une ingérence militaire et ce qui n’en mérite pas ?

          • Vert de gris
            Vert de gris répond à sobriquet
            jeune retraité
            • Posté à 14h11 le 26/01/2013
            • Internaute 90690
              jeune retraité

            Il y a des extrémistes religieux qui achètent nos clubs de foot, nous achètent des armes, nous vendent du pétrole, achètent des tours à Bouygues, chez qui vous pouvez aller faire du tourisme en famille etc... et d’autres qui posent des bombes, pillent volent etc...

            La frontière doit se situer par là non ?

        2 autres commentaires
      • Vert de gris
        Vert de gris répond à sobriquet
        jeune retraité
        • Posté à 21h33 le 26/01/2013
        • Internaute 90690
          jeune retraité

        Peut être pour ça aussi non ? D’autant que ce pays a été envahi par les Djihadistes Arabes
        Lien

    • PaulTron
      PaulTron répond à Rivendell
      Ce champ sera visible par tous (...)
      • Posté à 19h34 le 24/01/2013
      • Internaute 168564
        Ce champ sera visible par tous (...)

      Les exécutions sommaires de l’amrée Malienne, à l’ombre d el’armée française, sont, elles, parfaitement acceptables.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Verbes thématiques