à lire sur fukushima-informations.fr 12/01/2013 à 22h09

Fukushima : la radioactivité est-elle un facteur dans le record de mortalité au Japon en 2011-12 ?

La projection de la CIA du taux de mortalité au Japon pour 2012 est indiquée sur ce tableau. Au lieu de cela, après la catastrophe de Fukushima, le taux de mortalité réel est le même que pour 2011.

Contrevenant à l’assertion du gouvernement japonais prétendant que pas une seule personne n’est morte des radiations Fukushima, les chiffres de mortalité nationale qui viennent d’être publiés dans la presse par le Ministère de la Santé et des Affaires sociales présentent des données indéniables confirmant un taux de mortalité record depuis la catastrophe du 11 mars 2011.

Lire sur fukushima-informations.fr
  • 4670 visites
  • 17 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • karlM
    karlM
    Précaire
    • Posté à 22h54 le 12/01/2013
    • Internaute 21378
      Précaire

    statistiquement c’est pour la France la prochaine catastrophe, on est vraiment inconscient

    • Argentique
      Argentique répond à karlM
      Politiquement stressé
      • Posté à 07h10 le 13/01/2013
      • Internaute 103415
        Politiquement stressé

      « Statistiquement »... Vous savez ce que ça veut dire, ou bien vous faites juste votre intéressant ? La probabilité d’un tsunami en France est « statistiquement » nulle.

      • .666
        .666 répond à Argentique
        Juif errant
        • Posté à 11h07 le 13/01/2013
        • 181210
          Juif errant

        Statistiquement, en France, la probabilité d’un accident nucléaire est nulle ?
        Je vous retourne le compliment « vous faites juste votre intéressant ? »

         
        • pablico
          pablico répond à .666
          Co-NOBEL de la Paix
          • Posté à 14h38 le 14/01/2013
          • Internaute 14278
            Co-NOBEL de la Paix

          Joli.

        1 autres commentaires
      • Karavi
        Karavi répond à Argentique
        obsolescence programmée ((
        • Posté à 12h16 le 13/01/2013
        • Internaute 113192
          obsolescence programmée ((

        Il n’y a pas de logique absolue dans la probabilité d’une catastrophe.
        KarIM a sans doute voulu dire « nucléaire ».
        Il n’y a pas que les tsunamis qui peuvent causer des accidents nucléaires ou industriels, et les répercutions peuvent être plus dommageables que le nombre de décès liés directement à l’accident, et c’est difficilement chiffrable.

        Le commentaire semble logique,vu l’entêtement des dirigeants français sur ce sujet.
        La France est en tête dans le monde pour sa concentration de réacteurs réacteurs actifs.
        clic

      • sandy keelow
        sandy keelow répond à Argentique
        développeur
        • Posté à 13h05 le 13/01/2013
        • Internaute 131307
          développeur

        Sachant que c’est en France qu’il y’a la plus grande concentration de centrales nucléaires, et de loin, ça paraît assez logique comme raisonnement, un vaste pays comme la Chine a 4 fois moins de réacteurs que nous...
        Il faut aussi tenir compte du fait que les réacteurs français sont parmis les plus anciens...
        Même si on veut jouer sur les mots et ne parler que des tsunami, dans un pays comme la France ou le risque de tsunami est extrèmement faible il reste légèrement supérieur à zéro alors que dans un pays avec zéro centrale nucléaire, cas de la plupart des pays (170/200 environ), le risque d’accident de centrale nucléaire est réellement nul ^^

      • Elocirkus
        Elocirkus répond à Argentique
        Ailleurs
        • Posté à 13h58 le 13/01/2013
        • Internaute 189611
          Ailleurs

        lol

        A croire que vous faites exprès d’être suffisant en ayant tord ^^

        Selon le CNRS 5 à 10% des tsunamis recensés depuis 2000 ans se sont produits en méditerranée.

        NB : Vous devriez rester au lit, ou trouver un autre passe-temps, car verser sa bile sur Rue89 à 7h un dimanche matin c’est un coup à chopper le cancer ;)

         
        • Argentique
          Argentique répond à Elocirkus
          Politiquement stressé
          • Posté à 14h35 le 13/01/2013
          • Internaute 103415
            Politiquement stressé

          On se calme. Je répondais simplement à un intervenant qu’il n’y avait pas de tsunami en France. Votre « réponse » est tellement stupide,,, (SVP, laissez le CNRS tranquille.- Je doute que quiconque ait des statistiques sur les tsunamis depuis 2000 ans.) .A ma connaissance il n’y a pas de centrale nucléaire qui donne sur la Méditerranée.)

          • Tariec
            Tariec répond à Argentique
            « Radio Paris ment », « Radio (...)
            • Posté à 16h04 le 13/01/2013
            • Internaute 37287
              « Radio Paris ment », « Radio (...)

            Certes pas de centrale nucléaire sur la mediterranée mais en Atlantique si...

            Probléme : il y a ce volcan des Canaries (flanc ouest du volcan Cumbre Vieja à La Palma) qui doucement mais surement menace de s’effondrer en mer. Il est surveillé par des capteurs et la menace, selon les scientifiques, est réelle.
            Des millions de M3 qui pourraient créer un tsunami de 50 métres minimum sur toute la cote atlantique, de plusieurs centaines de métres une fois arrivé du coté des USA (NY rasé et l’eau entrant à 20km dans les terres, ça donne la mesure) et en entrant dans la Manche une vague, par effet d’entonnoir, qui pourraient atteindre plus de 100 métres de haut (la Cogema/Areva NC, c’est où déja ?).

            La question : quand ce volcan va-t-il s’effondrer ? Là mystére, mais la menace reste réelle...

        2 autres commentaires
  • TienTien
    TienTien
    impavide devant les ruines de (...)
    • Posté à 06h55 le 13/01/2013
    • Internaute 86881
      impavide devant les ruines de (...)

    Il restera TOUJOURS une majorité d’innocents BBB ( béats bébètes et bornés ) pour s’imaginer qu’un gouvernement quel qu’il soit et où qu’il soit étalera toute la pure vérité sur les conséquences d’une catastrophe industrielle... C’est trop mignon !

  • boboland
    boboland
    bobologue
    • Posté à 11h48 le 13/01/2013
    • Internaute 104841
      bobologue

    Avalanche de chiffres que personne ne lit, si ce n’est la dernière ligne : « en conclusion Fukushima a fait 6000 morts, cqfd “.
    Ca fait des années que la population japonaise vieillit, et que le solde démographique est négatif, bien avant Fukushima.
    En plus une variation de 6000 sur une popûlation de 127 millions n’est pas statistiquement significative.
    Et n’est-ce pas spécieux d’illustrer l’article avec une vue de dégats occasionnés par le tremblement de terre et le tsunami pour faire croire en filigrane que ces dégats sont dûs à une explosition nucléaire ? Si non e vero et ben trovato

    • sandy keelow
      sandy keelow répond à boboland
      développeur
      • Posté à 13h17 le 13/01/2013
      • Internaute 131307
        développeur

      C’est vrai que si le chiffre n’est « que » de 6000 ça ferait en proportion 4 fois moins de surmortalité que la canicule de 2003 en France...
      De là à dire que ce n’est « pas significatif » il y’a un pas...

    • Karavi
      Karavi répond à boboland
      obsolescence programmée ((
      • Posté à 15h58 le 13/01/2013
      • Internaute 113192
        obsolescence programmée ((

      Il faut prendre le temps de lire. L’avalanche de chiffres peut paraître confuse à première vue...
      Ce sont 15878 décès approximatifs liés directement au tremblement de terre / tsunami.

      Les calculs avancés par la suite tiennent compte de l’accroissement de mortalité ( 0,28/1000 de 2007à 2011, ce qui n’est pas rien.. !), et du fait que parmi ces décès dus à la catastrophe naturelle, un certain pourcentage non négligeable serait mort, de toute façon...

      Les « 6000 morts » supplémentaires seraient donc dues à des causes extérieures non identifiées, celles dues à la cata naturelle étant prises en compte dans les calculs.

      Bien sûr, ce ne sont que des approximations qu’il serait impossible à vous ou à moi, d’affirmer ou de contester dans un sens ou un autre...Mais intéressant ; j’ai tout lu attentivement et je ne crois pas être la seule...

      Attendons d’autres infos de personnes renseignées...et des chiffres pour 2013 et les années à venir...Vous verrez...

  • Karavi
    Karavi
    obsolescence programmée ((
    • Posté à 17h31 le 13/01/2013
    • Internaute 113192
      obsolescence programmée ((

    carte des réacteurs dans le monde
    Je l’affiche.

    • newsome
      newsome répond à Karavi
      • Posté à 18h03 le 13/01/2013
      • Internaute 93179

      Pourquoi n’affichez-vous pas aussi la carte des mines de charbons ? Elles sont responsables de dizaines de milliers de morts chaque année. Et d’innombrables cas de silicose. Sans compter que l’extraction du charbon génère une grande quantité de radioacivité, cf. cet article du Sciencitic American : Lien

  • Super Panda
    Super Panda
    Echappé du zoo.
    • Posté à 11h31 le 14/01/2013
    • Internaute 153137
      Echappé du zoo.

    Très orienté comme texte. La variation du nombre de mort ( 6000 pour 1245000) est visiblement pas assez significative en nombre ou sur la durée pour en déduire quoi que ce soit.

    On enlève de facto toute autre explication possible. On suppose que tout vient de Fukushima ( c’est pas impossible attention, mais c’est loin d’être prouvé ) et on conclut donc que tout vient de Fukushima. CQFD.

    Exemple d’affirmation « gratuites » ( pour ceux qui n’ont pas lu ) :

    « Ces causes apparentes, dans nombre de cas, pourraient bien avoir été seulement le coup fatal porté à un patient dont la santé a été sérieusement compromise par l’exposition aux radiations. »
    On note ici les « causes apparentes » percées à jour par nos investigateurs à qui on ne la fait pas.

    « Les Japonais âgés, les hommes en particulier, sont plus sensibles aux doses de radiations du fait de leur exposition antérieure au cours des deux décennies d’essais nucléaires atmosphériques dans le Pacifique Sud. “

    Bref on sait pas trop, on suppose. Et on mélange même avec d’anciens essais nucléaires ( le message a au moins le mérite d’être clair ).

    Pour ma part je recommanderais aux auteurs de prendre leur mal en patience et d’attendre 5 ou 10 ans pour faire un bilan qui sera sûrement, si ils ont raison, beaucoup plus crédible.

    • Karavi
      Karavi répond à Super Panda
      obsolescence programmée ((
      • Posté à 15h56 le 14/01/2013
      • Internaute 113192
        obsolescence programmée ((

      À votre avis, quelles sont les inquiétudes des Japonais, en ce moment ?

      Or, cet article a été écrit par un(e) Japonais(e).
      Il ne faut pas s’attendre à voir des données officielles sur la question.
      Si on considère le calcul des 6000 morts supplémentaires, cela ne fait rien qu’une bagatelle de plus de 2% supplémentaires, à ajouter à la progression déjà croissante.
      Je remets le lien de taux de mortalité au Japon
      (Vous remarquerez que la courbe de cette mortalité qui était décroissante depuis 1960 s’est soudain mise à grimper depuis 1986 de façon spectaculaire...).

      L’inquiétude des Japonais est plus que justifiée.
      Même si on fait abstraction de ces chiffres, il est logique de s’attendre à ce qu’il y ait des répercutions sur la santé pour les années à venir, le danger est quand même reconnu de tous.
      Chacun sait qu’il n’y aura pas zéro impact sur la santé.
      Et lorsqu’on banalise un « incident » nucléaire ou industriel, on sait également que cela affectera la santé d’un nombre de personnes...impact souvent invérifiable et qui ne laisse pas de signature...

      Pour en revenir à votre commentaire, il est inexact.
      « On enlève de facto toute autre explication possible », dites-vous.
      Justement, non, le titre est interrogatif, et laisse la réflexion libre de chacun.
      Pour moi-même, Il ne me semblait même pas nécessaire de commenter ce texte, mais on est bien obligé de vous répondre quand vous dites qu’il y a « des affirmations gratuites » et que vous citez une phrase avec « pourraient »...Vous vous gourez !
      « pourraient » est un conditionnel, c’est une supposition et non une affirmation, voyez-vous...Au lecteur d’utiliser son intelligence pour réfléchir sur la question.

      On a compris qui étaient les pro-nuke sur ce site, mais qui pourrait encore se ranger du côté des nucléocrates et gouvernement Japonais qui veulent remettre ça ?