Deux agriculteurs américains témoignent des méfaits des OGM

Autant je peux comprendre qu’on ne se résigne pas au nouvel asservissement des agriculteurs auquel semblent mener les pratiques commerciales de Monsanto, autant je suis tout de même assez réservé sur l’argument d’introduction de l’article : « Les OGM détruiront votre modèle d’agriculture familiale s’ils sont adoptés ».

Rien n’indique, en effet, que le modèle d’agriculture familiale soit le plus indiqué pour nourrir une population actuelle de 6 milliards d’habitants, une population qui (normalement) devrait passer à 9 milliards d’ici une cinquantaine d’années.

Je suis tout disposé à considérer que les OGM sont une mauvaise réponse à cette nécessité de nourrir l’humanité, pour reprendre le titre d’un essai très intéressant de Bruno Parmentier, mais je ne suis pas certain du tout que le modèle passé d’une agriculture de proximité soit le mieux adapté aux enjeux qui nous attendent.

Une exploitation de 1200 hectares c’est une conception de l’agriculture familiale « à l’américaine ».
Ceci dit, je crois que les meilleurs rendements agricoles sur la planète sont effectués sur de petites exploitations familiales.

Une agriculture familiale permet une meilleure valorisation des terres. Une surface réduite, exploitée par une main d’oeuvre qui capitalise sur plusieurs génération et ne compte pas ses heures de travail...
On adhère ou pas, mais c’est la solution la mieux adaptée...

Le modèle des grandes exploitations capitalistes (=apport de capital par un patron, apport de travail par des salariés) est moins efficace sur un hectare en terme de rendement, plus exigeant en intrants et en équipement... Il fatigue les sols, pollue les nappes... Les rotations culturales sont moins diversifiées et les animaux sélectionnés pour avaler des kgs de maïs, et produire un lait de mauvaise qualité, mais abondant... Tout cela est coûteux en énergie et peu durable du fait de la dégradation des sols et des écosystèmes... C’est démontré...

L’agri familiale joue plus sur les complémentarités biologiques entre espèces, a une meilleure connaissance de l’environnement immédiat, a des rendements plus élevés avec des coûts (énergétiques et monétaires) plus faibles.
Par contre elle n’adopte pas le roundup ni les OGM, elle ne veut pas surconsommer bêtement des intrants chimiques... Elle ne correspond pas à l’image que veut véhiculer Monsanto (entre autres)...
En plus elle crée plus d’emplois. En France on s’en fout, mais en Afrique, où 80% de la population vit dans le milieu rural, et vit de l’agriculture...

Il y a trop d’arguments qui vont dans le sens de ce modèle pour qu’on nie le fait qu’il est plus efficace...

Rien n’indique le contraire :

l’agriculture moderne n’est possible
- qu’avec des entrants (engrais, pesticides, herbicides)
- qu’en étant lourdement mécanisées
- qu’avec des moyens de transports bon marchés

Autrement dit dès que le prix du baril flambe notre agriculture s’écroule. On estime qu’au delà de 200 $ le baril toute notre économie se grippe. Et il les atteindra plus vite qu’on croit.

Notre modèle agricole n’est possible qu’avec de l’énergie bon marché et disponible en abondance et nous n’auront bientôt ni l’un ni l’autre. Si on ajoute au dessus de ça les dérèglements climatiques exceptionnels nous allons connaître des famines sans précédents. En particulier dans les pays les plus industrialisés, les plus dépendants du pétrole.

Ainsi dans le tiers monde des millions d’agriculteurs qui ne possèdent pas de tracteurs mais juste des animaux de traits et des centaines de millions d’agriculteurs qui ne possèdent ni tracteurs ni animaux de traits arrivent à se nourrir sans pétrole.

Il existe des solutions mais qui s’en soucie ?

- agriculture urbaine
- fin des monocultures
- diminution drastique de la consommation de viande et de laitage
- diminution de la mécanisation par l’augmentation du nombre d’agriculteurs
- retour des animaux de traits

Comme rien n’est fait ou presque il faudra s’attendre à un effondrement des populations dans les pays les plus dépendants du pétrole. C’est à dire ici même. La surpopulation est le dernier de nos soucis.

Là, il y a un correctif à faire par rapport à l’article. Traduire litéralement et sans explications un terme comme « agriculture familiale » conduit ici à un contresens. Aux US la notion d’« agriculture familiale » a une valeur légale dans les Etats qui ont introduit la clause de « propriété familiale de la terre » dans leur constitution. Cette clause stipule que les terres agricoles ne peuvent être détenues que par des personnes physiques, excluant les personnes morales (= les entreprises. Pas mal pour un pays qui se revendique capitaliste !). Cette disposition fut inventée pour contrer la stratégie de Monsanto qui achetait des terres pour y planter ses OGM et faisait ensuite condamner les agros voisins dont les plants non-OGM avaient été pollinisés par les OGM.

En résumé, ces agriculteurs ne parlent pas d’une agriculture faite par des familles mais seulement d’une agriculture faite par des personnes physiques.