Ligne très haute tension Cotentin-Maine : violence d’Etat contre vigilance citoyenne

Il paraît que quand une comète est visible, les vampires sont de sortie...

Je vous demande des précision, une distance en mètres ou éventuellement des relevés d’intensité de champ magnétique.

Mais, arrêtez moi si je me trompe, l’EPR n’étant pas terminé, les travaux pour allonger ces lignes étant toujours en cours, ces lignes ne sont pas alimentées, si ?

Je ne suis pas sur de bien comprendre.
C’est le principe même des lignes THT qui pose problème aux verts ?
Auquel cas, pourriez peut être nous expliquer ce qu’ils comptent faire de l’elec. produite par les fermes d’éoliennes offshore, et même onshore ?
Consommer sur place ?

A moins que le problème ne se pose qu’avec les électrons d’origine nucléaire ?

Voilà un peu de concret, on avance...

« * le respect de la loi : quand RTE vient poser des pylônes chez des agriculteurs, sans autorisation (tribunal de Coutances), ni respect des arrêtés municipaux (commune du Chefresne) »
Ok, si c’est vrai (je ne connais pas le dossier dans son ensemble), le RTE a agi comme un mufle, mais étant donné que le gouvernement a droit de saisie sur n’importe quel terrain situé sur le sol français, cela n’est qu’une question de temps avant que le RTE n’ait le droit de faire ce qu’il fait. Sur le principe, ce sont des mufles mais ça ne change rien au résultat final

* un débat public digne de ce nom : le nucléaire n’en a jamais eu !
Que ce soit une centrale nucléaire, un champ d’éoliennes, une installation solaire thermique ou une installation géothermique au bout de cette ligne, ça ne change rien à la construction ou non de cette ligne.
Même s’il est vrai qu’il n’y a pas eu de débat sur le nucléaire en France et que c’est déplorable, cela ne change rien au problème.

« * enfin, personne n’est contre les lignes électriques, “ mal ” nécessaire, mais contre ces autoroutes de l’électricité, au détriment des paysages, de la santé publique, des initiatives de production locale de l’énergie et (mais j’en parle dans un commentaire plus bas) de la question de la sobriété énergétique. »
Je répondrai donc à votre commentaire plus bas...

Vous ne parlez pas de l’acceptation ou non du nucléaire, vous parlez du rejet d’une ligne haute tension, qu’il y ait une centrale nucléaire, parc éolien, une centrale géothermique, une centrale à biomasses ou quoi que ce soit d’autre, la ligne serait tout de même là...

Bizarre, je n’ai vu aucune mention de Négawatt dans le programme EELV pour les présidentielles.

Si c’est réellement le cas, pourquoi ne parlez-vous donc (quasiment) jamais du solaire thermique, des marées motrices ?

Vous n’ignorez pas non plus que si Négawatt est effectivement mis en application (après correction car tel quel, il n’est pas viable), il nécessitera la construction de lignes très haute tension depuis le Maghreb jusqu’au Nord de l’Europe...

J’ajoute également que Négawatt est un projet Européen (et Maghrébin) qui prétend pouvoir fournir « seulement » 30% de l’énergie européenne. Il ne suffit pas, à lui seul, à supprimer l’utilisation d’énergie nucléaire...

Si ça n’était pas viable ou que le rendement n’était pas au rendez-vous, comment expliquez vous que BMW, Mercedes Benz et Audi aient produit des prototypes de voiture à pile à hydrogène tout à fait fonctionnels ?

J’allais vous relancer sur les pertes des lignes électriques mais vous en parlez vous-même très bien.

Vous pensez donc que le supraconducteur pourrait être un bon moyen de stockage à condition de continuer les recherches. Pourquoi pas, mais pourquoi alors rejeter la pile à hydrogène qui est dans la même situation ?

Vous parlez de décentraliser les moyens de production énergétique pour se débarrasser des lignes qui parcourent des dizaines de kilomètres avec les pertes que cela implique. Donc vous admettez que nous pourrions considérablement réduire la part de nucléaire dans notre production électrique.

Je ne suis pas l’un de ces fous qui pensent qu’il faut arrêter les toutes centrales nucléaires du jour au lendemain, lorsque je parle de remplacer le nucléaire, je parle d’un processus progressif qui se ferait sur au moins 30 ans...

Ajoutez à votre commentaire, les économies d’énergies qui ne modifieraient pas notre mode de vie : isolation efficace des bâtiments, éclairage des rues uniquement en présence de piétons ou de voiture, éclairage public à LED, extinction des feux la nuit pour les commerces, consommer en local que ce soit la nourriture ou les objets manufacturés, cela réduirait le conditionnement et le transport, etc...

Nous pourrions facilement diminuer d’au moins 40% notre consommation énergétique, il ne faut qu’un investissement initial qui sera rentable sous quelques années...

Ah ouais ?
Bizarre, si c’était vraiment le cas, je pense qu’il n’y aurait aucun scientifique en France. Les pauvres sont très mal payés, pourtant, il y en a qui restent...

Premièrement, personne de sensé ne prévoit un remplacement du jour au lendemain, le remplacement doit s’étaler sur 30 à 50 ans.

Deuxièmement, personne ne prévoit de remplacer le nucléaire par UNE SEULE et unique source d’énergie, c’est bien un ensemble de sources différentes qui doivent être utilisées.

Troisièmement, la plupart des scenarii prévoient des économies d’énergie :
- isolation du bâtiment (70% de la facture électrique des particuliers vient du chauffage).
- éclairage publique conditionné par la présence de piétons ou de voitures.
- Extinction des enseignes commerciales de nuit.
- Les avancées technologies permettant de consommer moins : technologie à LED, électroménager moins gourmand en énergie...
- Mettre fin à l’obsolescence programmée qui entraine une surproduction et donc une surconsommation (de produit et d’électricité).
- Réorganisation du transport d’énergie (30% de pertes dues aux lignes).
- etc...

Un ensemble de mesure qui pourrait réduire de 50% de notre consommation énergétique.

On cherche également de nouvelles façon de stocker de l’électricité pour lisser la production afin d’éviter les pics hivernaux.

Une fois ses économies faites, des projets tels que Desetec (qui n’est pas parfait) pourraient être mis en place diminuant ainsi progressivement notre production d’énergie nucléaire...

Encore une fois, le coût de démantèlement des centrales n’est aujourd’hui pas connu. Les premières estimations pour Fesseneim sont pessimistes... Et comme il sera de toute façon nécessaire de démanteler l’ensemble des centrales à la fin de leur espérance de vie (quelle que soit la technologie qui les remplacera), autant chercher des énergies non risquées et propres pour les remplacer...

« en démontrant et en faisant accepter par les citoyens et les politiques, que le nucléaire n’est pas “ peu cher ”, comme on le prétend ! Les coûts du démantèlement et du stockage des déchets ne sont pas connus, car personne n’a réussi à le faire. La sécurité toujours plus poussée augmente inéluctablement le coût de production »
Vrai, vous oubliez même de parler des coûts de fonctionnement pris en charge par le gouvernement (et donc nos impôts) et absent de la facture électrique.

« pendant que la technologie diminue le prix de revient des énergies alternatives (éolien terrestre/maritime, photovoltaïque) “
Le photovoltaïque est une fausse écologie, les panneaux ont une durée de vie limitée et leur production est très polluante.
La seule technologie éolienne actuellement exploitée en France est une technologie à axe horizontale pourtant moins fiable, plus difficile à entretenir et plus fragile que la technologie à axe vertical.
Les coûts de maintenance de l’éolien offshore sont très élevés par rapport au rendement.

Vous venez de faire ce que je dénonce chez EELV : limiter les sources de production d’énergie au photovoltaïque et à l’éolien. Le parti doit être financé par des lobbyiste du photovoltaïque et de l’éolien. Vous vous discréditez en tant qu’écologiste.