Greenpeace et les Yes Men contre Shell : les meilleures fausses pubs

Un pétrolier qui fait du lobby pour l’environnement ?
J’ai un peu du mal à l’imaginer, du moins à imaginer que ce soit sincère.

3 solutions s’offrent à moi quand je vous lis :

1- C’est une blague... de mauvais goût.
2- Vous travaillez pour Shell ou un autre groupe pétrolier.
3- Vous n’avez pas validé votre cursus scolaire « développer son esprit critique afin de comprendre le monde économique actuel ».

Sans nul doute, vous appartenez aux points 2 et 3.

Cela me fait penser à la banque BNP Paribas dans le 93, premier employeur du département avec sa Fondation BNP Paribas et le soutien enthousiaste du Président du Conseil Général Claude Bartolone (PS) qui se mobilise pour l’éducation, pour la culture, pour la croissance, pour le développement, pour le bonheur de l’humanité...
BNP Paribas, la banque du coeur en somme ! Ben voyons...
Pour rappel, Michel Péberau, premier conseillé de Nicolas Sarkozy a fait tout ce qui était en son pouvoir pour infléchir les décision politiques dans son intérêt et celui des décideurs économiques. Diminution des impôts des plus riches, propagation de la théorie néo-libérale du « ruissellement » dénoncée par tous les économistes aujourd’hui, casse organisée des systèmes d’aides publiques pour les plus démunis (réduction du train de vie de l’Etat). Par contre les grands groupes bénéficient des aides de l’Etat par les réduction d’impôt, les permission en faveur de l’évasion fiscale validée au sommet de l’Etat et par les ministères, recul du droit du travail, recul du syndicalisme, les crédits impôt-recherche dont elles bénéficient trop souvent au détriment de l’intérêt général, etc...

Ainsi la fondation de BNP Paribas est rentable pour la banque... Vous parlez d’un mécénat... D’ailleurs, la BNP explique bien que si cela lui coûtait de l’argent , elle ne le ferait pas ! Comme tous les autres dont Shell avec l’environnement :

1- les millions investis dans « l’environnement » sont une goutte d’eau en comparaison des milliards de profit générer en détruisant la biodiversité de la nature.
2- Ces millions investis sont déduit des impôts.
3- Shell se fabrique une image positive artificielle auprès des « naïfs » qui ne se posent pas les bonne questions.
Au final, Shell comme tous les autres pétroliers privatisent les bénéfices et nationalisent les pertes que représentent les pollutions qui leurs sont directement imputables.

Si Shell et les grands groupes industriels veulent investir pour l’environnement, le développement économique et humain, il suffit qu’ils payent 40% d’impôts sur leurs bénéfices comme la loi devrait les y obliger. Ainsi les Etat auront plusieurs milliards a investir dans le contrôle indépendant de l’activité de ses groupes, dans la recherche et le développement pour le futur, là ou ces même groupes ne dépensent que des millions...

C’est au contraire afin de protéger le consumérisme d’une poignée, entre autres, que l’on prétend donner des leçons d’écologie au tiers-monde en attendant le retour de l’eugénisme !
–––––––––––––––––––––
« Dans la recherche d’un nouvel ennemi pour nous unir, nous sommes arriver à penser que l’idée que la pollution, la menace de réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine etc, ferait l’affaire.... Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine et c’est seulement par le changement d’attitudes et de comportements qu’ils peuvent être surmontés. L’ennemi réel alors, est l’humanité elle-même. »
The first global revolution, publié en 1991 par le club de Rome.
–––––––-
« Elle estime en outre que l’invocation du développement durable peut servir de paravent à la défense des intérêts des pays du Nord contre ceux du Sud, en particulier aux riches des pays du Nord, aux entreprises et aux organisations non gouvernementales (ONG) de l’environnement. Pour Sylvie Brunel, le développement durable “ légitime un certain nombre de barrières à l’entrée ”6. Offrant ainsi un prétexte au protectionnisme des pays développés, “ le sentiment que donne le développement durable, c’est qu’il sert parfaitement le capitalisme ”6.

Le développement durable tel qu’il est actuellement présenté sert donc les intérêts des riches plus que ceux des pauvres, qu’ils soient dans le Tiers Monde ou dans les pays développés.

Pour atteindre vraiment ses objectifs, le développement durable doit cesser d’être, comme il l’est actuellement pour Sylvie Brunel, un gadget “ écolo-responsable ”, une religion avec ses fanatiques néo-convertis ou une culpabilisation allant jusqu’à la déformation, à la peur et au “ flicage ”7. Mener une politique de développement durable efficace doit consister non pas à rechercher “ un vaste retour en arrière ”, comme c’est actuellement le cas selon elle, mais à prendre en compte tous les éléments, en particulier la dimension sociale8. Pour elle, “ il faut toujours garder présent à l’esprit que sa finalité doit être l’humain. La planète n’existe pas indépendamment de l’homme ”9.

Le développement durable doit donc passer par une réflexion en profondeur de nos modes de production qui prenne en compte cet impératif social. Dans la même veine, elle rappelle qu’il ne suffit pas d’invoquer l’écologie pour justifier des actions mais que les choix effectués doivent se fonder sur une réflexion globale. L’urgence écologique ne vaut que si elle est mise au service du bien-être de l’humanité, et particulièrement des plus pauvres. » Lien
––––––––––––
Les yes men, que j’aime bien au demeurant, utilisent bien des PC des bagnoles et google pour gagner leur croute tout en nous faisant rire ?

« Son pacte est symbolique...Il est hors de notre programme...Je tiens à rassurer les investisseurs américains...Hulot n’est qu’un journaliste », dit-il tout en s’enthousiasmant pour un « projet » visant à ré-enneiger l’arctique via un transport de glace par Boeing ( !)...
Je ne sais pas si vous vous souvenez mais à l’époque, le « pacte » avait une valeur d’engagement (du moins médiatiquement), c’est pour ça que Hulot ne s’était finalement pas présenté, satisfait (disait il) que son projet soit accepté par les principaux candidats. C’est pour ça qu’on ne causait plus écologie dans la suite de la campagne (« affaire réglée »). Moi je trouve que ce piège a plutôt bien marché il a mis en évidence l’intérêt porté par l’UMP à l’époque pour l’écologie : du symbole du symbole du symbole. Et les problèmes environnementaux seraient gérés par de nouveaux projets de multinationales de l’aéronautique.