Nos propositions pour éviter que le sommet Rio+20 ne soit un échec

C’est curieux mais on ne parle pas de l’abandon du nucléaire comme de la top priorité pour sauver l’humanité, mais de l’abandon des énergies fossiles et de la lutte contre fumées produites par le bois, le fumier et le charbon utilisés pour la cuisine et le chauffage...

Les écologues français nous auraient menti ?

Je reprends cette phrase, de la tribune : « englobant les dimensions économique, sociale et environnementale ».

En effet elle m’inquiète, car le terme « environnemental » n’y apparaît qu’en 3ème position, ce qui n’est pas anodin chez des gens habitués à communiquer.

Depuis la crise économique de 2008, j’observe effectivement une énorme marche arrière dans le domaine de la gestion de l’environnement. On a redonné la primauté à l’économie, laissé le champ libre aux anti-environnementalistes, si bien qu’on voit même reapparaître les colibets qu’on adressait aux écologues dans les années 90 (en gros un ingénieur écologue est un type payé à regarder pousser les paquerettes en fumant de l’herbe). A une époque de chômage de masse, nous peinons à trouver de l’argent pour la formation de nouveaux professionnels ! De plus en plus l’écologie devient un prétexte à d’autres formes d’exploitation de la nature tout aussi destructrices, comme le tourisme. Voilà pourquoi je m’alarme de voir le terme environnemental figurer en 3è position dans un texte écrit par des gens censément préoccupés de développement durable.

Faut-il recommencer la pédagogie ? Expliquer à nouveau que l’histoire nous enseigne que ce sont les polycrises qui tuent les civilisations ? . Rome ne s’est pas effondrée à cause d’un facteur unique.

Or c’est bien dans une polycrise que nous sommes. Pendant que les lumières médiatiques sont braquées sur la crise économique, la crise environnementale se développe toute à son aise. Pour le réchauffement climatique, nous sommes sortis des clous depuis si longtemps, qu’il est maintenant inarrêtable, du fait de l’inertie de l’atmosphère. Donc, même si on sort de cette crise économique-ci, ce sera pour entrer sans délais dans de nouvelles :
- bouleversement des filières agricoles : finie la rentable production de pinard et quant à importer le lait et la viande d’Argentine : n’y comptez pas car le pétrole devint rare et donc cher
- apparition de nouvelles maladies, de nouveaux ravageurs agricoles
- crises urbaines : la ville de Dunkerque (709000 habitants) est à une altitude située entre +0 et +17mètres : quels contribuables vont payer les digues ou le relogement des habitants suite à la montée des eaux ? Les villes espagnoles sont en déficit hydriques depuis les années 90 et risquent de devenir inhabitables
- crise industrielle : un certain nombre d’industries ne pourront plus fonctionner ou deviendront dangereuses par manque d’eau (Fukushima a bien montré comment les 350 piscines de déchets nucléaires du continent européen avaient besoin d’une alimentation constante en eau pour ne pas exploser)

Marx disait : « la nature est le corps immatériel de l’homme, qui ne peut la détruire sans se détruire lui-même » et aussi « le cycle du produit n’est pas de la chaine de fabrication à la poubelle, mais de la matière première à la matière première ». Depuis lui on sait que sans nature, il n’y a pas d’économie. Alors continuez de mettre l’économie en 1er dans vos raisonnements et vos discussions et à la fin il ne vous restera rien du tout.

J’ajoute aussi par rapport au point 2 qui traite de l’abandon des énergies fossiles, que le fumier n’est pas une énergie fossile.

« C’est notre génération de dirigeants mondiaux qui, lors du premier Sommet de Rio, en 1992, a reconnu que la croissance économique ne pouvait être notre seul objectif. »

Conclusions très optimismes je trouve sur ce sommet qui en fait n’eut aucune conséquences réelles que la signature de vagues document non contractuels, n’engageant pas ses signataires, ne menant à aucune politique globale...

« De nombreux pays ont pris des mesures pour réduire la pollution et investir dans les énergies renouvelables. »

Ceci est simplement un mensonge...

Je n’ai lu que le titre mais merci pour insuffler un peu d’humour dans notre quotidien politique.

Cela me tarde de découvrir un autre sujet de la même teneur.

Adiu

les médias et RUE 89 devrait pas censurer les projets pour créer des emplois et protéger la planète et les animaux
voir http : / : emploi-solidaire.voila.net
écrire : filipe83110@yahoo.fr ou envoyer SMS 0605113159 si vous voulez travailler avec moi a la réalisation des projets.

Le G8 a déjà donné la mesure et de ce que sera le G20 et de l’inanité des mesures proposées dans cette tribune.
Le g20 sera un succès pour les industriels, les banques et les pays riches. Faire de la politique et des annonces de dame patronnesse est peut être en dessous de la réalité de se type de réunion et en dessous des enjeux.

« Publiée ce week-end, la déclaration en 40 points des huit gouvernants des pays les plus industrialisés a insisté sur l’importance de la sécurité énergétique, souhaitant la garantir notamment par les forages profonds en mer et l’extraction des gaz de schiste. Le point 11 de la profession de foi de ce G8, portant sur l’échange de technologies et de bonnes pratiques énergétiques, évoque ainsi clairement ces techniques pourtant largement décriées, que ce soit suite au film Gasland de Josh Fox ou après la marée noire causée par l’explosion de la plate-forme Deepwater Horizon dans le Golfe du Mexique :

Nous avancerons dans cette poursuite de la sécurité énergétique avec une attention renouvelée aux risques et à la durabilité. Nous nous engageons à établir et partager de bonnes pratiques en matière de production énergétique, incluant l’exploration des zones extrêmes et l’utilisation de technologies telle que le forage offshore à très grande profondeur et la fracturation hydraulique, là où elles sont autorisées, afin de permettre le développement sécurisé de ressources énergétiques, tenant compte des préoccupations environnementales portant sur la vie des zones exploitées.

Ainsi en est-il du terme “ sustainable ” (traduit en français par soutenable ou durable) qui est mis à toutes les sauces. Il qualifie parfois la fameuse “ croissance ” mais aussi “ le cadre macroéconomique ”, les “ politiques de consolidation fiscales ”, “ l’énergie ”, le “ développement ”, la “ croissance de la productivité agricole ”, et même “ l’économie Afghane ” et le “ développement économique de l’Afghanistan ”. Bref, au G8, tout et n’importe quoi peut-être “ sustainable ”.

Cela ne pouvait qu’inciter notre curiosité à regarder de plus prêt le chapitre “ Energie et changement climatique ”, placé en deuxième, et voir comment il était articulé au premier chapitre, celui de l’“ Economie globale ” promouvant cette fameuse “ croissance ”. Et ce d’autant plus que quelques jours avant le G8, Fatih Birol, l’économiste en chef de l’Agence Internationale de l’Energie s’était inquiété de voir “ définitivement refermée la porte pour limiter le réchauffement climatique à 2°C ”. Rappelons ici que 2°C est la limite au delà de laquelle les scientifiques considèrent que les conséquences des dérèglements climatiques seront non maîtrisables. Nombre sont d’ailleurs ceux qui considèrent qu’il ne faudrait pas dépasser 1,5°C.

le G8 promeut les techniques qui ont conduit aux catastrophes écologiques de Deepwater Horizon et des gaz de schiste. Et que le G8 encourage d’aller forer toujours plus loin, toujours plus profond et de façon toujours plus dangereuse pour trouver quelques gouttes de pétrole ou quelques bouffées de gaz supplémentaires. A notre connaissance, la promotion de la fracturation hydraulique une première au sein du G8 (voir ici pour retrouver l’intégralité des déclarations du G8). Le tout pour permettre, dans la suite de la phrase, “ le développement sécurisé de ressources énergétiques ”.

Et voilà le nœud du problème, à savoir ce qu’ils appellent la “ sécurité énergétique ”. A laquelle on aimerait qu’il soit adjoint la “ sécurité climatique ”. Mais ce n’est pas le cas. Pour eux, la sécurité énergétique consiste à poursuivre la production d’énergies fossiles, et à assurer l’accès et l’approvisionnement de leurs économies quel qu’en soit le coût ! Pour cela, il faut développer les sources d’énergie, les interconnecter avec des marchés intégrés, y compris financiers, et des méga-infrastructures qui permettent le transfert d’énergie entre les pays. Lire cette interview pour comprendre comment l’UE promeut la sécurité énergétique en Europe.

Ne pas savoir dépasser de genre de posture et de propositions c’est etre aveugle, au mieux et au pire complice.

G20-G8, ou la passion des faux problèmes
46 commentaires

mercredi 1er juin 2011, par Frédéric Lordon

On ne pourra pas dire que le G20-G8 n’a pas d’idées : il en a au moins deux. Une idée théorique (variable) et une idée pratique (fixe). Une idée théorique affichée pour mieux dissimuler l’idée pratique inavouée. À vrai dire, l’idée pratique n’est pas neuve, elle est maintenant d’un robuste classicisme et comme une marque de fabrique en train de se patiner : tout faire pour ne rien avoir à faire – contre la déréglementation financière – et envoyer des leurres en tous sens. C’est simplement l’idée théorique – le leurre – dont elle se sert comme d’un paravent qui est régulièrement renouvelée, sans doute pour éviter la lassitude du public et mieux donner l’air de la grande activité. Quelques effets d’apprentissage suffisent pour se faire à l’idée que les « sujets » poussés sur le devant de la scène du G20-G8 sont claironnés en exacte proportion de ce qu’ils sont inoffensifs. »
Lien

« Une différence majeure, écrit le politologue dans son dernier ouvrage (1), nous sépare du temps des concerts européens fondateurs : au XIXe siècle, cinq Etat prédominants en excluaient une dizaine ; aujourd’hui, 8 en excluent 184, tandis que le G20 en exclut encore 172 ! » Et cette exclusion est, selon lui, « doublement fautive, car, objectivement, elle diminue les chances de régulation, subjectivement, elle sème la frustration, l’humiliation, le ressentiment et donc la violence ».

La « noblesse occidentale » s’accroche à ses privilèges. Elle les justifie désormais non plus au nom de la lutte contre le communisme, mais d’une synthèse de références chrétiennes, de paternalisme et de messianisme, de prétention à l’universalité et à l’incarnation des idées de liberté, de démocratie et d’Etat de droit. Sous ce manteau « culturel », « purement imaginaire, l’Occident décrit un espace qui n’a aucune signification objective, géographique, historique ou sociologique ». Et il s’incarne dans un pacte militaire, au sein de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN), qui « devient un instrument de conversion de l’idée de “Nord” en celle d’“Occident” ».
Lien

Vous pourriez préciser qu’il s’agit de la même Brundtland qui signa le rapport du même nom en 1986 (ou 87, chais pus...).

Ce rapport Brundtland est fondamental car c’est lui qui amène sur la scène décisionnelle internationale le concept de « développement durable » pour la première fois.
Ce rapport est la pierre fondatrice de TOUTE la politique de DD depuis presque 30 ans, à l’origine des problématiques reprises durant la première conférence de Rio92 et dans l’ensemble des initiatives suivantes.

Un détail sur l’importance de la dame pour le concept de développement durable qui pourrait être très pertinent pour les lecteurs. Non ?

il faut juste faire un petit rappel : l’eau est le 3em secteur le plus corrompu après l’armement et le BTP ! Alors que c’est une ressource vitale pour l’humanité. Que font nos gouvernants pour moraliser tout cela, où trempent-ils aussi dans cette corruption, ceci expliquerai cela ?
Alors que l’on voit bien que la ressource eau va finir par se raréfier. Ce qui montre bien que les économies d’eau doivent se faire au quotidien par chacun d’entre nous ! pour info 60 millions de consommateurs, dans son numéro de juillet 2011, teste des douchettes à économie d’eau et préconise la pose de matériel d’économie d’eau sur les robinets et WC.
L’étude montre qu’une famille de 4 personnes peut réduire de 30% sa facture d’eau (de 150 m3 /an à 100 m3) soit 50 m3 d’économie d’eau par an, tout en gardant le même confort.
Il est indiqué que ces matériels d’économie d’eau permettent au final une économie entre 217 et 267 € /an ce qui représente 45% de la facture d’eau (30% d’économie pour l’eau et 15% supplémentaire sur l’énergie).
plus d’infos sur Lien