Vietnam, cinquante ans après : dans l'antre de la dioxine

Je ne sais pas, après recle site de ’agent Orange.herche je ne trouve la citation pour aucun des deux sujets. Pur ma part je l’ai trouvée dans des commentaires d’un des blogs diplo.
Merci pour

La question agricole occupe une place singulière en Inde : à l’aube de son indépendance, l’insuffisance alimentaire l’a mise dans la position humiliante de quémandeuse face aux Etats-Unis qui, eux, regorgeaient de céréales. Pour faire barrage au communisme dans les Etats récemment décolonisés, Hubert H. Humphrey, alors sénateur du Minnesota, imagina de transformer l’agriculture américaine en « arme diplomatique » et de remplacer les produits alimentaires traditionnels de chaque pays par une nourriture à base de denrées provenant des Etats-Unis. Il s’agissait, expliqua-t-il, de former le goût des enfants étrangers, notamment dans les cantines scolaires : les petits Japonais s’adapteraient au pain, leurs homologues yougoslaves apprendraient à préférer le lait en poudre américain au lait frais local. En Inde, « un enfant mettrait son doigt dans le beurre fondu et le goûterait, avant de déclarer sur un ton amoureux : “Amérique” (5). »

Confrontée à la famine, l’Inde s’est tournée vers les Etats-Unis — en 1960, 92 % de l’aide qu’ils lui ont apportée était d’ordre alimentaire. La « révolution verte » a alors démarré, avec l’aide américaine, par l’intermédiaire des fondations Ford et Rockefeller. Elle a sauvé le pays de la famine, mais sans parvenir à libéraliser complètement son marché agricole, pas plus après l’ouverture du pays au capital étranger en 1991 qu’après le rapprochement stratégique opéré avec Washington sous la présidence Bush.

Cette « révolution verte » a certes réussi à augmenter de façon considérable la production de céréales (de soixante-dix millions de tonnes en 1954 à deux cent deux millions aujourd’hui), mais l’Inde en a lourdement payé le prix : assèchement des canaux et des nappes souterraines, salinisation des sols, endettement des agriculteurs (plus de cent mille d’entre eux se sont suicidés en une décennie à peine), taux de cancer galopant chez les paysans. Sans compter les graves répercussions au niveau politique et social. Ainsi, beaucoup la considèrent comme un facteur majeur de la révolte indépendantiste qui a éclaté au Pendjab dans les années 1980 — mouvement au cours duquel la première ministre Indira Gandhi fut assassinée par ses gardes du corps sikhs en 1984, après que l’armée indienne eut pris d’assaut le Temple d’or, site sacré des Sikhs, où s’étaient réfugiés des insurgés indépendantistes.

Aujourd’hui, la faim guette à nouveau le pays — 40 % des enfants mal nourris dans le monde y vivent. Sa production agricole est menacée par les incidences du changement climatique sur la mousson, par une pénurie alarmante d’eau (6) et par une expansion urbaine et industrielle qui supprime nombre de terres cultivables.

Si elle n’augmente pas de façon conséquente la croissance de son secteur agricole — celle-ci tourne autour de 2 % quand le niveau de croissance globale atteindra, cette année, en dépit de la crise financière mondiale, 7 % —, l’Inde ne nourrira pas sa population et ne réalisera pas ses objectifs de développement (8 %, voire 9 %).
Au nom de la lutte
contre la famine

Les investissements massifs, transferts de technologie et infrastructures industrielles agricoles sont censés être apportés au pays par l’Aki. Des cadeaux peu coûteux, car le droit de transformer tout ce savoir-faire en produits commercialisables restera propriété des multinationales.

Telle se présente la seconde « révolution verte » offerte par Washington. « Les Etats-Unis veulent augmenter leur commerce agricole avec l’Inde. Il y a des bénéfices mutuels à en tirer ; or ceux-ci dépendent de la transformation du secteur agricole de l’Inde (7). » Ces changements interviendront d’abord dans les universités indiennes et américaines, où seront invités des chercheurs indiens. Ceux-ci passeront ensuite de l’université aux géants de l’agroalimentaire et inversement, comme cela se fait couramment aux Etats-Unis depuis des décennies : après avoir gagné des salaires très élevés dans le privé, ils deviendront par exemple hauts fonctionnaires au ministère de l’agriculture, avec pour mission de gérer les effets des produits de l’ingénierie génétique fabriqués en quantité par leurs anciens employeurs...

L’itinéraire de M. Michael Taylor illustre bien ce phénomène dit de la « porte à tambour » (revolving door) : après avoir été cadre chez Monsanto, il est entré à l’USDA, à l’époque où celui-ci venait d’approuver la commercialisation de l’hormone de croissance bovine rBGH, fabriquée par la multinationale. De là, il est passé à l’université George-Washington, où il forme de jeunes cadres, y compris des Indiens, qui retourneront ensuite dans leur pays. Si la nouvelle, récemment rendue publique par le gouvernement américain, de l’installation d’un potager biologique au milieu des pelouses de la Maison Blanche a eu un effet symbolique important, l’USDA et l’industrie agroalimentaire n’en demeurent pas moins étroitement liés ; et M. Taylor compte parmi les conseillers de la nouvelle administration (8).

La stratégie des Etats-Unis dans ce domaine consiste donc, en Inde, à réduire le rôle du secteur public. Le pays offre des avantages uniques : des paysans pauvres peu en mesure de poser des questions gênantes sur les semences qu’on leur vend ; une surface cultivable importante ; un marché aux potentialités gigantesques ; des hauts fonctionnaires aussi enthousiasmés par les solutions technologiques de tout genre que paniqués par le spectre de la faim et de la dépendance extérieure. Mais les transnationales américaines ne sont pas les seules à fantasmer sur les possibilités offertes par une privatisation de l’agriculture. Les européens Syngenta, Bayer CropScience, Carrefour, Tesco, comme les groupes indiens Tata, Bharti, Reliance et Mahindra sont, avec bien d’autres, sur les rangs.

Le vieux groupe commercial Tata, en particulier, a créé, sur le modèle américain, le Tata Educational and Development Trust, en partenariat avec la Cornell University — où M. Ratan Tata, le dirigeant du groupe, a fait ses études. En 2008, il lui a offert 50 millions de dollars — la moitié de la somme allant à la Tata-Cornell Initiative in Agriculture and Nutrition, dont le travail porte sur l’Inde ; l’autre moitié sert à octroyer des bourses à de jeunes étudiants-chercheurs indiens inscrits à Cornell. Parallèlement, la société Rallis, leader de l’agrochimie indienne et dépendante du groupe Tata, « a décidé de se lancer de façon importante dans le commerce des graines » hybrides ainsi que dans le coton génétiquement modifié (9).

L’Inde « peut devenir autosuffisante dans sa production alimentaire par l’application de la biotechnologie dans sa culture alimentaire (10) », affirment les sirènes américaines. Est-ce aussi simple ? Selon un rapport — l’« Evaluation internationale des sciences et des technologies agricoles pour le développement » (IAASTD) — publié par les agences des Nations unies en avril 2008, quatre cents scientifiques au moins en doutent.

L’IAASTD sonne l’alarme contre l’actuel système de production agricole industrielle : « Pendant des années, l’agronomie a été essentiellement axée sur la diffusion des technologies pour accroître la productivité au niveau de l’exploitation ; le marché et les mécanismes institutionnels mis en place par l’Etat [poussant à] adopter de nouvelles technologies. Le modèle général consistait à innover constamment, à réduire les prix aux producteurs et à externaliser les coûts (11). »

Les résultats impressionnants obtenus en matière de production l’ont été aux dépens de l’égalité sociale, de la capacité des collectivités locales à maîtriser leurs savoir-faire et leurs cultures, et d’un environnement arrivé à la limite de ce qu’il peut absorber. Le rapport émet de sérieuses réserves sur les solutions purement technologiques et s’interroge sur l’utilité des récoltes OGM, en soulignant leurs dangers potentiels. Rien d’étonnant si les Etats-Unis ont manifesté leur désaccord avec ces conclusions.

On aurait pu penser que l’actuelle crise mondiale rendrait New Delhi moins réceptif aux arguments américains. Or, comme en témoigne la réunion régionale du Forum de Davos tenue en Inde en novembre 2009, ses dirigeants se montrent plus emballés que jamais par des partenariats public-privé ; ils ont convié les investisseurs étrangers à en conclure, s’engageant à libéraliser toujours davantage leur économie.

De même, on pouvait espérer que la belle promesse faite par le président Barack Obama d’un changement réel dans la politique étrangère des Etats-Unis porterait aussi sur son volet agricole. La secrétaire d’Etat Hillary Clinton a au contraire renforcé ce dernier, et la nomination à la tête de l’Usaid de M. Rajiv Shah — qui a fait ses preuves tant à l’USDA qu’à la Fondation Bill et Melinda Gates, où il a privilégié les OGM — va donner encore plus d’importance au génie génétique dans le « développement » des pays pauvres.

Toutefois, les géants de l’agroalimentaire, Monsanto en tête, n’avaient pas prévu la mobilisation contre l’aubergine OGM. Avant de prendre la décision d’un moratoire, M. Ramesh a multiplié les réunions publiques. Il a entendu tous les arguments, y compris ceux des petits producteurs — les plus menacés —, et ces débats ont été largement diffusés par les médias. Dans son communiqué de presse du 9 février 2010, il parle de transparence, de réflexion et, surtout, de prudence dans les choix à faire. « Lorsqu’il n’y a pas de clair consensus dans la communauté scientifique elle-même, qu’il existe une forte opposition au sein des gouvernements des différents Etats, que les dirigeants de la société civile posent de plus en plus de questions sérieuses sans recevoir de réponses satisfaisantes, que l’opinion publique marque son rejet de l’aubergine Bt (...) et qu’il n’y a aucune urgence à la mettre sur le marché, il est de mon devoir d’adopter le principe de précaution et d’imposer un moratoire (12). »

Mira Kamdar
Chercheuse au World Policy Institute, New York, auteure de Planet India. L’ascension turbulente d’un géant démocratique, Actes Sud, Arles, 2008.

Il est intéressant de se poser la question de la représentation de ces 80% de paysans indiens se convertissant dans la joie et le savoir dans le grand bain OGM

Étendue de la petite agriculture en Inde

Les petits paysans, qui détiennent moins de 2 hectares de terres, représentent près de 80 % des paysans indiens. Plus de 90 % d’entre eux dépendent des pluies pour leurs récoltes.

En termes de surface agricole utile, qui inclut les terres possédées par le paysan, les terres en bail et hypothéquées et toute terre cultivée de manière légale ou non, seuls 1,6 % des paysans se situent dans la catégorie des grands exploitants, avec des propriétés de 18 hectares en moyenne, contrôlant 17 % des terres cultivées. Au Penjab, considéré comme le « grenier de l’Inde », les grands exploitants représentent seulement 6 % des paysans mais occupent 27 % des terres agricoles, avec une taille moyenne des exploitations de 16 hectares.

Du point de vue de la propriété, le tableau est pire. Environ 70 % des propriétaires du Penjab possèdent moins de 2 hectares, ce chiffre s’élève à 80 % sur toute l’Inde. Cette petite propriété se multiplie chaque année en raison du partage de la terre entre les héritiers, la famille et d’autres modes de transfert de droits. Cette disparité entre la surface des terres possédées et la surface agricole utile indique que les paysans les plus riches acquièrent les terres des petits paysans à bail.

Avec les technologies de la Révolution verte, les coûts de production et les risques de mauvaise récolte sont tellement élevés que bien souvent les paysans ne rentrent plus dans leurs frais. Entre 1990-91 et 1995-96, le coût des engrais chimiques a augmenté de 113 % et celui des pesticides de 90 %, alors que le prix de vente en gros du blé n’a augmenté que de 58 %. Les prix minima de soutien pour toutes les denrées, à l’exception du sucre, étaient de 38 à 50 % inférieurs au coût réel de production. Malgré les centaines de millions de roupies dépensées sur les engrais et autres intrants, les paysans sont de plus en plus endettés et désespérés.

Le cas du Penjab

Les petits paysans du Penjab, qui forment une majorité, sont les plus endettés, incapables de survivre parmi les réformes économiques libérales destinées aux grands exploitants et à l’agro-industrie transnationale.

Le Rapport sur le développement humain 2004 du Penjab indique que le nombre total de cultivateurs au Penjab (paysans travaillant sur leurs propres terres) a diminué parallèlement à l’augmentation du nombre de travailleurs agricoles (paysans sans terres ou endettés) de 1970-71 à 1995-96. La plupart de ces travailleurs sont « profondément endettés auprès des propriétaires terriens et des prêteurs ». Par exemple, les travailleurs agricoles de la région de Malwa, la « première ceinture agricole » de l’Etat, ne travaillent qu’entre 70 et 160 jours, c’est-à-dire pendant la saison des récoltes. Ils empruntent donc auprès de leur employeur et à des taux d’intérêt élevés (souvent plus de 30 %) de quoi survivre le reste de l’année. Quand ces emprunts commencent à se cumuler au point de ne plus pouvoir être remboursés, les travailleurs se trouvent vite pris dans l’inéluctable « piège de la dette ».

Mais aujourd’hui encore au Penjab, un nombre important de cultivateurs travaillent sur de petites surfaces. D’après le recensement agricole de 1996, il y avait près de 400.000 exploitations de 2 hectares ou moins. Malgré ce chiffre important, l’économie agricole actuelle est tellement tournée vers les gros producteurs que ces petits paysans n’ont pratiquement aucune possibilité de crédit auprès des banques conventionnelles, laissant des agents non officiels prendre leur place. Les forts taux d’intérêt qu’ils pratiquent, combinés aux faibles revenus annuels des petits paysans, ont créé un autre piège de la dette aussi vicieux que celui des travailleurs agricoles. D’après une étude récente, 70 % des petits paysans du Penjab étaient incapables de rembourser leurs emprunts même à court terme, les laissant avec une dette de près de 4.700 roupies par hectare. Une fois pris dans ce piège, il n’y a guère d’autre alternative pour le petit paysan que de vendre ou hypothéquer sa terre, un pas « extrême » franchi par près de 14 % des petits paysans, parfois par villages entiers.

L’exemple du Penjab montre clairement l’échec de l’économie de marché qui promettait que les pertes d’emploi dans le secteur de l’agriculture seraient compensées par des créations d’emploi dans les autres secteurs de l’industrie et des services. Au Penjab, le mouvement vers des exploitations de plus en plus grandes a été synonyme d’« un double processus de paupérisation et de prolétarisation » pour les petits paysans, et non de nouvelles opportunités économiques.

La crise alimentaire

La crise alimentaire réside fondamentalement dans le fait qu’en l’Inde, malgré une croissance de 8,5 %, une personne sur cinq souffre de la faim : 320 millions d’Indiens vivent dans l’insécurité alimentaire chronique. Cette situation est particulièrement grave dans les communautés les plus vulnérables. Ainsi, 99 % des foyers tribaux (adivasi) du Rajasthan et du Jharkhand souffrent de faim chronique. Une étude menée auprès de 500 foyers adivasi au Rajasthan montre qu’aucun ne parvient à assurer deux repas complets par jour tout au long de l’année. Les enfants sont les plus vulnérables : 50 % des enfants souffrent de malnutrition ont de sous-nutrition, d’après l’étude nationale sur la santé familiale. Au Maharashtra, 2.814 enfants sont décédés de malnutrition entre janvier et juillet 2005.

La consommation alimentaire a décliné de 12 % entre 1990 et 2001 alors que les greniers de l’Inde débordent et que la production de céréales augmente. Entre 1990 et 1992, les années de réforme libérale, la pauvreté rurale est passée de 33 à 44 %. La tragédie réside dans le fait que la plupart des 700 millions de personnes employées dans l’agriculture n’ont plus les moyens d’acheter les aliments qu’ils contribuent à produire.

Ce problème n’est pas propre à l’Inde. Au niveau international également, alors que la situation critique des paysans et de leurs communautés s’aggrave, nombreux sont ceux dans l’agro-business qui touchent les bénéfices de la crise. Les pays pauvres qui ont abandonné leurs systèmes agricoles, mis fin à la production céréalière et sont devenus dépendants des importations alimentaires sont extrêmement vulnérables aux chocs dans le prix des denrées. Cela est d’autant plus vrai pour les pays qui manquent de liquidité pour payer leurs importations. Les pays qui n’ont pas de système de protection sociale efficace ni de réserves stratégiques de denrées permettant de réduire l’impact des chocs, sont encore plus exposés.

Les prix des denrées de base ont vu une augmentation de 30 à 150 % entre 2007 et 2008. Les pays souffrant de la crise alimentaire se sont vus promettre 12,3 milliards de dollars à la conférence de Rome de la FAO en juin 2008, loin derrière les estimations de l’ONU s’élevant à 25-40 milliards.

Les ONG soutiennent qu’une nouvelle approche est nécessaire car la plupart des pays en développement vont probablement devenir de plus en plus vulnérables aux chocs des cours en raison du changement climatique et de sa combinaison d’élévation de la température, de catastrophes naturelles, et de précipitations erratiques.

Les prix des denrées, bas ou élevés, ressemblent à une épée à double tranchant : ils touchent soit le producteur, soit le consommateur. Ce faux dilemme par rapport à quel groupe soutenir (en pratique les gouvernements choisissent souvent les urbains) peut être résolu à travers des politiques et des interventions sur le marché qui permettent aux consommateurs pauvres et aux producteurs de gérer les périodes de fluctuation des prix.

Enjeux internationaux

Alors que la première décennie de ce millénaire touche à sa fin, nous sommes aux prises avec une crise économique déclenchée par la crise des subprimes aux Etats-Unis. Bien que ce soit une crise d’abord financière, ses impacts sur le système alimentaire seront certainement irréversibles. Ils ont commencé dès la fin du dernier millénaire, alors que l’économie mondiale semblait en plein boom et optimiste. De nombreux pays ont été attirés dans le piège de la globalisation de leur économie alimentaire et poussés à changer le régime de l’OMC (Organisation mondiale du commerce) des échanges alimentaires.

Vandana Ramprasas, de la Green Foundation, parle de la dualité dans la production et l’économie alimentaires liée à une décennie d’économie globalisée uniformément. Les aliments produits industriellement et peu coûteux, principalement dans les pays développés mais de plus en plus dans les poches riches des pays dits émergents, ont des conséquences néfastes sur la santé, alors que les riches ont la possibilité de s’offrir des produits sains, dits organiques, au prix fort. Cela comprend les consommateurs aisés des économies à forte croissance d’Asie, en particulier l’Inde et la Chine, qui importent du monde entier des aliments variés.

Quel avenir pour les petits paysans ?

Cette évolution a des conséquences directes sur les petits paysans qui paient les frais du déclin global des prix et de la compétition inégale et sont contraints d’abandonner leur ferme et de trouver refuge dans les grandes villes à la recherche d’un emploi. La production et la transformation des aliments étant gouvernés par les économies d’échelle, la petite paysannerie est considérée comme non viable. Dans un pays comme l’Inde cela représente 50 % de la population.

La majorité de ces paysans sont des petits paysans et des travailleurs agricoles. Ils sont passés d’une situation où ils étaient payés en nature dans le cadre d’une économie de subsistance qui leur fournissait une part substantielle de leur nutrition et diverses formes de revenus et d’aliments dans une économie rurale complexe, à un régime moderne qui les aliène et les plonge dans la misère. Bien souvent un tel passage a été facilité par des programmes dits « anti-pauvreté » ou de sécurité alimentaire, tels que le programme du kilo de riz à 2 roupies, où les petits paysans ont été attirés dans la production moderne de cultures commerciales qui leur permettaient d’avoir accès aux aides alimentaires. Parallèlement, les cultures résistantes des pauvres tels que le millet ont été découragées en faveur des cultures principales que sont le riz, le blé ou les cultures commerciales tels le coton ou les fleurs.

A côté de l’aide immédiate nécessaire dans les régions en crise, à travers l’annulation des dettes/intérêts et des prix de soutien minimum adéquat pour les produits agricoles, il y a un besoin urgent d’une promotion planifiée et rigoureuse de systèmes agricoles durables, à bas coût, à faible risque, à forte teneur nutritionnelle et holistique afin de revigorer l’agriculture indienne et endiguer la marée montante de l’endettement, de la détresse et des suicides paysans.

Un nombre croissant de paysans font l’expérience de systèmes agricoles holistiques, fondés sur des techniques scientifiquement éprouvées, comme remèdes efficaces aux crises économiques et écologiques créées par les technologies de la révolution verte. L’agriculture holistique repose sur les ressources naturelles disponibles et restaure le capital écologique dont dépend toute agriculture. Elle réduit également fortement ou élimine complètement la dépendance des paysans par rapport à l’achat d’intrants externes coûteux, tels que les semences, les engrais, les pesticides et herbicides.

L’agriculture holistique doit être adoptée à grande échelle en particulier pour les productions pluviales et pour l’horticulture, qui couvrent au moins 60 % des terres cultivées en Inde, sans crainte de baisse de production. En fonction de l’étendue des dommages causés par les monocultures intensives en produits chimiques, il y a une baisse de la productivité pendant la phase de transition si les intrants biologiques appropriés ne sont pas disponibles. Mais au bout de 2 à 3 ans le système est également voire plus productif que les autres systèmes et sur le chemin d’une croissance durable et en constante amélioration. Les rapports de la FAO et de l’ICRISAT ont internationalement et scientifiquement validé cette méthode.
Mots-clés

agriculteuragricultureagriculture durableagriculture et alimentationagriculture paysanne
Inde

dossier

L’agriculture paysanne en Inde
Notes

Lire l’original en anglais : Agriculture, Food and Small Farmer in India

Traduction : Valérie FERNANDO

K.Ramasubba Reddy, Indian Farmers on horns of dilemma, CIFA, Juillet 2008

Vanaja RAMPRASAD, « The polemic of global food economy », Deccan Herald, 16 Oct. 2008

Bryan NEWMAN, Development Report #15, A bitter harvest : Farmer suicide in India, Janvier 2007, Food First, Institute for Food and Development Policy

Oxfam, « Des prix à double tranchant. Leçons de la crise des prix alimentaires », octobre 2008

Source

Texte original

CED (Centre for Education and Documentation) - CED Mumbai : 3 Suleman Chambers, 4 Battery Street, Behind Regal Cinema, Mumbai - 400 001, INDIA - Phone : (022) 22020019 CED Bangalore : No. 7, 8th Main , 3rd phase, Domlur 2nd Stage, Bangalore - 560071, INDIA - Phone : (080) 25353397 - Inde - Lien - cedbom@doccentre.net, cedban@doccentre.net

La vérité émerge lentement : un rapport du Ministère (indien) de l’Intérieur sur les morts par suicide, indique que, jusqu’à 2003, environ 100 000 fermiers se sont suicidés en six ans en Inde.Ces dernières semaines, 1500 fermiers se sont suicidés collectivement en Inde, dans la province de Chattisgarh. Un phénomène récurrent, puisque les chiffres officiels font état de 1000 suicides mensuels... depuis plus de quinze ans. En cause, l’endettement des paysans lié à l’achat de semences OGM miraculeuses... qui se révèlent catastrophiques. Depuis le milieu des années 80, l’Inde a accepté d’ouvrir totalement son marché en contrepartie de l’aide du Fonds Monétaire International. Une révolution économique s’en suivit, qui en fit un terrain d’expérimentation mondial en matière agricole. Depuis lors, les paysans sont livrés aux promesses des vendeurs de semences magiques : les rendements devaient être exceptionnels, et les insectes et parasites rangés dans les tiroirs de l’histoire. Les variétés traditionnelles ont même été interdites dans de nombreuses banques de semences gouvernementales. Mais pour toucher le Graal, il fallait débourser 10 fois plus pour la même quantité de semences. Le prix de la gloire. Et les paysans se sont massivement endettés.

What a wonderfull world (Company)...

Sauf que les semences OGM de coton Bt (de Monsanto, faut-il le préciser) sont tombées malades, infestées par le vers (vorace) de la capsule. Les semenciers avaient juste oublié de préciser que les plantes n’étaient pas résistantes aux maladies locales et qu’il fallait donc épandre des tonnes de pesticides en plus. Ils avaient aussi omis d’indiquer que les variétés en question buvaient deux plus d’eau et dégradaient les sols à grande vitesse. Du coup, les sécheresses ont été amplifiées et les rendements réduits à peau de chagrin. Les paysans se retrouvent à sec, paralysés par leurs dettes et sans le sou pour acheter les semences de l’année suivante, puisque les plantes OGM - dotés d’une technologie révolutionnaire affectueusement nommée « Terminator “ - sont calculées pour que les grains ne puissent pas se replanter... D’où de nouvelles dettes. Etc.

Disparition des variétés traditionnelles

‘ Certains des fermiers qui se sont suicidés avaient réalisé jusqu’à cinquante pulvérisations d’herbicide et de pesticide sur leurs champs de coton, mais cela n’a pas empêché leur récolte de dépérir , affirme le professeur Nanjundaswamy, fondateur du Mouvement pour la Défense des Fermiers du Karnataka (Karnataka Rajya Ryota Sangha - KRRS) Autre conséquence, l’utilisation de ce coton génétiquement modifié aurait éliminé par pollinisation nombre de nos plantes indigènes qui possédaient par exemple des qualités de résistance à la sécheresse et à certains parasites propres à l’Inde, résistance que n’ont pas les plantes hybrides affirme le même spécialiste. Pour les défenseurs des OGM, les vraies raisons de cette catastrophe sont la pauvreté rurale, l’alcoolisme, les sécheresses et le désespoir agraire

En 2006, le ministère indien de l’agriculture déclarait que la moitié des foyers paysans étaient endettés. Selon les ONG, le taux de suicide parmi les fermiers pauvres atteint actuellement des records. 150 000 d’entre eux se seraient donnés la mort depuis 1993. Entre 60% et 75% de la population indienne (contre 10% pour la France et 2% pour les États-Unis), qui compte plus d’un milliard d’habitants, vit de l’agriculture, qui représente un quart du Produit intérieur brut indien.

FMI-FAIM

Par Serge Halimi

Le Fonds monétaire international (FMI) et l’Organisation mondiale du commerce (OMC) avaient promis que l’augmentation des flux de marchandises contribuerait à éradiquer la pauvreté et la faim. Cultures vivrières ? Autonomie alimentaire ? On avait trouvé plus intelligent : l’agriculture locale serait abandonnée ou orientée vers l’exportation. Ainsi, on tirerait le meilleur parti non pas de conditions naturelles — plus favorables, par exemple, à la tomate mexicaine, à l’ananas philippin —, mais de coûts d’exploitation plus bas dans ces deux pays qu’en Floride ou en Californie.

L’agriculteur malien confierait son alimentation aux firmes céréalières de la Beauce ou du Midwest, plus mécanisées, plus productives. Quittant sa terre, il irait grossir la population des villes pour devenir ouvrier dans une entreprise occidentale ayant délocalisé ses activités afin de profiter d’une main-d’œuvre meilleur marché. Les Etats côtiers d’Afrique allégeraient au même moment le poids de leur dette extérieure en vendant leurs droits de pêche aux bateaux-usines des pays plus riches. Il ne resterait plus ensuite aux Guinéens qu’à acheter des conserves de poisson danoises ou portugaises (1). Malgré une pollution supplémentaire générée par les transports, le paradis était assuré. Le profit des intermédiaires (distributeurs, transitaires, assureurs, publicitaires) aussi...

Soudain la Banque mondiale, prescriptrice de ce modèle de « développement », annonce que trente-trois pays vont connaître des « émeutes de la faim ». Et l’OMC s’alarme d’un retour au protectionnisme en observant que plusieurs pays exportateurs de denrées alimentaires (l’Inde, le Vietnam, l’Egypte, le Kazakhstan...) ont décidé de réduire leurs ventes à l’étranger afin — quelle impudence ! — de garantir l’alimentation de leur population. Le Nord s’offusque vite de l’égoïsme des autres. C’est parce que les Chinois mangent trop de viande que les Egyptiens manquent de blé...

Les Etats qui ont suivi les « conseils » de la Banque mondiale et du FMI ont sacrifié leur agriculture vivrière. Ils ne peuvent donc plus se réserver l’usage de leurs récoltes. Eh bien, ils paieront, c’est la loi du marché. L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a déjà calculé l’envol de leur facture d’importation de céréales : 56 % en un an. Logiquement, le Programme alimentaire mondial (PAM), qui nourrit chaque année soixante-treize millions de personnes dans soixante-dix-huit pays, réclame 500 millions de dollars supplémentaires.

Ses prétentions ont dû être jugées extravagantes puisqu’il n’en a obtenu que la moitié. Il ne quémandait cependant que le prix de quelques heures de guerre en Irak et le millième de ce que la crise des subprime va coûter au secteur bancaire, généreusement secouru, lui, par les Etats. On peut calculer les choses autrement : le PAM implorait pour le compte de ses millions d’affamés... 13,5 % des sommes gagnées l’année dernière par le seul M. John Paulson, dirigeant d’un fonds spéculatif assez avisé pour prévoir que des centaines de milliers d’Américains seraient réduits à la faillite immobilière. On ignore combien rapportera, et à qui, la famine qui a commencé, mais rien ne se perd jamais dans une économie moderne.

Car tout se recycle ; une spéculation chasse l’autre. Après avoir alimenté la bulle Internet, la politique monétaire de la Réserve fédérale (Fed) a encouragé les Américains à s’endetter. Et gonflé la bulle immobilière. En 2006, le FMI estimait encore : « Tout indique que les mécanismes d’allocation de crédit sur le marché de l’immobilier aux Etats-Unis sont restés relativement efficaces. » Marché-efficace : ne devrait-on pas souder ces deux mots une fois pour toutes ? La bulle immobilière a crevé. Les spéculateurs réhabilitent alors un vieil eldorado : les marchés de céréales. Achetant des contrats de livraison de blé ou de riz pour une date future, ils escomptent les revendre beaucoup plus cher. Ce qui entretient la hausse des prix, la famine...

Et que fait alors le FMI, doté, selon son directeur général, de « la meilleure équipe d’économistes qui soit au monde » ? Il explique : « Une des manières de résoudre les questions de famine, c’est d’augmenter le commerce international. » Le poète Léo Ferré écrivit un jour : « Pour que le désespoir même se vende, il ne reste qu’à en trouver la formule. »

Il semblerait qu’on l’ait trouvée.

Serge Halimi

Les OGM peut être une solution ? La mainmise de Monsanto sur les OGM ...euh.... on est en droit de douter de la sincérité d’une telle entreprise étant donné son passé « philanthropique » bien connu ! ! ! Je doute que leur réelle et seule ambition soit de sauver le monde de la famine ou du moins la corne de l’Afrique. On ne peut pas autoriser les OGM uniquement parcequ’ils sont sans danger pour la santé humaine...que fait-on des effets de pollution génétique prouvés sur la biodiversité ? ? ?

Vous avez vraiment beaucoup de choses à apprendre sur Monsanto.
Les OGMs ne sont pas forcément un problème en soi, c’est l’utilisation que Monsanto (et d’autres) en font.

Prenez par exemple le développement de semences résistantes à certains herbicides puissants. Cela permet d’en vaporiser sur l’intégralité du champ, et par conséquent de tuer tout sauf les plants GM. Après un bon lessivage suite à de fortes pluies, où se retrouvent toutes ces merdouilles ? Vous le devinerez. Edit : j’avais oublié la « création » de mauvaises herbes résistantes suite à l’utilisation abusive d’herbicides.
Le copyright complètement dingue suivant l’utilisation des semences GM est aussi à noter.

Monsanto a d’ailleurs aussi été condamné dans plusieurs pays, dont la France, pour publicité mensongère sur la biodégradabilité et innocuité de leur Herbicide star, le Roundup.