à lire sur lemonde.fr 03/01/2012 à 16h20

« Il faut un investissement massif » dans les centrales nucléaires

Dans une interview au Monde, le président de l’Autorité de sûreté nucléaire présente les conclusions du rapport qu’il a remis ce mardi :

« L’ASN considère que les installations examinées présentent un niveau de sûreté suffisant pour qu’elle ne demande l’arrêt immédiat d’aucune d’entre elles. Mais dans le même temps, nous considérons que la poursuite de leur exploitation nécessite d’augmenter dans les meilleurs délais, au-delà des marges de sécurité dont elles disposent déjà, leur robustesse face aux situations extrêmes. C’est-à-dire face aux aléas naturels et à la perte d’alimentation en eau ou en électricité. »

Lire sur lemonde.fr
  • 962 visites
  • 10 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Innsa
    • Posté à 17h12 le 03/01/2012
    • Internaute 28859

    les centrales nucléaires sont sans danger, mais il faut quand même investir massivement pour les sécuriser.
    Merci aux « experts » de l’ASN pour cette contradiction.

  • Autist Reading -
    Autist Reading -
    In enculo cum vibro
    • Posté à 18h11 le 03/01/2012
    • Internaute 73535
      In enculo cum vibro

    Il faut investir massivement pour les démanteler.

    Les sécuriser, c’est pas possible.

  • Karavi
    Karavi
    imaginatrice
    • Posté à 19h51 le 03/01/2012
    • Internaute 113192
      imaginatrice

    Effrayant !
    On nous explique tranquillement qu’en cas d’accident grave, on ne pourrait faire face, mais plutôt que fermer des réacteurs dès maintenant, il vaut mieux investir pour renforcer les centrales à risques...et continuer dans cette voie...

    Le « matos » humain ne coûte pas bien cher, il vaudra mieux choisir des gens qui n’ont pas de descendants, puisqu’on est dans le cynisme...

    « Et le gouvernement peut prendre les décisions qu’il veut »
    C’est peut-être notre seul espoir. Qu’en pense Hollande ? A t-il été lobotomisé aussi ? ?

  • Djim
    Djim
    Etudiant
    • Posté à 00h36 le 04/01/2012
    • Internaute 166785
      Etudiant

    Ca y est les bourgeois sont de sortie. Ca va, pas trop dur comme sujet d’indignation dans la vie les centrales nucléaires ? Peur de s’engager sur d’autre « front » ? On se fait sa petite conscience de gauche à peu de frais de nos jours à ce que je vois. Il est quand même curieux de voir aujourd’hui un certain nombre de personnes penser que la population française partage leurs opinion sur les centrales nucléaires.

    Plus sereinement, je pense que je ne comprendrai jamais totalement l’argumentation des anti nucléaires qui sont les derniers à vouloir employer le pétrole(pollution), à cautionner l’exploitation du lithium en Afrique (néocolonialisme), à revendiquer un esprit scientifique lucide (par opposition au mysticisme des cathos par ex.) mais qui l’abandonnent corps et biens dès que l’on aborde le sujet des énergies alternatives, pour se soumettre à celle de la pensée magique : « pensons très fort que les énergies renouvelables vont permettre de répondre à nos besoins énergétique et ainsi il sera ».

    Plus grave j’ai l’impression que tout cet embrouillami de peurs réelles et mystifiées autour des questions des OGMs, du clonage ou du nucléaire, est en train de créer un climat de méfiance généralisée autour du domaine scientifique. La preuve en est l’introduction en France du magnifique « principe de précaution » qui ne signifie rien d’autre que la reconnaissance juridique de l’immobilisme par la peur par le législateur incompétent. Malheureusement soutenu par la classe politique de gauche.

    • Autist Reading -
      Autist Reading - répond à Djim
      In enculo cum vibro
      • Posté à 01h05 le 04/01/2012
      • Internaute 73535
        In enculo cum vibro

      Le problème, c’est que le développement nucléaire n’a rien de scientifique.

      Des scientifiques n’auraient pas construit une deuxième centrale tant qu’ils n’avaient pas trouvé le moyen de la démanteler.

      Le nucléaire n’aurait pas du sortir de l’expérimental.
      Pareil pour les OGM.

      Quant à nos besoins énergétiques, il suffirait d’arrêter l’obsolescence programmée pour les diviser par dix.

      Ce n’est pas la science qui pose problème, c’est sa négation par le capital.

      Quand la recherche publique ne sera soumise qu’aux lois de la science, la méfiance généralisée s’effondrera.

      Tant qu’elle sera soumise aux lois du marché, la méfiance aura raison d’être.

      • Djim
        Djim répond à Autist Reading -
        Etudiant
        • Posté à 12h51 le 04/01/2012
        • Internaute 166785
          Etudiant

        Ah oui, l’obsolescence programmée, j’en entends périodiquement parlé, j’avais d’ailleurs regardé un programme fort bien foutu il y a quelque temps sur le sujet. Mais celui ci laissé une question en suspens : Si l’obolescence programmée est un choix néfaste au consommateur, pourquoi une entreprise ne fait-elle pas le choix inverse, c’est à dire proposé un produit que qualité égale mais durable (et je parle pas des produits informatiques qui par définition sont sensés suivre l’évolution technologique ? Il y a fort à parier que de nombreux consommateurs seraient heureux de dépenser moins d’argent.

        « Quand la recherche publique ne sera soumise qu’aux lois de la science, la méfiance généralisée s’effondrera. »
        Selon les lois de la science qu’elle devrait être d’après vous la position de chaque chercheurs quant à la recherche sur les OGM ?

    • Karavi
      Karavi répond à Djim
      imaginatrice
      • Posté à 10h09 le 04/01/2012
      • Internaute 113192
        imaginatrice

      Ce genre de commentaire me ferait presque détester Rue 89.
      C’est d’ailleurs sans doute le but des trolls umpistes, parfois « étudiants » ,dont on a bourré le mou lamentablement, mais qui ne connaissent rien de la vie.

      Je ne veux pas perdre mon temps à vous expliquer, mais qui parle d’« embrouillamini », qui évoque les OGM et le clonage lorsqu’on parle de nucléaire ? Voyons, ce n’est pas sérieux !
      Le clone, c’est vous ; l’étudiant bien formaté par des ambitions umpistes ; vos boniments, on les reconnaît de loin ; on sait de quelle boîte vous les sortez !

      Mais on se sent quelque part insulté.
      Nous sommes antinucléaires ; vous seriez plutôt à plaindre de ne pas comprendre cela ; mais AUSSI anti-pétroliers, chimiquiers, et anticolonialistes, spolieurs et exploiteurs*.
      Alors, ne nous taxez pas de néocolonialistes ! Ce serait un amalgame débile.

      Si on en donnait aux gens l’opportunité, ils opteraient tous pour des énergies non polluantes.
      N’avez-vous pas compris qu’on nous ment à tous et qu’on vous ment ?
      Regardez le monde avec vos yeux.

      *J’ai retiré un qualificatif...

      • Djim
        Djim répond à Karavi
        Etudiant
        • Posté à 12h45 le 04/01/2012
        • Internaute 166785
          Etudiant

        « Le clone, c’est vous ; l’étudiant bien formaté par des ambitions umpistes »
        Je croyais que les insultes étaient hors-charte :). Même si je n’ai pas à me justifier de mes opinions politiques, je préfère vous dire que l’UMP et toute sa clique sont loin, très loin de correspondre à quoi que ce soit chez moi, ambition ou opinion politique.

        Ceci étant, je suis d’accord : si on donnait l’opportunité aux gens, ils opteraient tous pour des énergies non polluantes. Mais après ?
        Qui va donner l’opportunité ? Par quel moyens techniques ces énergies non polluantes seront -elles mis en oeuvre ? Qu’est-ce qui peut être qualifié de non-polluant ? L’énergie solaire doit elle être considéré comme non polluante alors que sa fabrication et son démentèlement n’entre absolument pas dans cette qualification ? L’éthanol est il une énergie non polluante quand on voit les ravages produits par la culture de masse de soja ?

        Je relève avec appréciation votre dernière phrase « N’avez-vous pas compris qu’on nous ment à tous et qu’on vous ment ? “, mais je ne sais pas si je dois vous croire.

        Et puis par pitié, ne m’assimilez plus au troll UMP, quand je fais référénce à l’embrouillami(-ni) entre OGM, clonage, nucléaire, c’est parceque je pense avec sincérité que ces différents sujets constituent des éléments de peurs souvent irrationnelles, exploités parfois en tant que tel pas les partis écolos (je pense en particulier à l’OGM). Un peu à la manière d’un Géant ou d’un Sarko avec l’insécurité.

         
        • Karavi
          Karavi répond à Djim
          imaginatrice
          • Posté à 14h24 le 04/01/2012
          • Internaute 113192
            imaginatrice

          Pauvre France, et pauvre Monde !

        1 autres commentaires