Nucléaire : Besson bat Joly... sur le nombre de mensonges

« “ Le nucléaire limite notre dépendance énergétique ”

Heuuuuuu, pour faire du nucléaire on a besoin d’Uranium, ya pas d’Uranium en France (à part si le Niger c’est encore la France), le nucléaire nous rend donc dépendant énergétiquement.

L’idée tordue de l’EPR est d’utiliser du MOX, avec le plutonium issu des déchets de retraitements de La Hague et fabriqué à Marcoule.
De consommateur d’uranium, les français deviendraient ainsi producteurs de MOX et pourraient exporter cette merde radioactive. Et les nucléocrates claironneraient haut et fort les joies de l’indépendance énergétiques.
Mais au fait, que fait Bouletor ? D’habitude, il ne traine pas pour troller sur le nucléaire !

Chère Sophie Verney-Caillat, quelque soit le sujet, quelque soit l’opinion, un résumé d’une opinion peut toujours être critiquable.

Exemple JOLY : « Le prix du KWh avec l’EPR sera plus cher que l’éolien »
Ce n’est ni vrai, ni faux, que comprend-t-on dans le coût de ces 2 énergies ? le démantèlement pour le nucléaire ? le stockage pour l’éolien ?

Exemple BESSON : « Le nucléaire limite notre dépendance énergétique ».
Nous importons la majeure partie de notre uranium (une partie de notre consommation provient du retraitement d’armes nucléaires) donc faux ?
Et bien sachant que la réserve de combustible sur le sol français permet de tenir quelques années sans approvisionnement, alors que les pays consommant majoritairement des produits fossiles importés n’ont que quelques dizaines de jours de réserve, si, le nucléaire rends indépendant d’une certaine manière.

Est-ce vraiment intéressant de faire un article critiquant les politiques sur des phrases extrêmement courtes ? J’en doute. Personnellement, je préfère les articles traitant des sujets sur leur fond plutôt que sur leur forme. ces sujets en ont bien besoin.

Bien cordialement,

Une remarque sur le discours de M. Sarkosy à Tricastin. Il a visité une usine de Saint-Gobain fabriquant de la laine de verre sûrement pour l’isolation des bâtiments.

Il existe un autre méthode pour isoler les bâtiments : la ouate de cellulose. Il existe un fabricant dans le Sud-Ouest (Lien), dans un marché dominé par les Allemands, qui récupère le papier usagé auprès des collectivités territoriales. Le coût d’élimination pour ces administrations de ces déchets est 180 euros la tonne. Les fabricants de ouate de cellulose les achètent pour 60 euros la tonne. Au lieu de payer, les collectivités reçoivent de l’argent... Ainsi, les déchets deviennent une ressource.

On peut aussi imaginer la possibilité pour des particuliers de vendre les déchets organiques transformés par des machines à compost à des agriculteurs (projet sur Nantes). La valorisation des déchets est un enjeu économique.

En Suisse, l’office fédéral de l’énergie à estimé récemment à 20,65 milliards de francs suisses (16.3 mia d’ euros) le démantèlement des 5 centrales du pays. Donc en gros 4 milliards (3.2 mia d’euros ) la centrale.
Lien

Juste pour le fun, une petit chronique d’un contrôle nucléaire surprise chez EDF, tout va bien il parait...
Lien

Pour Sophia Majnoni de Greenpeace :
« Le coût du démantèlement est prévu pour coûter 1% du prix de construction des centrales, en gros ça correspond à moins de 500 millions “
Faux, ce n’est pas 1% mais 15% de l’investissement.
En France (58 réacteurs), les coûts de démantèlement des centrales du parc REP a fait l’objet d’une estimation en 1991 par le ministère de l’Industrie, à hauteur de 15 % du coût d’investissement net (hors intérêts intercalaires). Cette estimation sert de base à la constitution des provisions pour démantèlement sur la durée de vie des équipements concernés. Au 31/12/2005 cette provision s’élevait à 13,1 milliards d’euros Wikipédia
Quelques éléments d’appréciation sur le nucléaire

« “trois millions de Français ont froid l’hiver”, ce qui veut bien dire que le KWh a beau être moins cher, nombre de gens n’ont pas les moyens de se chauffer. »

Ce n’est pas seulement parce qu’ils n’ont pas les moyens de se chauffer que les moins favorisés ont froid l’hiver, mais surtout parce qu’ils habitent souvent des locaux vétustes fort mal isolés et donc, bien plus difficiles, et coûteux, à chauffer.

L’isolation thermique (et phonique) entre bien entendu dans les critères de « standing » immobilier et influe sensiblement sur ses prix, le coût d’une mise au normes est également répercutée sur les loyers ou la vente, il est bien évident que des habitations aux normes actuelles d’isolation sont loin d’être abordables pour les plus humbles, et les rendra de plus en plus inaccessibles à ces derniers. Ce qui pointe du doigt la problématique présente et à venir d’un habitat éco-énergétique à deux vitesses.

Je considère particulièrement insultant, pour tous les chercheurs et techniciens, de supposer qu’ils seraient incapables, à l’horizon des >20 ans qui nous sont nécessaires pour démanteler le parc nucléaire, d’avoir la double capacité de réduire nos dépenses énergétiques et de nous inventer des énergies « passives » compatibles avec un nouveau système de développement industriel et social.
C’est également insultant pour tous les ouvriers « ordinaires » sous-traitants des énergies électriques (nombre d’entre eux seront en retraite, je l’espère pour eux ? ! ?) que d’imaginer qu’ils seraient trop stupides pour assembler des « hydroliennes » et non bâtir des tours de refroidissement ; mais il se fait qu’ils ont laissé la parole à leurs délégués syndicaux qui eux (comme par hasard) ont bien d’autres « soucis de gestion » eu égard à ce que EDF pourrait ne plus verser au comité d’entreprise...
Souvenons nous : il a fallu <20 ans pour développer la technologie nucléaire (encore moins pour la bombe, évidemment !) dans un temps où Einstein couchait encore ses équations sur un cahier d’écolier ; il nous ferait donc plus pour « découvrir » une autre énergie alors que nous disposons d’un tel arsenal « informatique » ! ? !
Quand Sarkozy (et consorts) prétend que sortir du nucléaire nous rapprocherait de l’éclairage à la bougie, je crois entendre l’argumentaire d’un conducteur de diligences contre le chemin de fer. Sarkozy, comme bien d’autres, oublie (et on sait très bien pourquoi) que le nucléaire est un avatar du siècle dernier et certainement pas un élément incontournable de l’avenir de nos petits enfants sinon qu’ils devront en payer l’indéfinissable coût écologique.
La situation économique de la France, telle que je la connais, est que le BTP risque de perdre 150 000 emplois en 2012 alors que les mêmes ouvriers auraient toutes les compétences nécessaires pour réduire la consommation domestique d’énergie (fuel d’importation et électricité « nucléaire »).
Je n’ose pas vous parler de ce qu’on pourrait économiser (et valoriser) dans les secteurs « primaires » que constituent l’agriculture et/ou la pêche tant les chiffres sont astronomiques et surtout « déconnectés » de ceux des « boursicotistes » qui ânonnent les communiqués des ministères (et de la rue de Solférino) en s’affublant de la casquette d’experts « économistes »...
Je veux bien croire que nos grands groupes industriels auraient la capacité de fabriquer des circuits intégrés à un prix équivalent de ceux des « pays émergents », mais je ne suis pas convaincu que ce ne serait pas lié à un moins-disant social ; en revanche, je suis convaincu que nos PME sauraient valoriser nos richesses naturelles (européennes ou « nationales ») en fabriquant (par exemple) ce mobilier en « vrai bois » pour lequel nous détenons du savoir-faire et qui serait exportable vers ces nids de « nouveaux riches ». Ce n’est pas tout à fait un hasard si les sociétés qui s’implantent et se développent le plus hors de nos frontières sont celles « du luxe »....
La mondialisation -fut-elle capitaliste- (n’en déplaise à Montebourg, Mélenchon et autres Lepen), est un fait dont nous savons parfaitement nous accommoder quand elle nous permet de consommer à moins cher ; la question n’est plus que d’avoir quelque chose à vendre pour compenser la balance de nos échanges.
Et c’est une insulte répandue aussi bien « à gauche » que « ’à droite » que de laisser entendre que les compétences des travailleurs français seraient négligeables par rapport à celles de nos concurrents et que seule la réduction des salaires et des charges sociales les rendrait « crédibles ».
On s’en fiche du prix de l’énergie une fois qu’elle entre comme quantité négligeable dans notre budget ; la question est d’en consommer le moins possible afin de réduire la facture énergétique en même temps que cette saloperie de facture écologique que nous laisserons aux générations futures.