Croissance : le principe de réalité est du côté des écologistes

Éthique de l’incertitude, mouais .
Pour le XXIem siècle le mieux serait de developer le générateur d’improbabilite de Douglas Adams.

certains ont deja confondu decroissance et recession

si on parle de croissance il est toujours sous entendu que c’est la croissance du PIB. Un agrégat convenu ou certaines nuissances participent à la croissance.
depuis quelques mois on voit se multiplier les ecrans (chez le boulanger, chez le coiffeur...) cette proliferation des ecrans (et de l’energie consommée) c’est de « la croissance », ils entrent dans le calcul du pib, mais ne nous apportent rien en valeur d’usage et n’enrichissent que les ouvriers chinois, les vendeurs et les importateurs.

L’article souligne à juste titre, la rarefaction des ressources . Le pic de l’energie coincide avec un ’« pic de tout » (de toutes les ressources naturelles ». Car nous avons commencé à exploiter les gisements de minerais les plus rentables. Nous utilisons maintenant des gisements de moindre qualité qui necessite plus d’energie.
le style de vie occidentale ne peut etre élargi au monde entier
qui peut croire raisonnablement que tous les chinois et tous les indiens vont disposer a terme d’une voiture individuelle et de 100 m2 d’habitation par personne ?
le style de vie des populations occidentales va changer
et surement , en quelques sortes, baisser
pour que cela soit supportable il est indispensable qu’un revenu maximum autorisé soit instauré pour eviter aux plus riches la demesure dans la consommation ostentatoire qui rendrait insupportable aux classes moyennes un chanbement de mode de vie

Le truc le plus incohérent de ce papier est de parler de création d’emploi simultanée avec la décroissance. C’est impossible.
Un seul mot est viable : le partage de ce qu’il y a.

Je ne crois plus en la croissance. Je coasse en entendant décroissance
« crôaa crôaa » tel le corbeau méfiant.

Enfin ! je me sens moins seul. Je ne suis pas écologiste au sens militant de parti, mais cela fait déjà quelques années que je pense que l’on ne peut pas se projeter dans l’avenir avec de mauvaises données et la peur au ventre. La croissance n’a plus de sens depuis les années 90, le déclencheur étant la première guerre du Golfe, 1991. Pourquoi cet « épiphénomène » à l’échelle de l’économie mondiale est un déclencheur ? Tout simplement parce qu’il marque le début concret de l’après guerre froide. Nous sommes entrés dans une nouvelle aire. L’équilibre des puissances a changé, celui du système Keynésien aussi. Sauf que cela n’était pas encore lisible. Pourtant rétrospectivement c’est bien le cas.
Aujourd’hui, refuser d’admettre cela n’aura pour conséquence que le chaos. L’admettre, c’est nous donner une chance qu’il n’aie pas lieu, ou du moins d’en réduire les effets.
C’est pour cela que le résultat des primaires du PS n’est pas une bonne nouvelle, car nous aurons droit pendant 5 ans, à du Chirac mou. Qui probablement sera suivi de 5 ans d’une dictature plutôt droitière, qui ne sera que la confirmation du pire des scénarii.

La croissance, c’est la croissance des profits.

Croissance des profits obtenus en laissant vides des immeubles entiers pour augmenter le prix de ceux mis sur le marché, en arrosant les tomates de gasoil pour augmenter le prix de celles mises sur le marché, etc.

Qu’est-ce qu’on en a à foutre de la croissance des profits ?

Rien.
On préfèrerait des immeubles habités et des tomates mangées.

Les écolos et leurs amis décroissants parlent de limiter la croissance ou de carrément de décroitre les profits, mais jamais d’abolir les profits privés.

Et le pire, c’est qu’ils laissent entendre que la croissance aurait à voir avec la production, alors qu’elle a plusse à voir avec la destruction, et diffusent l’idée qu’il faudrait réduire la production.

Alors que la grande majorité de l’humanité manque de tout.

Il faut interdire les profits pour pouvoir augmenter la production.

Réduire la production pour réduire les profits, c’est du suicide pour ceux qui ne font pas de profits.

Pour l’heure, c’est le profit qui est au centre de l’économie, c’est pour obtenir du profits que tout le travail est fait, que le capital est investi.
Réduire les profits ne change rien au fait que ce seront toujours les profits qui seront visés.

Si l’objectif était de produire ce qui est nécessaire à tous et à chacun, on n’arroserait pas les tomates de fioul, on ne laisserait pas fuir les pipelines, on construirait des bâtiments qui tiennent plusieurs siècles, finie l’obsolescence programmée, et aussi la volonté de remplacer la productivité humaine par n’importe quelle saloperie chimique, robotique ou autre qui ne fait que de la merde pour éviter de nourrir des gens en paiement de leur travail. Si le but du jeu c’est de nourrir tout le monde...

Et mettre la production au centre de l’économie, cela porte un nom : c’est le productivisme.

Quand les écolos voudront une production de qualité en quantité, il pourront rejoindre les communistes qui veulent remplacer le capitalisme ( concentré sur le profit) par le productivisme (concentré sur la production).

Mais tant qu’ils parlent de décroitre les profits, et de lutter contre le productivisme, ils sont dans le camp des capitalistes.

Un réalisme à 3 % si elle y arrive comme va le faire votre candidat ! Vous osez dire que vous etes pour la reduction des gaz à effet de serre alors que vous voulez sortir du nucléaire ! Et venez pas nous parle du photovoltaique ou de l’éolien qui ne fonctionneront pas quand on a aura le plus besoin en hivers ! Vous ferrez comme les allemands en doublant ou triplant les centrales à charbon bravo le CO2 les allemands ils n’en parlent plus du C02

« Le réalisme, aujourd’hui, est bien du côté des écologistes. »

Mais dans la vraie vie, la Pologne a découvert qu’elle avait une réserve de gaz de schiste pouvant couvrir ses besoins pendant 300 ans : le gouvernement polonais compte bien exploiter ce filon, et se fiche bien des conséquences pour sa population.

Les fous dangereux n’ont pas tous été exécutés dans un désert de Libye.

Je ne suis pas sûre que les engins motorisés qui labourent les champs soient si efficaces. La terre de fond est remise au-dessus, plus d’humus, plus de vie. l’eau n’est pas absorbée. Je dirais même que c’est la mort de la terre. Il existe des engrais verts. Même à grande échelle ce serait possible, je pense si on s’en donnait les moyens. L’arrosage intempestif à cause d’une terre qui ne boit plus, d’une vie qui est morte, moi, je trouve cela vraiment stupide.
Mais bon...
Quant à la consommation, il est nécessaire de la réduire intelligemment. Je sais que j’enfonce une porte ouverte, mais des emplois utiles et moins de course au profit, comme dit Autist, un PIB du bonheur dont parle le Dalaï-lama ne sont pas des objectifs irréalisables. Il suffit de le vouloir.
Encore faut-il commencer par revoir cette économie à la revoyure. Personnellement, je suis prête à faire des concessions façon Cohn-Bendit qui a le mérite d’essayer dans ce libéralisme de trouver des solutions. Bien sûr, ce n’est pas la panacée. Mais nous en sommes arrivés à une telle absurdité avec ce monde de la finance, que le revoir me semble un premier pas.
Donc je suis d’accord avec ces mots « principe de la réalité ». Aller à l’essentiel et garder le cap. mais vouloir une croissance rapidement , je n’y crois pas !
On les poussera aux fesses, les gouvernants ! Je pense que n’on n’aurait pas besoin de pousser Eva Joly.

c’est tout de meme stupefiant de voir europe ecologie, parler d’economie sans croissance
et ils ont raison dans leurs conclusions : ils sont les seuls realistes !
cela ne veut pas dire que les autres soient idiots
l’ump ou le ps savent bien que nous sommes contre le mur de la réalité,seulement ils ne peuvent pas dire serieusement que « la fete est finie » et qu’il va falloir vivre autrement
d’ailleurs, si nous sommes ammené à changer de mode de vie, cela ira obligatoirement par l’intediction des depenses somptuaires pour les plus riches
vous aurez surement remarqué que l’appel traditionnel au retour de la croissance qui clot tous les discours de lUMPS sont de plus en plus discrets.

Ce texte est plutôt bête dans son approche de l’économie... La création d’emplois passe par la création d’entreprises : en effet les entreprises matures ou en déclin suppriment des postes, ce sont les jeunes qui en créent. Si on veut de l’emploi, il faut de l’entrepreneuriat (ce qui a pour conséquence de la croissance même si ce n’est pas forcément le but initial). Et si on veut des jeunes entreprises, il faut qu’il soit rentable d’entreprendre, c’est à dire qu’il faut un climat moral et fiscal qui encourage l’ambition et la volonté de s’enrichir.

Quant à la progressivité de l’impôt, outre le fait qu’elle rompt le principe d’égalité des citoyens (mais la gauche a des valeurs à sens unique on le sait depuis longtemps), elle est surtout une mesure parfaitement idéologique, coupée de la réalité de l’économie, et même décriée par des économistes dit de gauche : Lien

Non messieurs-dames les pastèques (vert dehors et rouge dedans), le peuple ne veut pas baisser son niveau de vie il veut l’augmenter. Le français moyen veut PLUS de confort, pas moins. Il veut lui aussi sa voiture et sa villa avec piscine. Alors soit vous êtes des dictateurs et vous nous expliquez avec quelle force et quelle coercition vous allez empêcher les gens de poursuivre leur quête du bonheur, soit vous comprenez que l’intérêt de l’environnent, c’est la croissance verte et le développement durable. C’est l’acceptation que le peuple veut du progrès, et que si ce progrès peut se faire avec moins d’impacts environnementaux, c’est grâce à de nouvelles technologies plus propres, qui seront amenées par l’entrepreneuriat et pas par des discours dans le vent. Le socialisme détruit l’environnement, c’est précisément la concurrence et la libre entreprise qui permettent l’émergence de nouvelles technologies plus propres, comme en ce moment même en silicon valley, à l’opposé des délires égalitaristes et collectivistes de nos chères pastèques chrypto-communistes.