Un France-Brésil, c'est toujours du foot pour le plaisir

tu le veux ton coup de boule............ ; -)

Tu m’as tout l’air d’être un mec sympa toi.

oui on le sait que la mère de zidane est une extraterrestre. la preuve : d

même pas le courage de s’exprimer en bon français ; pffff

T’as rien compris au foot ...le foot c’est beau c’est moral ( des troupes !) on n’y parle que de jeu ( surtout pas d’argent !) et les médias sarkophiles en rafolent !

ha vous me nazez les footeux ?
si vous saviez ce que je m’en tape d’abord
vous n’aimez pas qu’on dise que vous idoles hyperfriqués se défoncent ?
si vous saviez comme ils se foutent de votre tronche ces gros nazes ! ! !
vous etes trop marrant
des comiques
ils vous restent juste à picoler vos bières devant les matches pendant que vos nanas vont se faire sauter ailleurs : -))))
(c’est de ’lhumour

Si t’aimes pas le foot, épargnes nous tes commentaires populistes.

Les bleus ne sont jamais meilleurs que dans les pubs...

Avec une préférence pour mcdo, menu idéal du sportif.
Très drole
Ils sont pret à tout pour du pognon, aucune morale
bel exemple

Je pense que c’est pour ça que Hubert Artus a jugé bon de préciser :
« Ce soir-là, Zidane adressa à Thierry Henry la passe qui permit à ce dernier de marquer du pied. »

Le foot est actuellement assez triste par certains aspects, mais bon... C’est encore un sport très populaire, qui est joué partout et suivi partout...

Il y a encore des bijoux dans le foot : gestes d’une classe inouie, matchs superbes, joueurs magnifiques (oui, je soutiens et j’espère que c’est vrai)... Mais comme partout, c’est gâché pas beaucoup d’autres choses, notamment une corruption et des erreurs d’arbitrage, volontaires ou non, toujours en hausse.

Je suis d’accord pour l’arbitrage vidéo ; mais la France est tout de même assez épargnée par ce phénomène (pour l’instant). Par rapport à l’Italie, l’Angleterre ou l’Espagne, on a pas à se plaindre... Sans doute pour ça que nous avons peu de clubs en C1.

Personnellement, je suis plus « gavé » par la C1 et ses « Barça-Real-Chelsea-Milan » que par notre championnat français, qui est bien le seul en Europe qui soit encore intéressant car plein de suspens ! ! !

Moi personnellement je suis contre la vidéo pour la frustration que cela engendre pour le spectateur qui va voir le match au stade. Le foot doit se jouer en temps réel ce qui doit changer se sont les mentalités : quand il y a une erreur que l’on voit après ralenti avec 3 angle différents, on peut se dire tant pis c’est le jeu en temps réel l’arbitre ne pouvait pas le voir...
Vous parlez de 1982... mais la France a bénéficié d’un penalty cadeau en 2006 (mais ça c’est moins évident de le reconnaitre).

Personnellement je suis beaucoup le foot allemand, quand il y a une erreur le commentateur dit « pas de chance » ou au contraire « chance », et commence pas à en faire des tonnes.

Sinon si les arbitres français ne sont pas toujours bon, ce n’est pas qu’ils sont acheté mais plutôt qu’ils sont trop attaché a suivre un règlement à la lettre et n’arbitre pas au feeling (ce qui est plus le cas en Angleterre ou en Allemagne). Et quand plus on en fait des tonnes à chaque erreur alors que les journalistes ne connaissent pas certains point du règlement (l’éternel main parce que le ballon touche le bras, alors que le règlement dit bien que la main doit être volontaire (ce qui implique un mouvement vers le ballon) m’agace).

Quant à la vidéo, je me suis un peu penché sur la question (étant joueur, supporter et ayant été arbitre).
Je n’ai pas rédigé pour toutes les phases de jeu, mais simplement pour deux, pour les autres il faut appliquer le même type de raisonnement. J’ai pas la prétention de démontrer par A plus B que c’est impossible, mais cela mais au moins en évidence ce que pourrait couter (en terme de spectacle, car le foot est avant tout un spectacle) la vidéo au football, et permet d’avancer dans le débat de la vidéo...
Tout d’abord je vais émettre une hypothèse psychologique : pour les différentes phases ou la vidéo serait appliquée on peut considérer que les arbitres ne prennent plus le risque de ne pas faire appel à la vidéo , de peur de se tromper (ce qui semble cohérent). Cette hypothèse n’est pas négligeable car elle va permettre de montrer certaines limites de la vidéo.
Afin d’être claire pour chaque phase l’équipe A, a le ballon et attaque, l’équipe B n’a pas le ballon et défend…
Ensuite lorsque je dis qu’il y a intervention de l’arbitre on peut considérer que cela inclus les interventions indirectes dues à un signal d’un des assistants sur le terrain (cela ne change rien aux raisonnements).
Par ailleurs on estime que comme au Rugby, le temps du verdict le spectateur (que nous distinguons du téléspectateur) n’a pas accès aux images.
A présent énonçons les différentes situations ou la vidéo pourrait être utilisée, car ces dites situations porte à litige :
-le ballon qui a franchi ou non la ligne
-une main volontaire pas vue
-un Hors jeu
-un Accrochage dans la surface
- un acte méritant un rouge, pas vu par l’arbitre.
A présent essayons de voir les différents cas de figures pour les deux premières situations.
1. Le ballon qui a franchi la ligne.
On peut distinguer quatre cas, le ballon
a. a franchi la ligne après avoir tapé sur un montant
b. n’a pas franchi la ligne après avoir tapé sur un montant
c. a franchi la ligne juste avant qu’un joueur (ou gardien) ne le repousse
d. ne franchi pas la ligne car un joueur (ou gardien) l’a repoussé.
1.a. L’arbitre arrête le jeu demande la vidéo le but est validé. Très bien, rien à dire…
1.b L’arbitre arrête le jeu demande la vidéo le but n’est pas validé. Le jeu reprend par un coup de pied de but (ce qui semble le plus logique). OUI MAIS sans l’arrêt du jeu on aurait peut être pu assister à deux phases de jeu critique :
-contre attaque de l’équipe B et occasion de but
-ou pire l’équipe A, aurait pu reprendre le ballon et se créer une nouvelle occasion de but.
situation de but qui serait annulée, par rapport aux nombres de situations totales ou l’arbitres siffleraient.
1.c L’arbitre arrête le jeu demande la vidéo le but est validé. Très bien. Notons que pour ce cas précis il y a des situations ambigües où le ballon ne touche pas le sol ce qui rend la situation difficile à juger au ralenti même en se référant au corps du joueur qui arrête le ballon, donc un possible délai assez long, gênant surtout pour le spectateur (moins pour le téléspectateurs la pression étant moindre et lui ayant le ralenti)
1.d même cas que 1.b
Conclusion : dans ce cas précis, l’arrêt du jeu peut changer le cours du match dans la mesure où le ballon n’est pas rentré. Il faudrait s’appuyer sur des statistiques solides pour voir le nombre d’actions de but qui serait ainsi annulée, par rapport aux nombres de situations ou la vidéo serait demandée, et par rapport aux nombres de situations ou l’arbitre juge pertinemment la chose( notamment assisté des 4ème et 5ème arbitre)
2 Une main volontaire pas vue.
Avant même d’aborder les différents cas de figures, j’insiste sur le fait que seules les mains volontaires doivent être sanctionnées. Contrairement à ce que croit beaucoup de gens, le ballon peut être touché de la main si c’est involontaire (même dans la surface n’en déplaise à l’arbitrage français qui s’est distingué dans le grand n’importe quoi, afin de se dédouaner des polémiques médiatiques), Et les bras le long du corps c’est une belle con***, dont on ne trouve pas trace dans les règlements car essayez de courir ou prendre des appuis comme un pingouin et vous verrez toute la difficulté et l’incongruité de la chose, contenu de l’équilibre du corps humain.
Par ailleurs au football on qualifie de main, la partie du corps allant de l’épaule au bout des doigts…
Enfin il faut souligner que les mains sont peut être la chose la plus dur à voir pour les arbitres en tant réels, car souvent l’angle de vue empêche de la voir (je parle par expérience) et la vitesse rend difficile la distinction entre main volontaire et main involontaire.
On peut distinguer trois cas :
a. l’arbitre à vu une main mais n’est pas sur qu’elle soit volontaire, et elle l’est
b. l’arbitre à vu une main mais n’est pas sur qu’elle soit volontaire, et elle ne l’est pas
c. l’arbitre n’a pas vu une main (volontaire ou involontaire) l’équipe A réclame une faute .
On peut s’accorder sur le fait que les interventions vidéo, se limite aux actions interférent avec une action de but (une banale main au milieu de terrain ne justifiant pas l’intervention de la vidéo).
2a. L’arbitre arrête le jeu demande la vidéo la main est signalée volontaire par l’assistant vidéo, coup franc direct (ce qui implique penalty dans la surface), sanction administrative (carton en langage d’arbitre) selon le jugement de l’arbitre. Très bien hormis qu’il n’est pas évident dans beaucoup de situations, de juger si le geste de la main (ou du bras) est volontaire, et donc possible délai d’attente long avec éventuelles erreurs à la clé.
2.b. L’arbitre arrête le jeu demande la vidéo la main est signalée involontaire par l’assistant vidéo. Reprise du jeu à l’endroit ou était le ballon par une balle à terre ? un coup franc indirect pour l’équipe qui avait le ballon ?
Par ailleurs là encore on peut se poser la même question que pour 1.b et 1.d, à savoir n’a ton pas arrêté illégitimement le jeu alors qu’une action de but pouvait intervenir.
2.c. Ce troisième cas est très problématique. L’arbitre et ses assistants non pas vus une main l’équipe A la réclame, que Faire ?
2.c.1 laisser poursuivre le jeu le temps que l’arbitre vidéo, analyse la phase, quitte à arrêter le jeu une minute après et revenir à la faute ? On peut déjà entrevoir la pagaille si entre temps le jeu se déroule à un tout autre endroit. Ou pire si le ballon est sorti, si il y a eu un but pour l’équipe B…
2.c.2 sous réclamations du capitaine A, arrêter le jeu, faire appel au jugement de l’arbitre vidéo.
Si il y avait effectivement main volontaire coup franc direct (ou coup de pied de réparation), ok.
Si il n’y a pas main volontaire, et que l’équipe B partait en contre attaque que faire ? Est-ce que l’on juge que le capitaine A était de bonne fois ? Au contraire le suspecte t’on d’avoir arrêté volontairement le jeu, auquel cas quel sanction ? Afin de limiter le phénomène limite t’on le nombre de demande de ce type (ce qui pourrait permettre à une équipe qui n’a pas utilisé son droit de volontairement interrompre le jeu) ?
Conclusion :
on peut remarquer que dans le cas d’une main, même avec la vidéo il est parfois difficile de juger la volonté.
Par ailleurs on retrouve les mêmes problématique que pour 1.b et 1.d à savoir stopper à tort le jeu.
On a une nouvelle problématique concernant la réclamation d’une main, qui soulève tout un tas de question qui complexifierait grandement les règles du football, et entraverait sans doute sa fluidité, et peut être même entrainerait des tricheries volontaires…

je suis ouvert à toutes critiques sur mon raisonnement, si cela peut faire avancer les choses.

Désolé pour la longueur du commentaire et les nombreuses fautes...

le foot est en grande partie le « reflet de la société », comme aiment le dire les journalistes, en ce qui concerne les pauvres.

il y avait des bons gars, des mecs qui restaient toute leur carrière dans le même club en faisant le boulot sans être mis en avant et en attendant la retraite. il y avait des mecs qui privilégiaient la superbe, la flambe ou le goût artisanal pour les gestes techniques bien exécutés. il y avait des meneurs d’hommes. il y avait même des mecs qui votaient pcf.

c’était en grande partie un sport lié à la classe ouvrière, en bref.

aujourd’hui on observe d’autres comportements, d’autres positionnements. la valeur du mérite retournée en égotisme hyperambitieux souhaitant tout écrasé et n’en faire profiter que sa gueule, par exemple, dans la valorisation d’une idée qui peut faire penser au saut quantique, passant par la « magie » du foot de la non existence sociale à la gloire, de la misère à la richesse. il y en a d’autres qui se plantent complètement, toutefois, qui ne pensent qu’aux boîtes de nuit, aux filles, aux drogues et à la baston. il y en a qui font des missions d’intérim qui ne mènent à rien. il y en a qui vont jouer à l’étranger dans des clubs pourris (albanie, thaïlande, etc.). certains ne trouvent même pas de clubs parfois.

les valeurs de la classe ouvrière ont sans doute laissé la place à une autre valeur positive (qui se détache des valeurs négatives) : la figure du trickster, le feinteur : la malice de zidane, ribéry dans un autre genre, henry dans un autre encore. cela se couple à une maîtrise technique souvent élevée (ben arfa, parfois si vain...).

certains se reconnaissent en eux. quand vous voyez que les facs d’économie sont composées en grande partie par des enfants ou petits-enfants d’immigrés, quand on les cherche souvent en vain dans les sciences humaines, davantage petites-bourgeoises, on peut y voir un signe que les classes populaires, si elles n’y restent pas, espèrent passer directement plusieurs classes au-dessus, dans une nouvelle bourgeoisie qui n’a plus les mêmes valeurs que l’ancienne. quid du culturel, des valeurs religieuses comme la pitié et la solidarité envers les pauvres, quid du sentiment de responsabilité à l’égard d’autrui et de la société, etc. ? un peu ce que représente sarkozy aujourd’hui, en fait. le mérite républicain finit lui aussi, comme les valeurs (ultra ?)libérales, par légitimer le looser comme figure du perdant qui ne peut s’en prendre qu’à lui-même.

Pour les -8% de licenciés, je pense que les raisons sont diverses et ne reflètent pas forcement un désintérêt pour ce sport vu comme sport bizness.

1/ baisse des subventions municipales, comme nos juges, les bénévoles d’un club amateur doivent acceuillir des jeunes avec toujours moins de moyen. Tout repose sur quelques bénévoles ..
2/ les bénévoles, dans une société qui vante le chacun pour soit, il y en a de moins en moins. Si il n’y a pas de parents pour conduire les petits au match à Troufigny sur Ornain, le système s’écroule.
3/ l’offre de loisirs explose, les jeunes préfèrent jouer à world of warcraft chez eux, ils sont au chaud, il y a du coca au frigo et c’est moins fatigant que courir après un ballon... d’où une génération de petits gros.

Sauf que çà n’a pas duré longtemps...
Quatre ans après ; Le Pen était au second tour de la présidentielle.
Et, de nos jours, où est donc passée la France black-blanc-beur ?

du gros business...

Allez, soyez-franc, vous n’avez donc aucune marque chez vous, ni même pour vos enfants, j’ai du mal à le croire..

Pourriez-vous expliciter votre « idée », j’ai du mal à comprendre.
A moins que vous ne pensiez qu’il y a trop de noirs en équipe de France...
Comment appeler les équipes sportives françaises ?
Les gaulois peut-être ?

En effet, le football professionnel est un spectacle et ses employés ne sont plus des sportifs mais pratiquent un emploi sportif comme les éboueurs qui ramassent les lourdes poubelles et courent derrière le camion. Et ces mêmes éboueurs méritent bien plus de respect et de reconnaissance voire sonnante et trébuchante qu’un Ronaldo qui « sort un geste technique splendide et arrive à passer 3 joueurs pour faire une passe décisive derrière » -Personnellement cela me laisse complètement indifférent-.
Par contre ce qui m’insupporte c’est que l’on m’inclut dans le lot des soutiens à ces « parasites par leur revenus indécents vu le service rendu à la société “ en intitulant leur équipe ‘France’.
Quant à la comparaison avec les acteurs, je tiendrai quasiment le même avis mais il n’y a pas la connotation ‘esprit de clocher’ ‘régionalisme’ ou ‘nationalisme’.