Pourquoi est-il moins coûteux de payer plus ses employés ?

« Au total, le coût annuel du turn-over s’élève donc à 244 millions de dollars chez Costco (35 360 x 0,60 x 0,17 x 67 600) contre 612 millions de dollars chez Sam’s Club (21 028 x 0,60 x 0,44 x 110 200). Si Costco avait le même taux de turn-over que Sam’s Club, il lui coûterait 631 millions de dollars par an (35 360 x 0,60 x 0,44 x 67 600). La politique salariale plus généreuse de Costco lui permet donc d’économiser 387 millions de dollars chaque année (631 – 244 !).

À la plus grande fidélité des employés de Costco, il faut ajouter leur plus grande productivité. En 2005, les 110 200 employés de Sam’s Club ont généré 37 milliards de dollars de CA contre 43 milliards de dollars pour les 67 600 employés de Costco. On aboutit alors à un paradoxe intéressant. Alors que Costco verse des salaires 40 % plus élevés que ceux de Sam’s Club, le coût de la main-d’œuvre ne représente que 5,56 % de son CA ((67 600 x 35 360)/43 milliards) contre 6,26 % chez Sam’s Club ((110 200 x 21.028)/37 milliards).

En résumé, moins payer ses employés ne permet pas forcément de réduire les coûts. Une entreprise qui offre des salaires plus élevés accroît la fidélité et la productivité de ses employés… ce qui compenser largement ce surcoût. Pour le PDG de Costco, les choses sont claires : “Si nous payons mieux nos employés que Wal-Mart, ce n’est pas par altruisme. C’est juste parce que c’est meilleur pour le business…”

Enfin une analyse libérale intéressante et surtout non détournée...

Donc, ces gens là qui sont les mêmes gars sans foi ni loi que ceux qui nous imposent plan d’austérité sur plan d’austérité à nous en faire crever, affirment exactement le contraire de la troïka qui pourtant nous affirme suivre les théories libérales...

Mais putain à qui profite donc la baisse des salaires en fait ? Aux financiers seulement, politiques à court terme permettant sur quelques jours de faire augmenter le prix des actions, parce que dans les milieux financiers on est con comme des bites on se dit que les actions d’une société qui annonce qu’elle va licencier ou délocaliser vont augmenter, ça suffit à affirmer cette théorie comme vérité incontestable.

Quand je dis que l’on est chez les fous...

Ce que ces gens et leur discours produisent c’est un profond degout pour le capitalisme et ses valeurs. Il faut vraiment etre profondement masochiste pour trouver qu’une societe avec pour seule valeurs le profit, le profit et encore le profit est la ou nous voulons vivre. Ce qui fait plaisir c’est que tous ces connards meurent et ne peuvent rien faire avec les tresors qu’ils ont accumule en exploitant les gens normaux !

Oui, mais n’oublions pas qu’il est beaucoup plus rentable sur le long terme de laisser des millions de gens dans la précarité, car cela permet notamment de les faire flipper et de les garder calmes.

De toute façon, c’est quoi le turn over, les meilleurs qui se tirent et les « brêles » qui restent, de la même façon qu’un plan de sauvegarde de l’emploi liquide définitivement l’entreprise, dans ce cas fort intéressant je tombe pile sur une de mes expressions « il en faut deux pour en faire un. »
Ou cette expression auvergnate qui convient bien, « Si c’est pas cher c’est que c’est déjà trop cher »
J’ai croisé ce problème à multiples reprises si bien que je me suis toujours dit que si j’avais de l’argent à placer, ça serait en fonction des salaires de l’entreprise.

Question : Si les autres entreprises alignent les salaires sur Costco, est ce que le turn over sera aussi faible que chez Costco dans toutes les entreprises ? Est ce que c’est le niveau de salaire « absolu » qui limite le turn over ou la différence de salaire avec les autres entreprises ?

Attention à vous, là... La doxa réprouve, la doxa retrouve, la doxa élimine... Gaffe ! ! !

Pourquoi SES employés ; pourquoi pas LES ... ?
Ah oui le premier droit de la déclaration ... L’inaliénable propriété, le propre à soi-même - même si pas toujours propre à propos des propositions de quotes-parts et partages de son propre portage au quotidien.
Après le présent qui est un « présent » immense, un gigantesque cadeau à nos yeux exposé chaque jour. Le meilleur moyen de planquer la vérité c’est de la mettre en plein regard de tous, droit devant…

Après donc ce présent offert comme un cadeau permanent - nous rencontrons le quotidien comme une quote-part. D’où le titre du texte : « Le mot “quotidien” serait une quote-part de quoi donc ? »…Afin de retenir l’attention. Quel autre moyen à votre avis ? Qu’auriez- vous donc fait vous qui surpassez tant et tant un pauv’con comme moi ? Daignez nous faire l’aumône, pour une fois, de vos omnisciences ! ! !

Le mot « quote-part “ est génial, puisqu’il participe de plein pied, en direct, ici et maintenant, au PARTAGE. C’est un mot de répartition donc de partage en train de se faire, de s’effectuer sous vous yeux (ravis ? ébahis ? rancuniers ? coochezzz svp !)… quote-part ou part de gâteau, c’est itou, c’est pareil, c’est kif kif ! ! ! Alors que le mot ‘quotidien’ appartienne à la même famille lexicale que quota, quote, quotité, quantité, etc – devient prodige du fait qu’il prouve qu’il en est déjà AU STADE PRATIQUE. Que plus rien ne peut arrêter la poursuite de son œuvre…

Qu’il a donc franchi l’étape où l’on discute ‘on partage ou on not partage’…on va couper des bouts de ficelles en quatre à se dire (tant de temps !) on fait on fait pas on le refait on se refait pas on se la fait tu nous la fait pas ils nous la ferons pas, etc - Le mot ‘ quotidien’ lui s’en fout de ces hypocrisies sociales, de ces preuves accumulées de refus de penser et d’aimer en vrai ; lui, il a déjà tranché, il ne discute plus là-dessus. Terminé. Pour lui tout est clair on PARTAGE et c’est tout. Y’a ka le faire, plus en disputer, discuter. Et après cela il ne serait pas en avance sur nous ? ...