Si vous voulez des CDD, alors payez : les mauvaises idées de la négociation sur le travail

Pour pouvoir remettre en cause les décisions du patron, il faudrait que le patron ne soit plus le patron, et que l’entreprise ne soit plus sa propriété mais celle des salariés de l’entreprise.

Pour aller directement au point godwin, il faut abattre le nazisme, pas demander que les camps de travail soient mieux représentés dans le système nazi.

Sinon, on n’a que des défaites à négocier.

C’est ce qui fait la différence entre FO et même la CGT qui sont basés sur la lutte des classes et visant à la victoire des exploités sur les exploiteurs, et la CFDT basé sur la collaboration de classe et visant à la cogestion de l’exploitation par les exploiteurs et les exploités.

On est trop souvent réduit à négocier la défaite parce qu’on ne vise même pas la victoire.

C’est même pire que cela : aucune des grandes déclarations dont s’étaient fendus les dirigeants pendant la crise des subprimes, Obama et s_rko en tête n’a été suivi d’effet : les banques et entreprises « too big to fail » sont toujours « too big to fail », aucune des mesures de régulation promises la main sur le coeur n’a été implémentée etc... C’est ainsi qu’une crise déclenchée par les spéculateurs se conclut encore par des mesures contre les travailleurs. En toute irresponsabilité, les dirigeants essaient de remettre le couvercle sur la crise des subprimes exactement comme ils ont essayé de le remettre sur le referendum du TCE. Sauf que précisément , le contexte de la finance folle qui conduisit à la crise des subprimes est resté inchangé. Ainsi par leur volonté d’aveugement, nos dirigeants ne font que hâter la survenue certaine de la prochaine crise qui sera la dernière puisqu’il n’y a plus de prêteur en dernier ressort dans le système. Gouvernants et patrons sont dans une forme de suicide collectif.

Pas sûr que ce soit une défaite, car dans le même temps d’autres gens travaillent discrètement à la mise en place d’un autre tissu économique, débarassé des dinosaures thatchériens, duquel je reçois ces derniers jours des signaux fort encourageants.

Dernièrement, une salarié est venue demandée de l’aide face à une situation qu’elle vivait au travail. Son patron lui a parlé franchement en lui proposant 2 choses :
- soit une rupture conventionnelle simple et efficace, proche du licenciement évoqué dans l’article.
- soit un licenciement, avec 2 années de procédures longue et crevante aux prud’homme.

Sa première réaction a été de remettre en question la décision en elle même de licenciement. elle voulait rester dans la boite. 1ère erreur.
La seconde a été de se mettre en arrêt maladie pour déprime : 2nde erreur

La réaction du patron a été simple, il est passé directement à l’option du licenciement.

Les conseils qui lui ont été prodigué ont été les suivants :
- ne pas remettre en question le licenciement, ca ne sert à rien la décision est déjà prise.
- essayer de toujours négocier et de sortir par le dialogue de cette situation
- ne jamais jouer à l’autruche.

Là, comme elle n’a rien fait de tout cela, elle se retrouve en déprime, sans indemnité(en général, le préavis de 3 mois non travaillé +1-3 mois dans son cas, moins de 2 années dans la boite soit 4 à 6 mois de salaire), sans travail, bref dans la merde.
Dans le cas contraire, elle aurait une indemnité, pas de problème, une bonne image auprès de son ancien patron, voir même peut être des contacts dans d’autres boites ou une recommandation.

Choisissez votre camp, mais moi je choisis vite le mien.

Très juste, et le PDF « document d’orientation » en est un parfait exemple, dès les premières « orientations » quand je lis :
-« trouver des leviers pour que le CDI demeure ou redevienne la forme normale d’embauche,... »
-« traiter la problématique du temps partiel subi, en identifiant les moyens d’encadrer les temps partiels portant sur un faible nombre d’heures,... »
J’hallucine ! Car il s’agit là de l’application de la loi, et non d’une « négociation entre partenaires salariaux » !
En somme, l’état constate que les employeurs ne respectent pas la loi (le CDI n’est plus la norme alors qu’il est clairement défini comme tel dans le code de loi, ce qui induit qu’ils recourent de manière abusive aux autres contrats, et quand au temps partiel subi, il n’est pas légal non plus, et là, non seulement le principe est entériné et approuvé, mais il ne poserait souci QUE pour les « faibles heures ») mais de surcroît il demande aux « partenaires sociaux » de trouver des solutions, alors que la vraie problématique relève de deux choix : soit il s’agit de faire appliquer et respecter la loi (rôle et fonction régalienne...), soit il faut modifier la loi pour qu’elle corresponde mieux aux pratiques en cours et redéfinisse le droit du travail (rôle de l’état et de l’assemblée).

En fait, c’est à l’état de diriger les travaux, en consultant les syndicats employeurs et salariés, et non à ces derniers de « négocier » ce qui vaudra de droit, car les enjeux dépassent largement le cadre des intérêts de leurs seuls adhérents, mais bien de la nation entière !
Bref, les syndicats de salariés sont totalement piégés par ce texte, car l’avantage est aux patrons, ici...
Et je ne parle même pas de ce énième désengagement de l’état « PS », on commence à avoir l’habitude (sénateurs PS qui laissent l’UMP faire passer le MES via une « abstention dynamique et agressive », le prez-PS qui fait semblant de renégocier le TSCG mais se couche à plat ventre devant Merkel, qui amenuise le droit de regard de l’état sur des entreprises « sensibles » (EADS, Alcatel) qui vont probablement à moyen terme se faire dépecer au profit d’intérêts étrangers...

Mais sur le principe, les moyens de production ne sont-ils pas privés ? L’institution qui les encadre n’est-elle pas la propriété de l’actionnaire ? Si c’est le cas, ce n’est pas tellement une démocratie, non ?

Donc ce que vous remettez en cause, c’est ce principe d’appartenance et d’autorité, c’est bien ça ?

Pour cette fois (voir mon désaccord concernant votre assimilation entre le Mali et le Centrafrique et votre souhait de rester l’arme aux pied quand nos adversaires déclarés menacent cette fois de s’emparer en quelques jours de plusieurs milliers de nos ressortissants de plus), je partage votre avis mais malheureusement général qu’en matière de droit du travail, de la famille ou des affaires, dès qu’une rupture de contrat est décidée, on ne plus que négocier les conséquences de la défaite.
En ce qui concerne les licenciements individuels, la loi ne donne aucun droit aux représentants du salarié (sauf pour leur propre cas) ; on déconseille même au salarié de se faire accompagner en entretien préalable au licenciement (voir une de mes précédentes interventions).
On a en France une situation relativement libérale où les syndicats admettent que les entreprises achètent la paix sociale (cette fois le droit de toujours perpétuer ou reconduire les CDD). Il est par contre bon que soit rejetée la facilité de ne pas même faire intervenir un juge de Prud’Hommes, ce qui aurait accentué l’arbitraire de certaines situations.
Je crois qu’à accepter cette « fatalité » tant et plus, sans jamais entamer de mouvement collectif envers des abus de certains licenciements individuels (voir de certaines décisions collectives de transfert de sites comme j’en ai aussi connu), les syndicats ne se coupent des salariés qu’ils sont censé représenter. Est-ce qu’au niveau national, une centrale ou le gouvernement reprendra cette lacune du droit ?
Sinon, pour ma part, je considère que la loi aurait dû alors me permettre de me faire accompagner d’un avocat, plutôt que d’un représentant du personnel, certes de bonne volonté et réconfortant, mais incapable de peser face à une décision délibérée, même injuste.

faudrait pas non plus que les esclaves se croient tout les droits ! ! ! ! il y en qu’abuse ! !

On peut dire ça !

Je suis un peu férue de Moyen-âge et je lis en ce moment « le dimanche de Bouvines » où j’ai relevé un passage très intéressant : Au lendemain de l’an mille, une théorie des trois ordres fut mise en forme (par l’église) : les hommes ont été séparés en trois catégories : l’une de celles-ci la plus importante a vocation de travailler, d’entretenir par son labeur les gens des deux autres, à savoir les religieux (occupés à prier pour que le ciel ne nous tombe pas sur la tête..) et les chevaliers qui font la guerre pour nous défendre.

Et bien, on n’est pas si éloignés de cet état de choses...la masse travaille pour qu’une poignée d’élus s’enrichisse de plus en plus, bien sûr, on n’entretient plus les religieux, ils ont suffisamment fait fructifier leur magot...mais avec nos impôts on paie bel et bien une partie des guerres auxquelles on participe et pour lesquelles ont ne nous demande pas notre avis d’ailleurs...

Bref, l’ordre des choses n’a pas tellement évolué, sauf qu’à présent, la masse laborieuse a droit à quelques hochets : ipad, écran plat, etc...
et voilà qu’on voudrait nous les enlever ?

Esclave au moins t’es nourri logé ^^

Ces économistes sont atterrés.
Moi aussi...

On dirait le sketch de Coluche sur les technocrates...

Je ne comprends pas bien quand même ; c’est avec l’ancienneté que s’acquiert l’expérience et la compétence, et l’expérience montre que jamais ce qui n’est pas demandé est octroyé ; il n’est donc pas étonnant que les syndicats défendent à minima un maintien alors que le patronat se sert de la baisse pour corriger ses pertes. D’ailleurs plus ça va mal en emploi et salaire et plus la bourse monte.
Est ce en étant licencié et obligé sans arrêt de vivre dans l’insécurité qu’on se rends « attractif » ou est ce en acceptant de travailler à moins que sa valeur ?

Sans parler du fait que ceux qui n’ont pas de boulot en trouvent. Y sont pas dans les syndicats. Ou que les précaires puissent voir venir un peu. Y sont pas dans les syndicats non plus.
Les exclus ont toujours tort.

Vous avez raison de dénoncer le manque d’ambition des syndicats, qui se contentent de parer au plus vital, mais il faut dire que pour l’instant même pas dix pour cent des salariés sont syndiqués.

50% de salariés syndiqués pourraient peut-être être plus gourmand, plus audacieux, mais il semblerait que pour l’heure 90% des salariés en France ne soient même pas intéressés par le vital...

Que signifie de parler de « les syndicats », alors que déjà 2 refusent de signer ces accords.

C’est le gouvernement qui adopté le rapport Gallois, pas la CGT ou FO. C’est lui aussi qui a fixé les cadres de négociations. C’est lui encore qui a décidé de privilégier ce système typiquement libéral de faire primer le contrat sur la loi, ce qui affaiblit les salariés. C’est enfin lui qui refuse d’assumer ses responsabilités en faisant croire qu’il revient à d’autres de prendre les décisions détestables qui découlent de ses choix néfastes.