à lire sur bastamag.net 17/12/2012 à 14h31

Les multinationales veulent-elles se débarrasser de leurs actionnaires trop curieux ?

Et si les actionnaires des entreprises du CAC 40 se rebellaient ? S’ils déposaient des résolutions en Assemblée générale, pour demander que les firmes deviennent vraiment responsables, arrêtent de maltraiter leurs salariés et l’environnement, ou redistribuent davantage de plus-value aux travailleurs ? Scenario utopique ? Peut-être. Mais aux États-Unis, certains actionnaires commencent à faire entendre leur voix.

Au point d’énerver les grands groupes, qui n’aiment pas qu’on vienne contrecarrer leurs plans et mettre la pagaille dans leurs consensuelles assemblées d’actionnaires. Résultat : le géant pétrolier Chevron vient d’assigner en justice un de ses actionnaires les plus remuants, un peu trop épris de justice sociale à son goût. Une décision pour le moins surprenante...

Utiliser ses droits d’actionnaire...

Il faut dire que l’actionnaire en question, Trillium Asset Management, LLC, un fonds d’investissement basé à Boston, crée en 1982, n’en est pas à son coup d’essai.

Ce groupe de « conseil en placement » gère un milliard de dollars d’actifs, exclusivement consacrés à des investissements « durables et responsables ». Pour influencer les orientations des entreprises, Trillium utilise ses droits d’actionnaire, notamment par le dépôt de résolutions, soumises aux votes en Assemblée générale annuelle. Au total, une vingtaine d’entreprises, dans lesquelles Trillium a investi, ont subi un coup de pression en 2011.

... pour demander plus de transparence

Ces actions ne sont pas du goût de Chevron, deuxième entreprise énergétique des États-Unis. Trillium a sans doute posé un peu trop de questions sur une affaire en cours avec l’Équateur, qui fait peser des risques financiers sur la firme américaine : en janvier 2012, la multinationale a écopé de la plus lourde amende de l’histoire – 18 milliards de dollars ! – pour les dévastations environnementales causées par sa filiale Texaco en Amazonie (lire notre article). Texaco est notamment accusé d’avoir déversé pendant 20 ans plus de 68 milliards de litres de matériaux toxiques dans des fosses sans protection et dans les rivières en Équateur.

Le fonds d’investissement reproche notamment à Chevron de cacher à ses actionnaires ces informations et l’ampleur de leur impact financier potentiel.

Lire sur bastamag.net
  • 3336 visites
  • 19 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • Sergent Bernardo Zorro
    Sergent Bernardo Zorro
    Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
    • Posté à 17h17 le 17/12/2012
    • Internaute 196161
      Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

    Chevron c’est esso il me semble...

    « Et si les actionnaires des entreprises du CAC 40 se rebellaient ? S’ils déposaient des résolutions en Assemblée générale, pour demander que les firmes deviennent vraiment responsables, arrêtent de maltraiter leurs salariés et l’environnement, ou redistribuent davantage de plus-value aux travailleurs ? Scenario utopique ? »

    Oui. Alors il y a toujours des exceptions à tout mais attendre que de tels comportements deviennent majoritaires de la part de gens seulement intéressés par une augmentation de 30% par an de leurs énormes revenus oui c’est particulièrement utopique et même niais.

    Parce que je ne sais pas si nous pouvons encore nous payer le luxe d’attendre...

    Merci pour cet article qui montre au combien les multinationales sont avides de liberté et de social puisque même leurs propres clients deviennent des « ennemis » s’il s’agit de contrer leurs intérêts.

    • cricrac
      cricrac répond à Sergent Bernardo Zorro
      rechercheur
      • Posté à 17h59 le 17/12/2012
      • Internaute 188211
        rechercheur

      Une entrepreprise a à sa tete un PDG et une direction générale .Qui a nonmé ce PDG ? Les gros actionnaires qui ont la majorité au conseil d’administration .Ils sont liés entre eux par la meme vision qu’ils ont de l’entreprise et de ses abjectifs .Le PDG ne fait que s’executer c’est tout .L’entreprise doit informer l’ensemble de ses actionnaires de la marche de la boite .Si vous etes minoritaires et que vous n’etes pas d’accord avec la politique suivie,vous ne pouvez que vous soumettre ou alors devenir majoritaire à votre tour pour imposer vos idées.Vous pouvez aussi vendre et aller voir ailleurs.Dans tous les domaines et pas que dans les entreprises c’est pareil.Si vous etes enminorité on vous laisse gentiment vous exprimer parce qu’on est democrate puis on s’assoie dessus ce que vous venez de dire ,j’ajouterai que c’est normal,si une majorité fait la politique de la minorité cela n’a plus aucun sens et on est dans un monde de fous.

      • Sergent Bernardo Zorro
        Sergent Bernardo Zorro répond à cricrac
        Europe ? Salope ! Tu t'es (...)
        • Posté à 18h01 le 17/12/2012
        • Internaute 196161
          Europe ? Salope ! Tu t'es (...)

        bref tout ce que je déteste, merci.

  • naifourealiste
    • Posté à 15h06 le 17/12/2012
    • Internaute 165274

    La Démocratie
    Elle passe aussi par le renforcement des droits des petits actionnaires et des contrôles obligatoires des commissaires aux comptes. Exemples :
    - rapport obligatoire sur les filiales dans les paradis fiscaux au sens large. En effet les profits perdus pour le fisc le sont souvent aussi pour les actionnaires.
    - Comité de surveillance des salaires nommés trop souvent par cooptation, permet aux dirigeants salariés de percevoir des salaires et surtout des avantages annexes indus
    etc...

    • cricrac
      cricrac répond à naifourealiste
      rechercheur
      • Posté à 18h10 le 17/12/2012
      • Internaute 188211
        rechercheur

      Encore une fois une douce illusion.Quand une entreprise distribue des dividendes ,ces dividendes sont les mêmes pour tous que vous ayez 1 action ou 1000000.Qui fait la loi dans les entreprises si ce n’est les plus gros actionnaires qui ont la majorité ! Un PDG n’est rien et peut se faire éjecter par la majorité du conseil d’administration.Le PDG ne rend des comptes qu’a ce conseil ce qui est normal puisqu’il represente les propriétaires de la boite ou alors quand on est propriétaire on ne fait plus la loi chez soi ,interressent car on pourrait le généraliser un peu partout dans les quartiers residentiels ,dans les immeubles ext...........Que l’on soit petit ou trés gros actionnaires seules comptent deux choses.Que l’action monte le plus haut et le plus longtemps possible et que le dividendes soit aussi constant et élevés que possible ! Je mets ma tete à couper que c’est le raisonnement des petits actionnaires aussi .Comment léser les petits actionnaires alors que dans le meme temps les gros en profiteraient ! Vous allez me l’expliquer .......

      • naifourealiste
        naifourealiste répond à cricrac
        • Posté à 18h49 le 17/12/2012
        • Internaute 165274

        Vous aussi vous baignez dans l’illusion, il ne faut pas confondre les quelques actionnaires représentés au Conseil d’Administration et la masse des petits actionnaires. Leurs buts et leurs moyens d’action sont tout à fait différents.
        Il est simpliste de considérer que les petits actionnaires s’intéressent uniquement aux dividendes et au cours de l’action à court terme.
        Une des raisons de la crise actuelle, c’est que les caisses de retraite américaines saignent les entreprises européennes en exigeant des rendement de 15 % , ce qui est une aberration, et provoquent inévitablement leur faillite ou leur rachat à la moindre difficulté car leurs réserves ont été pompées.
        L’actionnaire représenté au Conseil d’Administration peut sortir à temps lorsque le cours de l’action est haut, contrairement au petit actionnaire qui est floué lorsque le cours s’écroule devant les difficultés financières rencontrées. Le système de stock options des Dirigeants a été mis au point pour manipuler les dirigeants par ces prédateurs, car il ne prend aucun risque lorsque le cours s’écroule.

         
        • cricrac
          cricrac répond à naifourealiste
          rechercheur
          • Posté à 22h05 le 17/12/2012
          • Internaute 188211
            rechercheur

          Les quelques actionnaires dont vous parlez sont majoritaires en capital et voix oui ou non ! Vous dites que leurs buts sont differents ! Si l’action monte et que le dividende suit c’est bon pour les petits et les gros.Les caisses de retraite américaines se placent aussi et surtout sur le long terme .De ce fait elle ne peuvent absolument pas demander des rendement de 15 %.Ce sont les fonds spéculatif à court terme qui exigent de tel rendement (depuis 2007 c’est nettement en dessous de 7 %).Pourquoi voulez vous que le petit actionnaire ne puisse pas sortir à temps ! Il est trés bete le petit actionnaire ! Pourtant on lui dit que les arbres ne montent pas au ciel ,et qu’il faut savoir vendre et prendre son benefice ,personne ne va le faire à sa place .Si vous placez votre argent en bourse en ne vous informant de rien ,en ne suivant rien ,en analysant rien ,alors il ne faut pas vous étonner de vous retrouver en chaussettes ,vous ne pouvez vous en prendre qu’a vous .Les dirigeants eux savent renifler l’air du temps ils ne vont quand meme pas faire le travail à votre place pas vrais ! Quand on a pas les moyens intellectuels de jouer en bourse,on y va pas.

        1 autres commentaires
  • Windu
    Windu
    Sur ma chaise
    • Posté à 15h37 le 17/12/2012
    • Internaute 115557
      Sur ma chaise

    C’est « marrant », ça... Pendant des années/décennies, on nous a répété que si les entreprises faisaient n’importe quoi, c’était la fôt’-des-méchants-actionnaires-cupides-qui-réclament-des-« fellations“-de-30%. Et maintenant que des actionnaires veulent user de leur droit pour imposer à leur entreprise d’arrêter les conneries, cette dernière se retourne contre eux ? ! ?
    On marche vraiment sur la tête...

    • pablico
      pablico répond à Windu
      Co-NOBEL de la Paix
      • Posté à 17h10 le 17/12/2012
      • Internaute 14278
        Co-NOBEL de la Paix

      non on utilise tous les arguments...en les retroussant comme des chaussettes.
      Comment faire confiance à quiconque quand les plus « populaires » de nos riches désertent....
      Comment faire confiances aux valeurs, aux exemples quand la petitesse des gens de la haute (les riches genre GG) , devient grandeur ? ?

  • Planti Grade
    Planti Grade
    Etudiant
    • Posté à 16h30 le 17/12/2012
    • Internaute 194714
      Etudiant

    Tout est dans la dernière phrase : « Le fonds d’investissement reproche notamment à Chevron de cacher à ses actionnaires ces informations et l’ampleur de leur impact financier potentiel. ».

    Le principal problème qui se pose aux actionnaires (enfin, à ce fonds d’investissement), ce n’est pas la pollution causée par Chevron mais le fait qu’à terme elle risque de coûter cher aux actionnaires (si les gvts équatorien ou américain se retournent contre l’entreprise et lui imposent une forte amende...)

    Les dirigeants d’une grande entreprise ont souvent intérêt à s’en mettre plein les poches et à partir avant que le navire prenne l’eau ! A l’inverse les fonds d’investissement savent qu’ils peuvent subir de lourdes pertes en cas de retournement du marché...

    Moralité :
    - les actionnaires ne sont pas « moraux », mais ils voient à long terme
    - les enjeux éthiques ne peuvent trouver des réponses qu’en « menaçant » les entreprises polluantes de fortes amendes, parce que cela poussera les actionnaires à dissuader les dirigeants de faire n’importe quoi...

    • cricrac
      cricrac répond à Planti Grade
      rechercheur
      • Posté à 18h18 le 17/12/2012
      • Internaute 188211
        rechercheur

      Les dirigeants sont controlés par le conseil d’administration auquel ils doivent des comptent permanent .Ne dissociez par l’equipe dirigenate d’une entreprise des actionnaires majoritaires.Si l’action se casse la figure ,tout le monde perd petit et gros ,et si on doit quitter le navire ,bien sur les gros sont les premiers informés, mais par mimetisme,les petits doivent faire comme eux et pas pleurnicher on savez pas.......Quand on a de l’argent placé on s’en occupe on laisse pas ça aux autres

      • Planti Grade
        Planti Grade répond à cricrac
        Etudiant
        • Posté à 19h22 le 17/12/2012
        • Internaute 194714
          Etudiant

        Votre jugement et probablement votre manière de gérer votre bas de laine semblent pleines de jugeote mais malheureusement ça ne se passe pas toujours comme ça...
        Dans les très grosses entreprises comme Chevron, les actionnaires individuels sont le plus souvent en très nette minorité dans le capital, détenu en grande partie par des fonds privés ou souverains... alimentés par l’épargne ou l’impôt ! Donc beaucoup de gens ne s’occupent pas eux-mêmes de leur argent...
        Par ailleurs, il faut dissocier au moins en partie les actionnaires majoritaires (des fonds qui ont des sous un peu partout, et parfois dans des entreprises concurrentes !) et les dirigeants des (grosses) entreprises. Un lien là dessus : Lien

         
        • cricrac
          cricrac répond à Planti Grade
          rechercheur
          • Posté à 22h17 le 17/12/2012
          • Internaute 188211
            rechercheur

          Voila qui est dit –––-beaucoup de gens ne s’occupent pas eux meme de leur argent –––– ! Seulement ceux qui en ont beaucoup ont les moyens de se payer des gens qui vont trés bien s’en occuper ,les meilleurs meme.Pensez vous qu’avec les sommes que collectent les fonds de pensions US par exp,ils ne peuvent se payer les meilleurs sur le marché ? Un representant au conseil d’administration obeit à des ordres .De plus quand on parle de fonds souverains, on parle d’état qui possedent des moyens considerables pour gerer leur argent placé sans prendre de risque de casino.Le probleme avec les petits actionnaires c’est qu’ils n’ont pas les moyens des uns et des autres, ce qui ne signifie pas qu’ils ne peuvent s’interresser aux fluctuations de la bourse.C’est étonnant cette manie qu’ont les gens simple de vouloir coute que coute gagner en bourse quoiqu’il arrive en oubliant bien entendu que la bourse est un repere de professionnels avisés, mais pour le simple quidam ,c’est le casino ni plus ni moins.

        1 autres commentaires
  • cricrac
    cricrac
    rechercheur
    • Posté à 17h37 le 17/12/2012
    • Internaute 188211
      rechercheur

    Le debut de l’article me surprend un peu comme si cet actionnaire avait des préocupations ethiques et voulait les mettre en oeuvre.Mais la derniere phrase me rassure completement ou il est dit ––-le fond d’investissement reproche a Chevron de cacher à ses actionnaires des faits qui pouraient avoir des consequences financieres pour l’entreprise –––-et on pourait aussi rajouter des consequences sur les dividendes futurs .......Ouf j’ai cru un instant que les actionnaires ne s’interessaient plus aux dividendes de leur actions et a la valeur de celles çi ! 18 milliards de $ d’amende ça va peser sur les resultats c’est sur mais aussi sur les benefices.De la meme maniere qu’un rapace reste toujours un rapace parce que c’est sa nature un actionnaire reste toujours un actionnaire quoiqu’on en dise .

    • kio
      kio répond à cricrac
      urbain
      • Posté à 17h50 le 17/12/2012
      • Internaute 63657
        urbain

      Dans un sens, je ne trouve pas ça hyper choquant que la préoccupation sur les infos dissimulées aient comme « objectif » une meilleure rentabilité à long terme. Parce que penser à long terme c’est déjà mieux que penser à court terme. Et penser long terme, c’est une démarche écologiste. « Long terme », « information ouverte », c’est le début ce quelque chose. Le plus grave et révoltant là-dedans, c’est que les instances dirigeantes commencent à flipper de leurs actionnaires. Et leur moyen de contourner ces demandes d’info parfaitement légitimes (action en justice) est la preuve de leur sale mentalité. Autant, ils pouvaient cracher à la gueule des mecs qui n’étaient pas « dans » le système, autant, maintenant avec cette action de certains actionnaires, c’est beaucoup plus difficile. Plus d’excuses (enfin, moins…)

      • cricrac
        cricrac répond à kio
        rechercheur
        • Posté à 18h30 le 17/12/2012
        • Internaute 188211
          rechercheur

        Les gros actionnaires qui ont la majorité au conseil d’administration sont ,comme vous dites, flipés par les dirigeants ? Vous avez vu ça ou vous car par definition un dirigeant n’est qu’un exécutant qui doit obeir au doigt et à l’oeil sinon ils se fait virer.La politique suivie par l’entreprise c’est le conseil d’administration qui la definie .Parmi les actionnaires il y a grosso modo deux types.Les actionnaires de long termes (assurance ,banque ,mutuelle ,fond de pension ext.....)qui savent qu’au dela des crises trés ponctuelles, la bourse finie toujours par repartir d’ailleurs historiquement c’est le meilleur placement avec 7 % en moyenne annuelle lissée de rentabilité ,et ces actionnaires institutionnels ont le temps .Les autres sont des actionnaires hautement spéculatifs .Ils veulent une rentabilité immediate en aspirant tous les benefices sans rien laisser à l’entreprise pour investir et se developper puisqu’ils ont l’intention aprés avoir pressé le citron au maximum de partir.C’est une bagare entre ces deux visions opposées et trés souvent ,notamment dans les grandes entreprises françaises il y a un pacte d’actionnaires qui se fait sur la durée quelles que soient les viscissitudes du marché.

         
        • kio
          kio répond à cricrac
          urbain
          • Posté à 18h43 le 17/12/2012
          • Internaute 63657
            urbain

          Ok.
          Oui, comprendre « instances dirig » dans mon texte comme « les gros actionnaires » ou « le conseil d’admin. »

        1 autres commentaires
    • miles.v
      miles.v répond à cricrac
      Matheux
      • Posté à 22h00 le 17/12/2012
      • Internaute 80105
        Matheux

      Pour leur défense, il peut s’agir d’une stratégie. En effet, juridiquement parlant, je ne suis pas sûr que des actionnaires, si bien intentionnés soient-ils, auraient une quelconque chance de gagner un procès face à la direction d’une entreprise sur des motifs « éthiques » alors que, sur des motivations financières,c’est plus aisément plaidable.
      Dans le genre, pensez aux opposants à la peine de mort aux États-Unis qui ont obtenu des résultats en mettant en avant le coût exorbitant de celle-ci pour les États. quand les arguments « moraux » peinent à faire leur chemin dans une bonne partie de l’opinion publique.

      • cricrac
        cricrac répond à miles.v
        rechercheur
        • Posté à 22h46 le 17/12/2012
        • Internaute 188211
          rechercheur

        Les actionnaires peuvent gagner des procés contre des directions si ils estiment qu’ils n’ont pas eu l’information que leur confere justement leur statut d’actionnaires.L’entreprise doit à l’actionnaire une information complete et transparente ,tout cela est codifié par la loi (AMM autorité des marchés financiers y veille) .Il y a eu des procés ou les actionnaires ont gagnés sur ce point .Ce sont les droits et devoirs des actionnaires vis a vis de l’entreprise ,et les droits et devoirs de l’entreprise vis à vis de l’actionnaire.

Verbes thématiques
être faire mettre dire lire