Tribune 10/11/2012 à 10h22

Histoire (pas si) drôle du pouvoir économique

Pascal de Lima et Gwenaël Le Sausse

Tribune

Qu’il est loin le temps béni où les gouvernements français avaient une prise sur l’économie, l’époque où on se permettait de plaisanter sur le pouvoir économique, ce même pouvoir que tous les gouvernements occidentaux craignent aujourd’hui.

Souvenez-vous de Vincent Auriol promettant, goguenard, « les banques je les ferme, les banquiers je les enferme » ! Autres temps, autres mœurs. Nos « hyperprésidents », même lorsqu’ils ont une majorité politique à tous les étages, ne peuvent rien face aux délocalisations et aux agissements immoraux, mais légaux, de certains patrons voyous.

La République ne peut plus qu’« inaugurer les chrysanthèmes » selon la boutade de de Gaulle qui avait décidément le génie du verbe. Il l’a montré à nouveau au cours de sa conférence de presse du 28 octobre 1966, en proclamant que « la politique de la France ne se fait pas à la corbeille », la corbeille désignant la Bourse.

Comment le « plus illustre des Français » aurait-il pu imaginer un seul instant que cette même France qui riait de sa boutade en 1966, vivrait cette situation tragicomique pour de bon, un peu plus de trente ans après sa mort ?

On a couru après le « triple A », on court maintenant après le financement des marchés financiers et leur bénédiction pour nos plans d’austérité. Benny Hill n’aurait pas fait meilleure course.

L’émancipation du pouvoir économique

Plus sarcastique, Lénine expliquait que « les capitalistes [lui] vendraient la corde avec laquelle [il] les pendr[ait] ». Il avait raison de désigner leur cupidité comme leur principale faiblesse. A faire de l’économie le pilier central de la société, ils ont scié la branche sur laquelle ils s’étaient assis.

Cette idée, on la retrouve chez Karl Polanyi dès 1944 lorsqu’il théorise le désencastrement de la sphère économique vis-à-vis de la sphère politique dans son livre « La Grande Transformation ».

Selon cette thèse, le pouvoir économique s’est émancipé du contrôle politique peu à peu, au fil du XIXe siècle et au début du XXe siècle. La crise de 1929 représente l’échec du marché autorégulateur, qui avait remplacé le contrat social dans la sauvegarde de la paix sociale.

Réaction violente des populations

La « Grande Transformation » est alors la reprise en main, antidémocratique, par les totalitarismes communiste, fasciste et nazi, de la sphère économique. Il s’agit d’une réaction violente des populations soucieuses de reprendre le contrôle de leur vie.

Le marché dit « autorégulateur » avait considéré les hommes, la monnaie et la terre, comme des marchandises, auxquelles on peut allouer un prix selon la loi de l’offre et la demande. La conséquence de cette vision déshumanisée de la société s’est fait sentir après la crise de 1929, lorsque les citoyens, déboussolés, sans emploi, constataient que la société était devenue « de marché ».

Perdue par le déracinement de l’exode rural, le douloureux mode de vie ouvrier, l’affaiblissement des institutions traditionnelles, la société a lancé à l’Etat un appel à la hauteur de son désarroi.

Cet ultime soubresaut du pouvoir politique s’est terminé en 1945 par la défaite du fascisme mussolinien et du nazisme, puis en 1989 de l’échec du communisme soviétique. Le déficit d’institution réapparaît, la voie est libre pour le marché.

Le régulateur social redevient le marché

En France par exemple, le marché n’a plus d’adversaire politique. Le RPR et le PS se convertissent au libéralisme économique, chacun au pouvoir, dès les années 80.

Il est vrai que leurs politiques ne font que suivre le mouvement initié par le couple Reagan-Thatcher. La mondialisation ultralibérale est triomphante, aller contre elle est délicat. Le pouvoir économique est libéré pour de bon de sa tutelle politique par les politiques eux-mêmes.

Dès lors, le régulateur social redevient le marché. Milton Friedman, théoricien de ce nouveau désencastrement, poursuit notre histoire drôle par sa boutade :

« Si vous confiez à un gouvernement la gestion du Sahara, dans cinq ans, il y aura une pénurie de sable ! »

Evidemment, l’Union européenne n’est pas en reste dans cette évolution. Elle a facilité la manœuvre en transférant la souveraineté des Etats-nations européens vers des instances supranationales, hors du champ de vision et de compréhension des citoyens.

Sous les coups de boutoir de la communauté européenne, la France a perdu, l’un après l’autre ses leviers d’action sur l’économie. D’abord l’arme douanière, en 1968, ensuite l’outil monétaire, en 1992, avec l’euro du traité de Maastricht, enfin le levier budgétaire il y a quelques jours, avec le Pacte budgétaire qui instaure un contrôle européen sur notre politique budgétaire.

C’est la fin de l’indépendance budgétaire française, vieille de sept siècles, arrachée par Philippe le Bel avec sa Chambre des comptes.

Derrière le rire des clowns...

Il y a quelques mois on nous disait que l’ennemi c’était « le monde de la finance », avant d’aller se repentir à la City pour rassurer lesdits ennemis.

Comme Raoul Volfoni des « Tontons flingueurs », on promettait de flinguer. « J’vais lui montrer qui c’est Raoul. » Ils ont vu. Les flingueurs ont été les flingués et Florange va fermer, l’Etat continue de financer sa dette publique auprès de marchés financiers privés. Bref, la messe est dite.

Un clown triste (Stephen Brace/Flickr/CC)

Et c’est bien là la morale de cette histoire finalement pas si drôle ; l’histoire de la perte de la capacité d’action de l’Etat en matière économique. On le sait, derrière les rires des clowns, comme Canio dans Pagliacci, se cachent souvent des larmes. Alors face à ce constat, nous reste une question : préférons-nous en rire ou en pleurer ?

MERCI RIVERAINS ! Pierrestrato

Aller plus loin