Pour ou contre le coup de pouce au smic ?

Un pouce levé, avec un « smiley » (Moved ! /Flickr/CC)

Un smicard, quand il travaille à plein temps, gagnait jusque là environ 1 080 euros par mois. Difficile d’être contre l’augmentation de son salaire, surtout quand il ne s’agit que d’une vingtaine d’euros : 1,4% au titre de l’inflation (une augmenbtation automatique) et 0,6% au titre du « coup de pouce ».

Et surtout aussi quand ceux qui crient le plus fort contre ce coup de pouce de 0,6% sont les mêmes qui s’indignent contre la hausse des taxations des plus riches : des gens qui parfois gagnent en un jour ce qu’un smicard gagne en un an....

Néanmoins, de nombreux économistes, pas seulement à droite, contestent l’efficacité des coups de pouce sur le smic.

• La justice sociale

Vivre avec 1 080 euros, quand on est célibataire, dans une ville, est difficile. Vivre avec deux smic, pour une famille, ne l’est pas moins. Pour les syndicats, seul un coup de pouce sérieux permettrait de compenser la hausse, ces dernières années, des dépenses incompressibles : logement, santé, énergie, essence.

Le sentiment de justice sociale et d’équité est lui-même bénéfique à la cohésion sociale et donc à la croissance. Une société dans laquelle ce sentiment se délite est rarement une société dynamique...

• Il n’y a pas eu de coup de pouce depuis six ans

« Ce ne sera pas une catastrophe pour la compétitivité nationale », pour reprendre la formule de Jean-Lous Borloo. Pendant ces six années, les hauts salaires, eux, ont augmenté (sans que personne ne trouve rien à redire concernant cet alourdissement du coût du travail).

• L’augmentation du smic relance la consommation

L’argent distribué aux smicards est quasiment entièrement dévolu à des dépenses de consommation, donc au chiffre d’affaires des entreprise, donc à l’activité.

• La hausse du chômage n’est pas liée au smic

Elle est liée aux dérèglements de la finance et aux politiques d’austérité. Malgré l’absence de coup de pouce pendant six ans, l’économie française a perdu 800 000 emplois : les économistes devraient passer plus de temps à analyser les causes de ces destructions d’emplois-là, qui n’ont rien à voir avec le salaire minimum...

• Cela nuit à la compétitivité et à l’emploi

Lorsque l’augmentation des salaires est supérieure à l’augmentation de la productivité des travailleurs, la compétitivité en souffre. Les entreprises, pour compenser cette hausse du coût du travail, ont le choix entre la réduction des effectifs ou la hausse des prix de leurs produits, elle-même génératrice de perte de marchés. Quelle que soit la solution choisie, l’emploi en pâtit donc.

Dans la conjoncture actuelle, selon Francis Kramarz, membre du groupe d’experts sur le smic, 1% d’augmentation provoquerait la destruction « d’environ 1,5 % des emplois situés au salaire minimum, soit de l’ordre de 15 000 à 25 000 postes perdus ».

Les premières victimes étant les jeunes peu diplômés, « pour qui la marche à franchir pour entrer sur le marché du travail serait encore plus haute », ainsi que les salariés peu diplômés et plus âgés, « qui risqueraient de perdre leur emploi ».

• L’impact est nul, voire négatif, pour le pouvoir d’achat

Trois raisons sont alternativement avancées à l’appui de cet argument :

• les entreprises réagiront en comprimant l’ensemble des réunérations de la grille salariale ;
• la hausse du smic sera répercutée dans les prix, et donc grèvera le porte-monnaie des consommateurs ;
• l’augmentation du taux de chômage liée à celle du smic participera à la pression sur les rémunérations de l’ensemble des salariés (plus le chômage est élevé, plus les employeurs sont rudes et les demandeurs d’emploi conciliants).

• Cela grève les finances publiques

La hausse du smic entraine la revalorisation salariale de 890 000 fonctionnaires, dont les rémunérations sont indexées sur lui.

Par ailleurs, elle entraîne mécaniquement des allègements supplémentaires de charges sociales (qui sont accordées pour les salaires allant jusqu’à 1,6 fois le smic). Selon Gilles Carrez, ex-rapporteur général du Budget (UMP), la facture totale pour l’Etat serait de un milliard d’euros.

• Cela mine les grilles salariales

La hausse du smic comprime l’éventail des salaires dans les entreprises, ce qui réduit les marges de manœuvre des négociations salariales. Environ 20% des smicards ont plus de dix ans d’ancienneté, rappelle la CFDT.

• La hausse du smic ne permet pas de lutter contre la pauvreté

Les « vrais » pauvres sont des chômeurs ou des travailleurs précaires. Il vaut mieux concentrer les efforts sur ces populations très fragilisées, en agissant sur d’autres leviers (RSA, etc). Commentaire d’un expert qui a plaidé en coulisse contre le coup de pouce gouvernemental :

« Le RSA augmente le revenu des smicards de 15 a 30% s’ils n’ont pas d’autre revenu. Et cela, cela n’ennuie pas les PME. Cela n’ennuie que les riches qui vont payer plus d’impôts ».