Arnaque : « J'ai cliqué sur une pub pour pilule minceur »

A noter (je digresse un poil) : le 33700
Dès que vous recevez un SMS de spam sur le téléphone portable, forwardez le SMS au 33700 (SMS gratuit).
Un premier SMS de confirmation vous est renvoyé, vous demandant de renvoyer un 2ème SMS (toujours gratuit) avec le N° de téléphone envoyeur du SMS spam.

De même : dès qu’on vous renvoie une publicité par email, demandez systématiquement à être bien entendu désinscrit de la liste de diffusion, et surtout, par qui ou par quel organisme votre adresse mail a été transmise.

Ma tendre moitié se bat actuellement contre une société spécialisée dans le spam-pub, malheureusement tentaculaire ; c’est un travail de longue haleine, mais nous n’avons pas dit notre dernier mot.

Autres outils : UFC, 60 millions de consommateurs, la CNIL.

Luttons contre le spam, nom d’une pipe ! NOUS AVONS DES DROITS.

l’ ail est une plante miraculeuse
j ’en cultive pour ma conso familiale depuis30 ans.
mais rien ne vaut le sucre et les graisses à condition de ne pas en consommer !

et vice...versa

Tu peux installer un filtre anti-pub que tu trouveras sur le web, perso j’ai adblock avec firefox, c’est simple et efficace.

J’ai envoyé plusieurs messages à Rue 89 au sujet de ces pubs invasives, ultrachiantes. Rien n’y fait. Ils mériteraient un bon petit boycott. J’entends bien que la pub soit utile à leur équilibre financier, mais pas de ce genre-là. Encore une de ce type et j’arrête la Rue. (Je pense ne pas être le seul...)

+1 

C’est tout le problème de la fâcheuse habitude qu’ont la plupart des gens de signer quelque chose SANS LIRE LES NARDINE DE CONDITIONS D’UTILISATION.

Lisez les petits caractères, sac à papier ! C’est pas fait pour les chiens.

MeLgo, vous travaillez en agence bancaire ? Je vais vous en dire un peu plus sur votre métier.

Martine utilise sa carte bancaire pour payer des frais de port elle n’a pas conscience de s’engager sur un abonnement « en tout petit dans le contrat ».

Pour être valable ce contrat doit être signé avec un vrai stylo sur un vrai papier (je simplifie il y a quelques exceptions, ce cas n’en fait pas partie).

Donc Martine n’a pas donné son autorisation pour ces paiements de 99€.

La bonne nouvelle c’est que Martine ne risque rien (en théorie), car le code monétaire et financier la protège « La responsabilité du titulaire d’une carte mentionnée à l’article L. 132-1 n’est pas engagée si le paiement contesté a été effectué frauduleusement, à distance, sans utilisation physique de sa carte. »

Mauvaise nouvelle pour le banquier des pilules miracles la transaction sera annulée et Martine remboursée, à moins qu’il puisse produire ce fameux document (et pas un simple log informatique).

Sauf que ça ne se passe pas exactement comme cela, si Martine va voir MeLgo dans son agence bancaire, MeLgo lui n’a jamais lu le code monétaire et financier, il ne connait que les procédures internes de la banque, qui s’appuient elles-mêmes sur des accords interbancaires qui s’appuient eux-même sur les normes établies par les réseaux (Mastercard, Visa etc...). Et MelgO va alors confondre la réglementation (qui protège le client) avec la pratique bancaire (qui protège la banque). Mais c’est normal, il y a des formations pour cela, tous les employés d’agence tombent dans le panneau.

Pourquoi la banque va rechigner à appliquer la loi ? Selon les règles interbancaires, constituer un dossier de demande de remboursement « Vente à Distance » coûte (de mémoire) une cinquantaine d’euro à la banque de Martine, et potentiellement beaucoup plus à la banque des pilules (car l’escroc aura mis les voiles laissant son découvert à son banquier). Ces demandes n’aboutissent pas toujours (surtout à l’étranger) dans ce cas la banque de Martine en sera alors intégralement de sa poche.

Le banquier va donc tout faire pour laisser l’ardoise à Martine, comment ? De facto avec l’aide du vendeur de pilule... et de Melgo. Le texte écrit en tout petit va donner un argument à Melgo qui pourra dire à Martine « qu’elle a accepté le paiement » ce qui est totalement faux puisque rien n’a été signé. Mais c’est ce qu’il a appris en formation.

Si Martine insiste Melgo va appeler le « back office » de la banque (avant 16h15 sinon il ne décrochent plus), le calcul est vite fait un litige de 99€ qui coûte 50€ le jeu n’en vaut pas la chandelle on va demander à Martine de faire un courrier pour gagner du temps.

Le courrier de Martine, est dans l’article. Martine va s’accuser elle-même de ne pas avoir bien lu le « contrat » sans même s’interroger sur sa validité et sur le fait qu’elle n’a jamais donné son accord pour ces paiements. Pour la banque l’affaire est pliée on respire. on a un « aveu » que Martine a bien « accepté » un contrat.

Si Martine insiste on lui demandera de porter plainte... et là c’est très fort au lieu de porter plainte contre sa banque qui lui a fourni un moyen de paiement non sécurisé (la preuve : Martine n’aurait jamais payé ces sommes par chèque ou en espèce), la banque lui demande de porter plainte contre... le fournisseur ! Et dégage du même coup sa responsabilité. Et comme 50% des clients ne feront rien = fin du problème. Si Martine est teigneuse on fera un geste commerciale de 50% du montant (toujours ça de gagné). Aucun chance que la plainte aboutisse évidemment.

Mais si Martine se renseigne un peu sur Internet avant de faire le courrier elle saura qu’il vaut mieux éviter de parler de ce « contrat » et déclarera une utilisation frauduleuse simple de la carte. Ca aussi c’est prévu. Martine a réalisé un premier paiement de frais de port qu’elle n’a pas contesté (normal elle était volontaire), si elle conteste le second paiement la banque lui objectera qu’elle connait déjà le fournisseur et qu’il s’agit donc d’un litige commercial et non d’une fraude. Argument bidon mais très « interbancaire » surtout si le fournisseur a pris soin d’espacer les paiements de 70 jours pour rendre le premier paiement irrévocable.

MelGo n’a pas fini son boulot, la pitié se transforme en condescendance : comment aider cette pauvre Martine ? Mais avec la protection moyen de paiement et perte de bidules à 45€/an évidemment ! Le plus drôle c’est que le contenu de l’assurance est souvent un copier/coller du code monétaire celui là même qui devait protéger Martine... de sa banque ! Rentabilité de ce genre d’assurance ? > 95% un bonheur de banquier.

MelGo lui fera une ristourne de 50% la première année et aura la conviction d’avoir bien fait son job. Tellement bien que ça valait un post sur rue89.

Rien de méchant dans le fond de mon post, mais la vérité est parfois très crue.

Ce serait bien qu’au lieu de nous casser les bonbons avec les petits téléchargements et les lois Hadopi et autres, le gouvernement finance une brigade chargée de pourchasser ces escrocs à peine déguisés sur le Web.

Mais comment imaginer qu’un Gouvernement qui envisage de « dépénaliser » les gros délits financiers, ait le désir de s’attaquer vraiment à ces gens là...
...si ça s’trouve, ce sont les mêmes qui trichent et qui proposent les lois.

Dans cette hypothèse, le coût serait immense, surtout pour les classes moyennes.

Ce n’est pas Yannick Noah qui va combler les déficits, il n’est même pas capable de payer son dû...

Et Ségolène s’est crée une belle réduction d’ISF avec sa petite maison en provence qu’elle déclare la moitié de sa valeur...

Mais heureusement que le PS dénonce les injustices fiscales et autres arnaques, sinon qui le fera ?

C’est en quelque sorte l’opposé de sarkozy qui, lui, sait faire grossir la dette.

Y a même des présidents qui te promettent qu’ils te feront gagner plus et s’il n’y arrive pas, il démissionnera.
Sauf qu’à la place d’arnaquer un par un les citoyens, lui il fait mieux, il en dépouille 59millions en une seule loi

10 kg en 15 jours, je préfère pas voir le résultat, et j’imagine le stress pour le corp.

En plus pour les gens normaux qui ont un peu de ventre ou de fesse à perdre c’est plutôt -10 kg de graisses + 5kg de muscle pour rafermir tout ça. donc il y a pas 36 solutions, manger moins pour perdre le poid, et sport complet pour faire le muscle.

tt à fait d’accord

c’est compliqué ; on ne sait pas à quel point son poids, son image peuvent compter pour elle au point de suspendre son jugement, le temps de passer la commande ; on y croit, pendant quelques minutes, mais ça suffit pour signer ; et ensuite on veut y croire
d’ailleurs la preuve qu’elle a de la jugeotte « en général » : sa réaction quand elle a de forts indices que la commande relève d’une arnaque

Edit : ce que j’essayais péniblement de dire est que ces businesses prospèrent grâce à des gens normaux, c’est à dire qui ont de la jugeotte, sauf quand (mettre ici la réunion des conditions favorables)
Leur pub ils la fourguent à des millions de gens normaux dont la majorité ne clique pas parceque ce n’est pas le moment ; ils ont la statistique de leur côté, le peu de % qui clique, ça suffit (surtout à 99€...)