Le bazooka de la BCE, nouvelle pensée unique ?

« Sur le papier tout le monde trouve ça génial de participer. Mais quand il faut y aller il n’y as plus grand monde... »
- État de fait au même titre que la méconnaissance fiscale, comptable et juridique qui exclut la quasi-totalité des classes populaires, ce qui n’empêche pas l’éducation populaire d’oeuvrer sous certaines formes, entre autres : « A quelle sauce désirez-vous votre Pavé ? “

‘... avant d’imaginer des conseils populaires.’
Pourquoi les imaginer, ceux-ci fonctionnant déjà ?

L’économie sociale évidemment. Mais ne se substitue-t-elle pas à la fonction originelle de l’économie politique (fonction publique) de l’État ?
La vocation de l’État étant d’administrer la maison (France) en établissant les règles d’un bon partage, sens étymologique du mot économie : gestion de la maison où nomos (la loi) dérive de nemein (partager).

La matière économique est composée de deux disciplines distinctes dont le fonctionnement est différent et complémentaire :
1) L’économie politique, prérogative de l’Etat, qui a pour objet de servir le citoyen en lui garantissant la Liberté, la dignité et en l’incitant à la fraternité.
2) L’économie d’entreprise, qui concerne la société civile. L’Etat n’a à s’y intéresser qu’en fonction des empêchements à la Liberté, la dignité et l’esprit de fraternité des citoyens.
Le rôle de l’Etat n’est pas de s’impliquer dans la gestion des entreprises mais de s’occuper de toute la population.

Sinon, merci pour le lien !
Or actuellement, alors que la novlangue technocratique leurre beaucoup trop de citoyens potentiels vous me permettrait d’approfondir les actions et textes des experts et professionnel que j’y découvre ; tel les concepts opérationnels : Démocratie local, acteurs, et ce jusqu’à l’économie sociale et solidaire !

Probablement une des dernières meilleures blagues de la décennie écoulée ! Dans son désir pathétique de faire partie de la grande famille économique - c’est à dire de se marchandiser (mercantiliser) tout en faisant semblant d’avoir une âme - la ‘vie associative’ s’est mise à se revendiquer d’une économie qui ne serait pas méchante comme celle du vilain capitalisme, mais ‘sociale’ et ‘solidaire’...Un capitalisme à visage humain en quelque sorte, mais dont les dirigeants nous rabâchent les oreilles du ‘poids économique’, et de la reconnaissance qui tarde à se faire admettre à la table des grands. Disons le tout net, L’économie sociale et solidaire n’existe pas ! Empruntons au sociologue Matthieu Hely son explication limpide. Derrière les célébrations du monde associatif, la promotion de ‘ l’économie sociale et solidaire ’, Matthieu Hély décèle le désengagement de la fonction publique et la dérégulation programmée du travail. Il faut en finir avec l’enchantement d’un monde associatif pris pour ce qu’il n’est pas (un compromis entre plusieurs logiques antagonistes) pour l’aborder comme ce qu’il est devenu : un marché du travail dont ‘les acteurs’ précarisés ont perdu le statut naguère garanti par la fonction publique.
Parce que le secteur associatif est souvent invoqué par les thuriféraires de l’économie sociale et solidaire comme l’un des espaces privilégiés de développement de pratiques de ‘ démocratisation de l’économie ’, cette contribution a ainsi pour objectif principal de réinscrire le développement du travail associatif dans le contexte social et historique de la remise en cause démographique, idéologique et juridique des fondements de l’emploi statutaire de droit public. En effet, contrairement à l’illusion selon laquelle l’essor des activités associatives permettrait de dépasser les antagonismes entre l’Etat et le marché, il est urgent de rappeler que cet essor n’est que le résultat d’une politique de brouillage des frontières entre privé et public, mais qu’en aucun cas il n’incarne un dépassement des contractions séculaires entre la dynamique historique du capitalisme et les institutions du salariat.

Quant à la PARTICIPATION :
La démocratie participative s’oppose en principe à la démocratie représentative, mais la confusion est complète. Chaque fois que vous réclamez plus de participation, c’est en réalité plus de délégation que vous désirez : (un nouveau ‘ conseil ’ de jeunes, de femmes, d’habitants, d’immigrés, d’handicapés, une nouvelle association, une nouvelle plateforme, etc…). Etes vous favorable à l’évaluation des enseignements par les élèves eux-mêmes (et non leurs représentants) ? Non ! A celle des programmes scolaires par les enseignants eux-mêmes ? Non ! A celle des politiques de logement des OPHLM par les habitants eux-mêmes ? Non ! A la marche de l’hôpital par les infirmières elles-mêmes ? Non ! Tout le monde est pour la participation, à condition de ne participer…à rien !
Dans le nouveau système de ‘ gouvernance ’ locale ou nationale, le pouvoir désigne des associations, convoquées en tant qu’expertes, chargées de représenter des intérêts particulier et de valider des décisions politiques auxquelles elles sont faussement associées. L’impression de démocratie est sauve et le pouvoir peut prétendre qu’il a consulté, associé, fait ‘ participer ’, mais le pouvoir de modifier la politique définie en amont est à peu près nul ! Tout autre serait la revendication de construire de la délibération publique, contradictoire, conflictuelle, autour de la politique en cours d’élaboration, en y associant les usagers destinataires, les agents associatifs, les fonctionnaires chargés de l’appliquer, les élus politiques chargés de l’imaginer, et les simples citoyens considérés comme autre chose que des clients. Il ne s’agit pas de démocratie directe sur le mode du sondage (‘ ô, jeunes, que voulez-vous ?’), mais de processus longs et rigoureux, s’apparentant aux méthodes de la recherche-action ou de l’enquête sociale, associant toutes les catégories concernées par une politique publique, et permettant d’en retravailler les contradictions vers plus d’intérêt général, moins d’inégalités, etc.
Exercice :
‘ Le conseil de participation des habitants a accueilli positivement l’embauche d’emplois-jeunes médiateurs locaux du lien social ’.
Traduction :
Les représentants validés du pouvoir local ont fait taire les contradictions d’une mesure aussi aberrante, anti-pédagogique et discriminatoire que celle consistant à demander sans qualification professionnelle à des immigrés de la deuxième génération de calmer les immigrés de la troisième génération pour la tranquillité du centre-ville.

Si j’en crois les graphiques, la dette privée financière c’est 98% et la dette privée non financière (ménages, entreprises) 159% (du PIB US).

sur le site de radio-france ,tout simplement !
onglet france -culture .

Ce que vous sembler croire c’est que la democratie n’a pas lieu d’exister car nous sommes tous des inaptes,

Primo j’aimerais bien que vous lisiez le texte en entier avant de monter sur votre destrier !

Secondo, entre être capable de lire les clauses d’un crédit et démontrer l’illégitimité du dette publique ne demande pas les même outils en matière fiscale, comptable et juridique.

Tertio et si vous aviez été au bout de la démonstration du lien vous auriez lu cela :

Les Conseils populaires contre la dette publique ? renverser le sens de la dette !

Si vraiment le fait qu’il n’y ait aucune dette publique légitime tarabuste certaines bonnes consciences, on peut réfléchir à la mise en place d’un audit inversé : toutes les dettes publiques sont déclarées nulles parce qu’illégitimes, par des Conseils populaires contre la dette publique. Les créditeurs devront présenter tous les documents prouvant que la dette dont ils réclament le remboursement est bien légitime et en convaincre même les participants les plus incompétents en matière fiscale, comptable et juridique. Le sens de la dette et donc le sens du pouvoir en sera concrètement inversé : ce ne sont plus les débiteurs qui devront rechercher, négocier voire mendier les documents nécessaires par l’intermédiaire d’avocats ou de parlementaires « épris de justice », ce sont les créditeurs qui viendront d’eux-mêmes soumettre à examen ces documents. Ce n’est que dans ce cas que ces Conseils populaires à l’échelle locale, nationale et internationale pourront devenir des instruments de mobilisation et d’éducation populaire, à l’instar des Comités contre le Traité constitutionnel européen en 2005.
Il nous semble que la création de tels Conseils populaires contre la dette publique, dont les objectifs déborderaient vite la simple remise en cause du paiement des dettes publiques au cours de la lutte, pourrait être un outil pour amorcer la mobilisation dès maintenant.

Un citoyen « moyen » c’est quoi, et les autres des demi, des après la virgule ? Et vous osez parler d’ambition politique ? La votre ne ferait pas tâche avec le cynisme politicien actuelle ?

Quant à la démocratie si vous suiviez un tant soit peu mes commentaires vous constateriez que je la réclame depuis longtemps.
Et ce non votre élective et ses arapèdes autocrates, votre gouvernant représentatif.

« Les démocraties contemporaines sont issues d’une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie. L’usage nomme “démocraties représentatives” les régimes démocratiques actuels. Cette expression, qui distingue la démocratie représentative de la démocratie directe, fait apparaître l’une et l’autre comme des formes de la démocratie. Toutefois, ce que l’on désigne aujourd’hui sous le nom de démocratie représentative trouve ses origines dans les institutions qui se sont progressivement établies et imposées en Occident à la suite des trois évolutions modernes, les
révolutions anglaise, américaine et française. Or, ces institutions n’ont nullement été perçues, à leurs débuts, comme une variété de la démocratie ou une forme de gouvernement par le peuple.
Rousseau condamnait la représentation politique par des formules péremptoires qui sont demeurées célèbres. Il dépeignait le régime anglais du XVIIIe siècle comme une forme de servitude ponctuée par de brefs instants de liberté. Rousseau voyait une immense distance entre un peuple libre se donnant à lui-même sa loi et un peuple élisant des représentants pour faire la loi à sa place. Mais il faut noter que les partisans de la représentation, même s’ils faisaient un choix opposé à celui de Rousseau, apercevaient également une différence fondamentale entre la démocratie et le régime qu’ils défendaient, régime qu’ils nommaient “gouvernement représentatif” ou encore “république”. Deux acteurs dont le rôle a été décisif dans l’établissement de la représentation politique moderne, Madison et Sieyès, soulignaient ainsi en des termes très proches le contraste entre le gouvernement représentatif ou républicain et la démocratie. (...) »
« Principes du gouvernement représentatif » de Bernard Manin (Champs Flammarion)

« Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêts, et qui se fixe comme modalité d’associer à parts égales chaque citoyen dans l’expression, l’analyse, la délibération et l’arbitrage de ces contradictions. »
Paul Ricoeur

Nous voulons des modalités de démocratie participative qui associent des citoyens, des travailleurs des services, des usagers, dans l’expression, l’analyse et la délibération sur la manière dont les institutions fonctionnent. Nous exigeons le temps de la recherche, qui n’est pas celui d’une soirée-débat, mais d’une année-recherche. Nous demandons les moyens de faire ce travail et les conditions intellectuelles et politiques pour le mener à bien. ( Si nous en restons à l’élection auquel je préférais le tirage au sort !) Nous voulons des élus démocrates, pas des vendus à la marche des banksters, caca rente et consorts. Nous ne sommes pas leurs clients.

Tiens, pour la route après votre mensonge (sur mes dires et intentions supposées) d’expatrié, le mensonge de la proximité : la démocratie locale

Merci pour les encouragements.

Oui, mais c’est des zaffreugauchisssssses, en plus d’être des métèques. Donc, c’est MAL… Ite missa est.