Eric Besson sauvera-t-il le Forum des droits sur l'Internet ?

La DGCCRF a du plomb dans l’aile aussi, elle va bientôt disparaître. L’idée c’est surtout de donner aucune arme possible aux citoyens consommateurs, faudrait pas que ça gêne trop le business.
L’Etat a choisi son camp, il est économique. Faudrait pas s’encombrer du droit qui -on le sait tous- gêne les affaires.
Besson a fait bien pire à son dernier ministère, les états d’âme, ce n’est pas vraiment sa tasse de thé.... Les jeux sont faits !

C’est sûr, il vaut mieux financer Hadopi, c’est beaucoup plus utile !

votre raisonemment ne tient pas la route car les tribunaux coutent cher pour envoyer des gens en prison qui coutent cher également pour quelles retours simplement la possibilité d’être en sécurité, ici c’est pareil ce médiateur servait a faire ses courses sur internet en étant en sécurité.

édit : vous allez me dire que les tribunaux peuvent s’en charger mais je pense que cela couterait encore plus a l’état et ralentirait la justice déjà pas rapide de notre pays...

Idée déjà dit plus haut

Certes, mais cette association avait le mérite de désengorger les tribunaux pour des problèmes mineurs Lien Lien

Ca coûte 650€ la plainte pour une arnaque de moins de 300€ !
Ca fait un peu cher, surtout que 2000 plaintes pour 35 miilions d’utilisateurs ne témoignent pas d’une grande utilité pour cet organisme.
Maintenant Besson peut lancer un vaste débat sur l’identité d’internet, après l’identité nationale, on aura à nouveau de passionants et utiles échanges.

Encore un « machin » !

Ca vit de l’état (donc de votre argent) et cela règle (chèrement) des problèmes privés...

Il y a plein de pauvres et de gens en situation difficile dans notre pays : réservons leur ces subventions !

C’est la Police secrète qui s’occupera des droits des internautes.

On comprend pourquoi Nicolas n’a pas critiqué le 1° Ministre chinois.
(Même la Corée du Nord pourra envoyer ses gens se former ici)

Une décision dans la droite ligne de l’idéologie libérale-autoritaire de l’UMP. Le rêve de ces gens-là, c’est : a) qu’Internet, comme toutes les autres activités, soit livré aux marchands et à la technocratie chargée de préserver leurs intérêts (cf. Hadopi) ; b) que les citoyens se contentent de consommer et de fermer leur gueule.

Eric Besson ne sauve rien. Il détruit. C’est ça sa marque de fabrique.

Besson sauverait le fo-rum après avoir harcelé les vrais... roms ?
(désolé)

D’une pierre deux coups...

On supprime toute possibilité de contentieux « amiable » pour les internautes victimes d’arnaques de commerçants peu scrupuleux...

On récupère 1,14 million d’euros qu’on pourra en douce ré-affecter à l’HADOPI qui avait demandé une rallonge de 2 millions en plus de ses 12 millions d’euros annuels...

Il n’y a pas de petits bénéfices..

besson l’est pas net ! ! !

Oui enfin surtout que le médiateur du net venait concurrencer les assos agrées mais surtout celles du net qui aident gratuitement bien plus que 2000 consommateurs à l’année.

En plus ça ne gérait que les dossiers les plus faciles ; Vous êtes victimes d’un professionnel indélicat avec lequel pas de médiation possible, ils faisaient quoi ?

J’adore Internet et ses services client. Depuis qu’un huissier m’ a envoyé un mail d’avis de poursuite. Je lui ai répondu qu’il pouvait télécharger mes meubles mais çà fait 1 an et ils sont toujours là

besson froc
adopie s’dessus

association née en 2001 pour élaborer des règles et réfléchir aux multiples usages du Net
Je n’aime pas les règles, surtout sur le Net. Et je sais réfléchir tout seul, encore plus quand il s’agit de savoir que faire avec le Web.
Donc je ne vois pas pourquoi une association, et surtout une en particulier, devrait être subventionné pour faire ce que chaque citoyen électronique peut faire.

Sans rire, j’ai lu jusqu’au bout et malgré la liste de ce que fait ce truc, j’ai pas compris à quoi ça sert.
Expliquer aux niais qu’acheter sur n’importe quel site à la con c’est se faire arnaquer à coup sur ? (et attention, 2000 dossiers pour 35 millions d’internautes... de quoi faire pâlir de jalousie les vraies associations de consommateurs)
Offrir un RDV et une salle à des gens qui ont l’argent les moyens et les compétences de le faire eux mêmes ? (et que si ils ne le font pas, leur payer putes et champagne les fera venir mais pas pour autant écouter)
Dire des conseils fumeux à un gouvernement qui en a rien à foutre et qui a ses propres experts de la question ? (sans oublier que c’est sensé être le rôle d’un gouvernement ce genre de truc).
Entendre la parole des simples citoyens en ligne ? (bin y’a qu’à ouvrir un forum, c’est bien plus efficace pour bien moins cher)

C’est bon, ce genre de délire on sait bien que ça débouche sur quasiment rien, c’est la manifestation de cette pulsion à tenir des réunions pour un rien, une bonne planque sans responsabilité pour s’accorder une importance illusoire.

Si c’était pas l’autre nazillon aux commandes, j’aurais pu dire tant mieux, du fric économisé. Mais vu qu’ils vont détourner ce fric ou l’utiliser pour chasser les sites sans papiers, l’argent sera perdu dans tous les cas.

Non, Mr Besson, » CD-ROM : eject « ne veut pas dire éjecter la Caravane Des Roms, vous avez changé de Ministère !

1,14 million, ta trouvé quoi à s’prix là d’puis 2001 ?
ton disque C (cerveau) est toujours vide (1 octet) ?

Dés que j’ai lu « Eric Besson sauvera t il »...

No comment.

« Le Forum des droits sur l’Internet (FDI), association née en 2001 pour élaborer des règles et réfléchir aux multiples usages du Net ».
Si les intervenants sont aussi sur le fait que la majorité des parlementaires, j’en ai vraiment rien à taper que ça disparaisse, ce sera même bénéfique pour le web, et peut être même pour internet lui même ( et ouai, les conneries ça use les câbles réseau... )
Lien

Si on regarde son rapport 2009, le Forum des Droits sur l’Internet a permis de regler environ 800 litiges (sur les milliers de litiges lies au commerce electronique). On peut se demander si un resultat finalement faible justifie un budget aussi eleve et si il n’y aurait pas des moyens plus economiques d’arriver a ce resultat.

Ce qui manque dans le rapport du FDI, c’est la ventilation de ses depenses. Finalement, peut-etre que cette association a un train de vie trop eleve et qu’elle pourrait arriver au meme effet en coupant ses depenses.

Un peu pareil que tout le monde. Une association qui veut défendre les internautes mais qui n’est même pas connue des internautes qui s’intéressent aux enjeux du réseau et qui est rarement citée dans les médias spécialisés n’est pas légitime.

13 salariés, 1,3 millions d’euros de budget annuel, faut qu’on m’explique. On va dire en moyenne 25 000€/an net x 2 (charges salariales et patronales) -> coût d’un salarié 50 000€/an x 13 = 650 000€ de coût en personnel. On se fait plaisir, 100 000€/an pour de beaux bureaux à Paris. 200 000€ de conneries (frais de publication, de site web, frais courants, déplacements). Encore 50 000€ pour de l’évènementiel. Ça ne fait toujours que 1 M€, et j’ai quand même eu la main lourde. J’ai dû sous-estimer la masse salariale : les dirigeants de l’assoce doivent se faire plaisir sur leurs salaires, et ils ne doivent pas trop être regardants à la dépense. Évidemment, vu comment la transparence est une valeur enracinée dans la société française, l’association ne publie pas son budget détaillé en ligne...

On ne va pas pleurer, il y en a d’autres qui font très bien ce travail de réflexion et de protection des droits de l’internaute et qui ne sont pas subventionnés : La Quadrature du Net, le fournisseur d’accès associatif FDN... Quand on pense que l’association Framasoft (sur un thème connexe : la défense des savoirs et logiciels libres) peine à recruter un permanent... (Cela dit, si ils étaient subventionnés, ils perdraient peut-être de leur pertinence).

Un lieu unique de concertation, qu’ils disent... Et quand le ministère convoque les assises du numérique, quand les parlementaires ouvrent une consultation publique sur la neutralité du réseau, c’est quoi ?

« Eric Besson sauvera-t-il le Forum des droits sur l’Internet ? »

j’en ai une autre- poilante également :

« Lagarde consolidera t-elle la justice fiscale ? »

En France, ces instances parapubliques entièrement dépendantes des subventions de l’état ne sont que des officines fantoches qui servent au gouvernement à présenter un semblant de démocratie, une espèce de concertation absolument formelle afin d’éviter toute véritable négociation avec les acteurs d’internet.

Les seules organismes crédibles sont ceux qui sont vraiment indépendants financièrement et organiquement des administrations de l’état ou des collectivités. Des organisme réellement privés et sans but lucratif.

Il faut dire que le gouvernement et tout service public à quelque niveau que ce soit, tant national que local, n’ont aucune sorte de crédit auprès des personnes ou des organisations qui travaillent par et pour internet.

La dissolution du FDI n’est donc pas un évènement fâcheux, cela fait un organisme de moins qui est non seulement inutile mais gênant et qui n’a pas fait la preuve d’une quelconque pertinence.

Ce n’est qu’une petite bureaucratie, une minuscule instance sans compétence particulière et qui n’a fait que du traitement administratif des problèmes qu’on lui a soumis.

Finalement un organisme qui fait écran au Droit et à la juridiction sur internet, une sorte de médiateur, qui anéantit toute possibilité d’établir une jurisprudence digne de ce nom en cas de contradiction d’intérêts entre acteurs d’internet entre prestataires et clients.

Par contre le problème demeure car une instance au fonctionnement opaque chasse l’autre. On ne voit pas les conservateurs renoncer à imposer un contrôle serré du web.
malgré les échecs répétés et inéluctables quoi qu’ils tentent.

Le conseil national du numérique qui pourrait advenir ne dit rien qui vaille, ce sera probablement pire encore que ne l’était le fantomatique FDI.

Le FDI a bien rempli son office pour faire accroire à un vrai débat qui se serait déroulé préalablement à la création de la hadopi.
Foutaises.

Certes la présidente a sorti les crocs, chacun s’est retenu d’éclater de rire  :

Le [filtrage du net] « n’est pas un remède à généraliser » !

Les échanges de fichiers sous droit entre internautes sont qualifiés ainsi  :
J’ai un besoin, j’ai un usage qui est d’une nature différente de ce à quoi répond l’offre
et Mme Isabelle Falque-Pierrotin ajoute très sérieuse  :
C’est un problème structurel, pas simplement un problème conjoncturel

À propos d’Hadopi, ce scandale, elle enfonce le clou  :
[avec la loi Hadopi], c’est une autre démarche qui a été retenue, qui a donné lieu à un feuilleton législatif et constitutionnel quand même assez spécial dans l’Histoire de la République

La présidente de la FDI fait un usage massif cette figure de style qu’on appelle l’euphémisme.

Cette conclusion est un modèle du genre  :
[adopi]Je le regrette, parce qu’à l’époque, en 2004, il était possible de fonctionner différemment et de trouver des solutions qui soient des solutions pérennes.

Ah  ? C’est tout  ?

Oui, semble-t-il.

Mme Isabelle Falque-Pierrotin a participé a la mission Olivennes. Saura-t-on jamais ce qu’elle a proposé  ?
En tout cas si proposition il y a eu, on ne l’a pas suivi, à moins qu’elle ne se soit rangée, elle aussi, au principe de la riposte graduée, ce qui est le plus probable.

Dans le fond, ça n’a aucune importance, le FDI n’a jamais eu quelque légitimité que ce soit, un organisme rattaché aux services du premier ministre, ahurissant qu’on puisse créer ce genre de «  faux nez  ».

On croit rêver.

J’ai « piraté » les propos de Mme la présidente du FDI sur le site
Lien

FDI Forum des droits sur Internet.
CNN Conseil national du numérique.

Lien
Premier fournisseur d’accès internet en France vous explique ce qu’est internet, ici : Lien
Un oeil posé sur la justesse

Les utilisateurs n’ont pas encore compris (car on leur a caché), que le « tube » internet était neutre à la base et devait le rester

LA MEME JUSTICE POUR TOUS
Lien

C’est bien.
Ça va leur donner un peu de conscience politique, à tous ses geeks.
Na !

Non, sérieusement.
Je n’en veux pas à l’auteur, il est plutôt versé dans le droit des consommateurs, plus que dans les arcanes du net. Mais l’article est bien trop incomplet.
Ce qu’il faut avoir d’abord en tête, c’est que le FDI est ce que l’on appelle en droit une association « transparente », une extension, sous forme associative, de la volonté publique. Le FDI n’est pas l’émanation de la volonté d’un regroupement de particuliers ou d’association, elle est la concrétisation sous la forme souple de l’association d’une volonté issue d’un plan gouvernemental. Ce que la main fait, la même main le défait.

De plus, la disparition programmée du FDI est l’un des éléments d’une chaine plus vaste, qui aurait du aboutir depuis plusieurs mois déjà à la création du Conseil National Numérique, issu du plan numérique 2012 imaginé par.... Eric Besson.

Or, ce conseil ne voit pas le jour. Et c’est là l’essentiel du problème, beaucoup plus que la disparition du FDI, par ailleurs contesté dans son rôle de concertation par le groupement des FAI (le GESTE).

Le FDI aurait du fusionner avec le Conseil Supérieur de la Télématique dans le tout nouveau CNN. Dont la précédente ministre en charge avait estimé qu’il n’était pas prêt à voir le jour, obligeant le premier ministre à lui enjoindre de reprendre le travail.

Voilà la vraie question à poser à Eric Besson : où en est le Conseil National Numérique ?

Après avoir été des plus stériles, on confie à besson le ministère de l’Industrie, de l’énergie et de l’économie numérique.
Croire qu’il va préserver la liberté d’expression est une abérration.
Comme tout petit kapo, il va faire du zèle pour défendre l’image de son chef
slurp
à moins qu’il ne roule encore plus à droite