C'est quoi l'économie réelle ?

L’expression est souvent utilisée de manière impropre pour opposer de la production « réelle » aux services financiers qui resteraient « virtuels » (à ce moment, pourquoi ne pas considérer les services commerciaux comme virtuels également ?). Certains économistes s’en servent dans ce sens pour désigner tous les services autres que financiers mais sans sous-entendre que ces derniers seraient moins réels que les autres.

En économie, on utilise plus généralement l’expression « sphère réelle » par opposition à la « sphère monétaire », l’une concernant l’économie de production, l’autre une économie où les valeurs sont exprimées en grandeurs monétaires - on peut penser par exemple à l’opposition salaire nominal/réel.

Pour les notionnels sur produits dérivés, le chiffre donné par la BRD pour décembre 2007 est de 596 000 milliards de dollars ; en outre, la comparaison avec le PIB n’est pas forcément pertinente (stock vs flux).

Euh ! Désolé mais les actions et obligations font partie de l’économie financière et pas de l’économie réelle.
Fondamentalement, cette distinction renvoie à celle qu’on a voulu poser entre l’essence (réelle) des phénomènes économiques et leur apparence (monétaire ou financière) qu’auraient méconnu les premiers apprentis économistes ent rele 16° et le 18° siècles (les mercantilistes). En opposition à cette doctrine qui voyait dans l’accumulation de l’or la richesse et dénoncée comme l’ilusion monétaire, les premiers libéraux (si on simplifie et si on oublie quelques auteurs intermédiaires assez géniaux pour leur temps) ont posé que la « vraie » richesse tenait dans la capacité à satisfaire les besoins humains, donc dans les biens réels et non dans la monnaie (confondue avec l’or à l’époque). D’où la distinction entre richesse et monnaie.
Il en a découlé une analyse dans laquelle on distingue deux faces dans l’activité économique et les échanges. Ceux-ci se font toujours de la façon suivante (si on élimine le troc) : un bien contre de la monnaie. Sur cette base, on aurait dans l’économie une sphère réelle (dans laquelle a lieu la production, la répartition et l’utilisation de biens « réels » mais aussi de services) et une sphère financière qui renvoie au financement de l’activité « réelle » selon ses différentes modalités mais aussi aux activités purement financières.

Si l’on considère l’Economie comme la description des mécanismes de Production/Distribution/Consommation de Biens et de Services ainsi que des mécanismes d’Echange les mettant en œuvre, toute activité ne répondant pas à ces critères pourraient être considérée comme ne relevant pas de l’Economie Réelle. Si on étend le champ d’action aux Services, alors il n’est plus possible d’opposer Economie Réelle et Economie Financière, cette dernière relevant du Service…Notamment, les produits dérivés sont par essence des contrats de service…Dès lors, qu’est ce que pourrait être une Economie non-réelle ? A première vue, il semblerait que le fait de ne pas répondre à un seul des 4 critères (Production/Distribution/Consommation + Echanges) puisse suffire à la qualification de non-réelle. Or je ne vois aucune activité qui ne remplisse pas ces critères…La réponse pourrait bien être alors dans la notion d’Intention. A mon sens « l’Economie Réelle » regrouperait l’ensemble des activités humaines dont la finalité serait de répondre à une désir/besoin en mettant en œuvre un processus d’échange basé sur la Production/Distribution/Consommation de Biens ou de Services. A l’inverse l’Economie non-Réelle regrouperait l’ensemble des activités humaines dont la même finalité serait atteinte à travers d’autres moyens. Il faudrait peut-être alors plutôt opposée l’Economie d’Investissement à l’Economie de Spéculation…La première étant basée sur la volonté de répondre à un besoin d’enrichissement en investissant (du Capital pour les Actionnaires, leur force de travail pour les salariés…) DANS la Production/Distribution/Consommation permettant la mise en œuvre d’Echanges permettant cet enrichissement. La deuxième étant basée sur cette même volonté d’enrichissement mais PAR l’unique jeu des Echanges en se basant avant tout sur la part d’Irrationalité des marchés et la notion d’Opportunité. C’est-à-dire indépendamment de la capacité de Production/Distribution et de Consommation du système.

On distingue très souvent la sphère financière d’une part du reste de l’économie d’autre part. Cette dernière étant affublée du qualificatif de « réelle » par opposition à ce qui en bonne logique devrait donc être une économie « irréelle ». Dans l’économie « réelle » on produit et on échange des biens physiques - des voitures, des lecteurs MP 3... - ou des services – des abonnements au téléphone mobile, des repas au restau... – tandis que dans la sphère financière on manipule des signes devenus en effet de plus en plus immatériels au fur et à mesure que la monnaie a cessé de s’incarner dans des pièces métalliques et d’avoir tout lien, même lointain, avec l’or ou l’argent.
Cette distinction recouvre souvent également une dimension morale : il y aurait d’un côté la « bonne » économie réelle, la seule « vraie » économie, et de l’autre une économie financière irréelle, et au fond parasitaire. Elle n’en reste pas moins très artificielle. D’une part parce que la sphère financière, bien qu’elle manipule pour l’essentiel des signes immatériels n’en fait pas moins partie de l’économie réelle : elle distribue des salaires, emploie des salariés, occupe des bureaux et quand elle licencie massivement comme c’est le cas actuellement, on mesure à quel point elle n’est pas « irréelle ». De plus aucune activité « réelle » de quelque ampleur n’est envisageable sans une intervention de la sphère financière à tous les stades de cette activité : que ce soit pour fournir de la trésorerie, couvrir les risques de change ou autre, financer le capital de départ avec le capital risque, emprunter en banque ou sur les marchés financiers... Si la sphère financière s’est autant développée, c’est quand même d’abord parce que la complexité croissante de la sphère « réelle » le nécessitait.

Ce « un million de milliards » pour les produits dérivés semble un peu surestimé : la BRI (banque des règlements internationaux) donnait 596 000 milliards pour décembre 2007 (ça a dû baisser depuis, d’ailleurs). Surtout je ne vois pas trop l’intérêt de comparer ça avec le PIB (stock versus flux, montants non nettés...)