« Le Grand Retournement » : la crise en alexandrins

Dans « Le Grand Retournement », Gérard Mordillat s’attaque à la finance toute puissante en maniant la dynamite et… les alexandrins. L’argent roi, la novlangue ultralibérale et les petits états du cinéma français : entretien avec le cinéaste.

L’affiche du film

Les grands banquiers de l’Hexagone ne rigolent plus du tout, et pour cause : épouvantés par la crise financière, l’inquiétant yoyo de la Bourse et la fragilisation généralisée du bien connu « système », les voici contraints d’implorer l’aide de leur ennemi juré, l’Etat, pour que le système perdure. Les conseillers du président de la République et le Président lui-même les reçoivent…

Une farce sur les dérèglements de la finance et la crise sociale et politique ? Oui, mais pas n’importe quelle farce, puisque « Le Grand Retournement » est la libre adaptation d’une pièce de « l’économiste atterré » Frédéric Lordon, intitulée « D’un retournement l’autre » (Editions du Seuil). Une pièce aussi offensive sur le fond (la dérèglementation politique et financière) que surprenante sur la forme, puisqu’écrite seulement en alexandrins.

Aux manettes de ce film furieusement atypique, Gérard Mordillat, un cinéaste habitué depuis toujours aux projets singuliers, de « Vive la sociale » aux « Vivants et les morts », en passant par « Corpus Chisti » ou « L’apocalypse ». En attendant de retrouver son complice Jérôme Prieur pour une nouvelle série sur Jésus et l’Islam (« l’occasion de nous faire quelques copains supplémentaires », dit-il), Gérard Mordillat revient sur cette aventure à nulle autre semblable.

Rue89 : Pourquoi le désir de mettre en scène « Le Grand Retournement » ?

Gérard Mordillat : J’avais lu la pièce de Frédéric Lordon avant sa parution et j’avais été séduit par la force de son propos et son incroyable sens de l’humour. Ensuite, j’ai toujours été attiré par des textes a priori non adaptables au cinéma, et porter cette pièce à l’écran était un défi qui me plaisait. Mais la raison principale était ailleurs…

C’est-à-dire ?

Je trouvais géniale l’idée de s’attaquer à la crise financière et bancaire en alexandrins. Je suis convaincu qu’il ne faut jamais parler la langue de son adversaire. Nous sommes prisonniers du langage imposé par l’idéologie néolibérale : on parle du coût du travail pour ne pas parler des salaires, les représentants syndicaux sont taxés de « partenaires sociaux » et, mieux encore, les plans de licenciement sont devenus des « plans de sauvegarde de l’emploi ».

Frédéric Lordon, en utilisant ce qui est par excellence la langue du théâtre classique, a trouvé un outil efficace pour mettre en cause la novlangue néolibérale qui nous étouffe, ainsi que ses applications et ses conséquences.

Une scène du film « Le Grand Retournement » (Christine Aubry/Collection Allocine)

Quelles principales difficultés avez-vous rencontrées ?

La pièce n’a pas été conçue pour être jouée sur scène. Lordon y fait intervenir des archétypes plus que des personnages, ce qui, pour l’incarnation des acteurs, pose évidemment problème. Il m’a donc fallu écrire une vraie adaptation en répartissant autrement les dialogues et en recomposant partiellement certains alexandrins. Et je devais bien entendu engager des acteurs qui avaient une grande culture du théâtre classique.

Comment les avez-vous convaincus ?

Ils ont tous accepté avec enthousiasme. Dans « Le Grand Retournement », on retrouve beaucoup d’acteurs avec lesquels j’avais déjà travaillé au préalable : Jacques Pater, Frank de Lapersonne, Odile Conseil, Christine Murillo… Quant à Jacques Weber, je le connais depuis le Conservatoire et l’on s’était promis de travailler un jour ensemble. Je ne pouvais que lui proposer « Le Grand Retournement » et il ne pouvait que l’accepter. Les autres – François Morel, Edouard Baer – sont venus par amitié.

Comment avez-vous produit le film ?

Pour la première fois dans ma carrière, une seule personne a contribué au financement : Vera Belmont, qui y a engagé ses propres fonds. Il n’y a aucun autre soutien : ni institution, ni avance sur recettes, ni filiale cinéma d’une chaîne de télévision.

Nous savions de toute façon qu’aucune de ces dernières ne participerait à un projet aussi singulier. Pour elles, l’originalité est toujours un handicap et elles finissent toujours par choisir ce qui ne fâche personne. C’est donc grâce à l’engagement et à l’enthousiasme d’une seule productrice que le film a pu être monté.

Pour quel montant ?

Autour de 450 000, 500 000 euros. Un tout petit budget dans l’économie du cinéma, mais une somme très conséquente quand il s’agit de la sortir de son compte en banque.

Quel est votre point de vue sur la façon dont le cinéma français aborde la crise économique et sociale ?

La timidité est une caractéristique permanente de notre cinéma sur ces sujets. Il y a une sorte d’incapacité à voir le réel, tout simplement. Dans la plupart des films français, je suis frappé de voir que les personnages n’ont ni opinion politique, ni engagement d’aucune sorte, ni même souvent de métier… Ils sont oisifs, suspendus, bourgeois.

Ce refus du réel, je le trouve dramatique. Ajoutons-y la crise qui frappe le secteur et pousse les investisseurs à encore plus de conservatisme et d’académisme, et l’on se retrouve avec un cinéma sclérosé et prévisible. La crise, dans le cinéma français, n’apparaît que dans quelques films et est très rarement traitée de façon pugnace.

Une scène du film « Le Grand Retournement » (Christine Aubry/Collection Allocine)

Que vous inspirent les polémiques actuelles sur le financement de notre cinéma ?

Ceux qui, à l’intérieur du système, déplorent les salaires exorbitants versés à une poignée d’acteurs sont simplement de mauvais capitalistes. S’ils font de mauvais investissements, ils n’ont qu’à s’en prendre qu’à eux-mêmes.

Quelques acteurs sont engagés comme une assurance, sous la pression notamment des filiales cinéma des chaînes de télévision coproductrices, alors qu’ils ne garantissent rien d’autre qu’une image de marque. Dans ce secteur économique, on sait très bien que l’acteur est une marchandise. Or, si l’on paye trop cher la marchandise et que l’on s’aperçoit, de surcroît, qu’elle est invendable, il y a un problème.

Et une seule chose à faire : relire Marx, histoire de comprendre précisément ce qu’est le cycle de la marchandise. Mais ces histoires de salaires concernent une minorité de comédiens, alors qu’une écrasante majorité, et parmi elle un nombre conséquent de vrais talents, vit modestement.