« Mme la ministre, vos propos sur Depardieu sont choquants, indignes et bas »

C’était peut-être un grand acteur en tout cas sous la direction de Pialat et Blier et tant d’autres.
Maintenant c’est un grand poivrot qui nous saoule.

« Il est mien parce qu’il est des nôtres. »

Quoi le corporatisme ! ! !

c’est aussi un grand homme d’affaires : vignes, magasins, restaurants
et une grosse barrique pleine de vin et de vodka.
Le gentil petit acteur est bien loin... adieu

Un gros con riche est riche.

Un gros con pauvre est con.

« Il est des nôtres »
Il y a peut-être mieux comme formule pour défendre Depardieu, non ?
Il a bu son verre comme les autres.

« Injurieux pour lui, qui a si bien servi les grands textes, Molière, Rostand et St Augustin ; injurieux pour le cinéma, muet ou non ; et injurieux pour nous les spectateurs. »

Il parle de qui là, Jouvet ?

« Il est mien parce qu’il est des nôtres. »

Ok d’accord, merci beaucoup et au suivant...

Les acteurs mettent la sympathie et l’amitié en avant pour défendre Depardieu et je ne vois pas de raison de leur en vouloir. Je ne fais nullement preuve envers lui de compassion mais je m’étonne qu’on ait mis en oeuvre une telle machine de guerre et ce qu’il faut bien appeler une chasse aux sorcières .

Cette polémique va bien au delà des reproches pour exil fiscal.Depardieu paie aussi ses prises de position non conformes au climat ambiant,son amitié avec Poutine,sa fortune que beaucoup jalousent Il n’y a qu’à voir les commentaires ici sur ses vignes,son patrimoine quand on ne s’en prend pas à son physique ou à son état de santé.
Vous avez dit minable ? Oui pour le coup la meute des loups est bien pitoyable quand elle hurle devant les micros ou derrière son clavier après tout ce qui lui tombe sous la main.
Je n’apprécie pas Depardieu outre mesure .Mais quand je vois se déchainer les politiques de manière aussi malhonnête,quand je lis certains propos haineux,Depardieu me semble tout d’un coup plus....humain et moins barbare que les hyènes qui le conspuent.

« On vous attendait plutôt au côté des artistes »

beaucoup naïvement les attendaient plutôt du coté du peuple ... mais au moins vous annoncez clairement la couleur, le bon peuple il sert à régler la facture de la gabegie de l’élite au moins on est fixé.

sinon il ne faut pas défendre Depardieu parce qu’il est un grand acteur (qui serait donc supérieur à d’autres humains, » égalité fraternité, mon cul sur la commode ect ect ... ») mais sur le fait qu’il n’est qu’un être humain comme les autres qui ne fait que ce que les institutions et la classe politique lui permettent de faire.

Et comme dirait l’autre : « vive Kadyrov ».
C’est vrai qu’en le déclamant à la « Molière, Rostand ou St Augustin “ ça doit avoir de la gueule....

Il faut raison garder..
Un artiste peut devenir un demi dieu. Mais après sa mort.

Sinon c’est intellectuellement malsain pour le public et surtout pour lui.

Le culte de la personnalité a fait déjà tant de ravage

Moi le grand Jean Michel Meurice, le génie qui a découvert un grand acteur et que personne ne connait c’est trop injuste aussi notons le .

Encore une tribune inutile faite à un co...ard encensoir de glorieux déchus et SDF à l’insu de son plein gré.

Ce n’est pas seulement la conduite de l’acteur principal de la farce qui est minable, c’est, de façon générale, la manière dont, depuis le début, est traitée cette affaire. De quoi s’agit-il ? d’un grand acteur à gros revenus qui devait payer 75% d’impôts au dessus d’1 million d’euros de revenus par an, et qui a pris prétexte de cette mesure pour se barrer. C’est du moins ainsi qu’on a présenté le dossier, en oubliant que le premier exil, en Belgique, visait essentiellement à préserver de l’impôt français non des revenus, mais des opérations spéculatives de vente de biens avec plus-value. Mais va pour les 75%, qui depuis, ont été retoqués par le Conseil constitutionnel sans qu’aucun rédacteur du Figaro ait pu lire le mot « confiscatoire » dans ses attendus, mais on a fait comme si.

Cette atteinte à l’art dramatique est-elle sans précédent ? Il était intéressant de faire une petite enquête historique. Et facile : on surfe un peu, et on se rend compte que les équivalents anciens de Depardieu ont casqué des taux marginaux d’imposition astronomiques. Par exemple, en 1967, Gabin devait être imposé à 81 % au dessus de l’équivalent de 86800 euros annuels, sans que cela l’empêche d’investir dans les bourrins de courses. A la même époque, outre-Atlantique, Lyndon Johnson venait seulement de ramener à 77% un taux marginal qui flirtait depuis Eisenhower avec le 90%. Sous Giscard, le taux marginal était de 60%, mais pour un seuil bien plus bas, ce qui se traduit par une imposition bien plus large pour le nombre d’assujettis et bien plus lourde pour les intéressés. Donc, De Funès au sommet de sa gloire est passé par cette moulinette, ce qui ne l’a pas empêché d’acheter le château des ancêtres de sa femme pour l’équivalent d’un million d’euros. Je n’ai pas souvenir de les avoir entendu se plaindre. Ils avaient, disons-le mot, le sens des convenances. Bon, il paraît maintenant que nos acteurs les plus prestigieux (je n’ai pas dit : les meilleurs) se font payer à des tarifs hallucinants : ce n’est pas un problème fiscal, c’est une question de cinéma.

De ceci, il faut retenir que les records d’imposition des hauts revenus sont, sous la cinquième République, à mettre au compte du Grand Fondateur, du Messie permanent de l’UMP, Charles de Gaulle, bien secondé par son ministre Debré (autre grand ancêtre) qui s’offusquerait certainement d’entendre le mot « confiscatoire » associé à des taux si riquiquis par rapport à ceux qu’il avait décidés pour le bien de la France. Car alors la France ne se ruina pas en taxant ses riches, pas plus du reste que les Etats-Unis, contrairement à la fumisterie dont on nous matraque quotidiennement : la période qui a accompagné et suivi ces prélèvements de très haut niveau est restée dans l’Histoire sous le nom de « Trente Glorieuses », et se caractérise comme l’envolée économique du capitalisme mondial

Pour l’heure, et sans doute encore pour 2013, à l’exception des très gros revenus, la faible minorité de foyers français affectés par les hausses d’impôts ne verra son pouvoir d’achat diminué que de quelques centaines d’euros, au pire, 2 %, pour le plus fortunés, sans effet véritable qui pourrait entraîner une modification de leur train de vie. Rien de comparable avec l’énorme impact causé par la spéculation immobilière, dans laquelle le précédent gouvernement voyait le signe évident de l’ « enrichissement des Français », et l’augmentation terrible des loyers et de l’énergie, qui, ajoutée aux conséquences du chômage, est le facteur le plus important d’appauvrissement en France. S’il y a matraquage, il est bel et bien là – pour le moment.Lien

Qu’est ce qu’il faut pas lire... en gros le ministre de la culture DOIT défendre les artistes « qui sont des nôtres » ; on croirait entendre un journaliste en défendre un autre.

Grand acteur grand acteur... mouais.... un genre... une carrure particulière... parce que pour le reste je l’ai depuis toujours trouvé expressif et nuancé comme une planche et ça même avant ses histoires.
A son propos on croirait entendre Jacques Martin qui s’y connaissait en expression flagorneuse « je suis éperdu d’admiration devant le Grand Œuvre de Jacques Depardieu » .... « hein... comment....ha.... Gérard ? .... OUI de Gérard Depardieu »

Qu’est ce que c’est que ce mec encore ? Une élite artistique dont l’égo le dépasse, une fois de plus ? Franchement, son avis, fut il,écrit dans le Monde, on s’en fout, mais alors vraiment.

Ce type a raison, il y a quarante ans, Depardieu était un bon acteur. Aujourd’hui c’est un spéculateur.