Financement public du cinéma : des critiques dangereuses

Je reprendrai ce que je disais au scénariste qui se plaignait de ses conditions économico-créatrices de travail, mettant ça sur le dos de ses employeurs,et demandant qu’on le soutienne : ce serait bien que ’le-cinéma-français’ nous serve des films qui n’ont pas l’air de sortir des succursales de la sécurité sociale (pardon pour les honnêtes salariés de la sécu, que je ne vise pas personnellement, mais bon, ils ne sont pas réputés être les plus ’compétitifs’, et c’est très bien pour ce qu’ils ont à faire). C’est d’un niveau consternant, de plus en plus patatplouf-ploum, des montages mous et autocomplaisants, des acteurs monocordes et constipés, des scripts indigestes, une inventivité quasi-nulle. Il y a des exceptions comme toujours (ah merci audiard d’avoir fait un fils enfin présentable, puisque l’héritage de la fonction semble être la voie royale de recrutement des personnels, comme au bon vieux temps des aristos), mais la moyenne se tasse toujours plus, les plus turbulents ne s’en sortant qu’à coups de ’scènes de viol comme en a jamais vues’ et autres outrances graphiques. Aussi, je n’ai rien contre les arguments qui défendent les modes de financement publics, sauf que j’ai du mal à voir l’administration compétente pour ce genre de matériel, et que bon an mal an, l’argent public génère un lot de parasitages qui détournent autant d’argent qu’il n’y en a qui atteint son but.

Quant au syndrôme de sécurité, et ce qu’il engendre comme vibrations contraires à tout esprit créateur qui se respecte, c’est du bon sens banal.

Les scandinaves, les britishs et tant d’autres en Europe ont une production audiovisuelle (TV et/ou cinéma) qui n’a rien à envier à la notre.

Et je ne me sens pas menacé culturellement par eux.

Donc selon moi, il serait grand temps de construire l’Europe de l’entertainment. Quitte à ce que ça secoue le microcosme parisien sous perfusion du CNC.

Heu, j’ai loupé quelque chose ?
Non, ce n’est pas le financement public que l’on met en cause, c’est la gestion de cet argent qui est en cause, et aussi la mauvaise compréhension du « promouvoir la culture française » argument dont le CNC avance pour financer tel ou tel daube.
Promouvoir la créativité, l’inventivité, la nouveauté, la surprise et non pas l’infertilité, le vide, les clichés, la banalité. « Promouvoir la culture française » c’est abstrait comme concept et on peut l’interpréter comme on veut. Cette interprétation déformée fait que l’on voit des daubes financées par le CNC.
Pareil dans le monde des livres, CNL finance le « politiquement correct », ceux qui rentre dans la moule.
POur revenir, c’est la gestion de ce financement qui est critiquée depuis un bon moment sur la toile, et non pas le financement en lui-même.

je croyais que les aides devaient surtout aider justement à l’émergence de nouveaux réalisateurs en favorisant les co-productions. Or les gros pontes connus et reconnus squeezent les aides. Sauver le cinéma, c’est aussi lui permettre d’exister sur la durée et de se renouveler.

Il est logique que si une partie du monde du cinéma français trouve intelligent de calquer son mode de fonctionnement sur celui de la finance (socialisation des pertes, privatisation des profits et mépris des braves cons qui financent tout ça), il s’attire le même type de réactions (« on ne veut plus payer »).
Le financement public du cinéma français est légitime si il permet la survie d’une industrie qui permette à tous ses membres d’en vivre plus ou moins dignement. Or aujourd’hui le cinéma français, c’est un noyau (souvent composé de fils ou fille de) surpayé et une masse sous ou pas payée. Le tout pour une qualité que l’on peut effectivement juger assez décevante. Si en plus le noyau surpayé se torche avec la solidarité nationale, je ne vois aucune raison de soutenir ce système.

Certes les subventions c’est très bien mais en France on est passés pros dans l’art de pervertir les lois sociales, bases même d’une identité politique et philosophique.
Or comme pour la PAC dont Nestlé est le principal bénéficiaire, il sera plus facile d’obtenir 2 millions de la part de TF1 (les chaîne françaises sont obligées de financer une certain nombre de films) avec Cassel ou Lyndon sur l’affiche même si le budget double, que demander 500 000 a canal, sans tête d’affiche,même si le budget total est d’1 million.Du coup c’est facile pour un agent qui vit de ses commissions d’imposer ses tarifs.Et un producteur préfère prendre 10 % de 8 millions que de 6.Donc tant que les producteurs seront contents ça ira.Mais ils ne sont plus contents,maintenant certains veulent mettre tous les techniciens à 500 euros la semaine alors que c’est ce que coûte le 1/4 d’h que Depardieu va passer au chiottes avant de commencer à tourner.
Mais la vie c’est comme ça et quand on aura enfin une majorité de producteurs plus intéressés par le cinéma que leur commission,des acteurs et des techniciens payés à leur juste valeur,on aura un cinéma compétitif et intéressant.Mais si les gens arrêtaient d’aller voir des bouses à 20 millions voire 60 pour Astérix il n’y aurait plus Dany Boon payé 600 000 euros pour quelques minutes.Mais bon, le public est sado-maso.

Si je peux me permettre, dire que le financement public a fait consensus à travers les époques est plutôt inexact.
L’intervention de l’Etat s’est d’abord révélée comme une nécessité impérieuse pour réguler une profession qui n’y parvenait pas elle-même.
Le rapport Carmoy soulevait les difficultés qu’il y avait à financer les films faute de connaître le nombre d’entrées exactes, donc de recettes. A l’époque il n’y avait pas de billeterie. Ainsi il était impossible d’anticiper les recettes, donc de mobiliser des fonds pour le tournage. La production était de fait réservée à des gens fortunés, capables d’apporter au moins 75% du budget, le reste venant des distributeurs.
En 44, les banquiers ont obtenu la création du registre public de la cinématographie, avancée primordiale, puisqu’elle permettait la publicité des actes de nantissement (montant des emprunts et des gages accordés en contrepartie, et ordre des créanciers).
Le RPCA existe toujours. C’est grâce à lui que vous pouvez savoir, si cela vous chante, combien a réellement coûté un film, et qui a payé quoi.
Dans les années 50 les lois de soutien au financement du cinéma (FDIC ; accords de copro francos-italiens) n’étaient que des lois temporaires parce que les libéraux ne supportaient pas l’idée qu’on subventionne durablement une activité.
Seulement les mécanismes d’encadrement et de soutien qui se sont améliorés, ont bien eu la vertu de rassurer les financiers, sans lesquels aucun film n’aurait pu se faire.
Quand Malraux a dit « le cinéma est un art et une industrie » il n’a pas tout dit mais presque.
Un film c’est très cher. Et pour le réaliser il faut convaincre des gens de mettre de l’argent dessus sans avoir la moindre idée des recettes qu’ils peuvent espérer.
Les gens critiquent beaucoup, mais je n’en connaîs pas beaucoup qui aventureraient leurs économies sur un projet, quand bien même ce serait le dernier Besson.
Alors c’est peut-être triste, mais il n’est pas incohérent que cette industrie se rassure avec des affiches, des stéréotypes d’écriture.

Moi je n’y crois tellement plus que je n’en ai vu qu’un seul de francais l’année dernière . Tres bien d’ailleurs . Mais l’exception donc. Et j’ai du en manquer un ou deux on dira ..
Et c’est pas par radinerie ou par flemme de sortir hein ,j’aurais pu en télécharger..
Et vous ?
Lien

Ce plaidoyer pour le maintien de l’état français d’exception culturelle est mal inspiré  :
La critique de l’idéologie d’inspiration fasciste de l’exception culturelle ne serait pas bienvenue du tout puisqu’elle remettrait en cause un consensus historique et politique, en somme, l’exception culturelle serait profondément «  patriotique  ». Et cela suffirait pour tout garder en l’état et surtout ne rien dire.
     Pas de critique.
     Pas de débat.
     Pas de démocratie.

Très tôt, les états ont voulu contrôler les médias de masse, et particulièrement les états européens. Aussi, dès le début des années 30, ce que ne rappelle pas l’auteur de l’article, un système de financement par l’état est institué sous forme d’un établissement financier public qui prêta de l’argent aux producteurs français.
Les sommes avancées n’ont jamais été remboursées et il a fallu renoncer à ce système qui avait été condamné à la ruine.
D’où le rapport de Guy de Carmoy qui est resté sans suite jusqu’à l’avènement au pouvoir de l’ex-maréchal Pétain qui instaura le CNC et a promulgué l’interdiction de projection des films américains.

Qu’est-ce que le système d’aide au financement du cinéma en France aujourd’hui, sinon un système corporatiste et clientéliste qui soumet la création à un organisme sous tutelle d’un ministère donc sous la tutelle du gouvernement.

Quelle est la réalité économique du cinéma français  ? un petit nombre d’acteurs privés en concertation permanente avec les pouvoirs obtient sans coup férir des subventions qui proviennent de taxes payés par les spectateurs, les télévisions et les opérateurs de réseaux.
Ainsi le risque inhérent à l’économie difficile du divertissement et de la culture est en partie effacé par ce soutien dont on prétend qu’il permet la diversité culturelle.

L’effet d’aubaine est saisissant qui démontre que le coût d’un film français est bien plus élevé que le coût d’un film produit ailleurs dans l’UE.
Ce qu’on appelle diversité culturelle ne signifie rien d’autre qu’il y a des films qui ne sont pas produits aux USA.

La plupart des films français singent jusqu’à l’écœurement la production ordinaire d’Hollywood ou on nous donne à voir des films de divertissement pour le plus grand nombre. La diversité se réduit à l’estampillage  : film produit en France avec le soutien du CNC

Ce soi-disant label n’est en rien gage de qualité ni même de différence avec la production nord-américaine. Car jamais la création cinématographique française n’a été aussi peu inspirée, insipide et indigente.

La promiscuité de l’industrie du divertissement et de l’information et des politiques est un scandale qui ne provoque pas de réaction particulière dans une république où la corruption est banalisée.

Il n’a jamais été aussi urgent de mettre fin à l’état d’exception culturelle qui en 30 ans a éteint le rayonnement de la civilisation française à l’étranger.

Mais le train de réforme qu’il faudrait entreprendre est tel qu’on ne peut rien espérer.

Après une réorganisation du système bancaire français et la création d’institutions bancaires en capacté de financer l’économie le système de taxe pourrait alimenter un fond de garantie qui atténuerait les risques de la production.

Il n’y aurait ainsi plus de tiers médiateur représentant des partis de gouvernements ni de lobbyistes des intérêts particuliers, ni corporatisme.

Mais que l’auteur de l’article ne s’inquiète pas, le ministre de la culture Aurélie Filipetti est revenue de ses vacances à l’ile Maurice en criant bien fort les slogans de l’arrogant petit monde de la culture française.
Elle va se battre comme une «  lionne  » contre les ultra-libéraux pro-américains de Bruxelles qui voient d’un mauvais œil les arrangements mondains du cinéma français tellement diversifié mais si farouche défenseur de ses intérêts tellement particuliers.

Vu les daubes produites et les acteurs vraiment très moyens qui apparemment se goinfrent littéralement (j’ai halluciné en lisant le montant de leurs cachets !) inutile de subventionner de cette façon le cinéma français.

Vraiment, que d’argent gâché..enfin, pas pour tout le monde !

Ce qui est dangereux c’est de subventionner ad vitam aeternam des activités superflues. Tout l’argent public dépensé dans le cinéma ne va pas à l’éducation, la recherche, la police, la justice...

Le plus incroyable, c’est que le cinéma français fonctionne exactement comme le système ultracapitaliste que la plupart de ces gens disent excecrer (voire le ridicule Le capital de costa gavras) : on ponctionne le peuple dans tous les sens (redevance, taxe copie sur les supports, taxe sur les places de ciné...) pour nourrir une aristocratie (acteurs, réalisteurs, producteurs) surpayée et qui se refile le magot de génération en génération (aucun milieu n’est autant gangréné par le népotisme que le cinéma en france).