Cinéma : de l’acteur au stagiaire, réduisons les écarts de salaire

Autre solution : fasse à l’indécence quasi-générale des prises de position des uns et des autres depuis le début de la polémique, le public déserte le cinéma français. Plus de film, plus de recettes, plus de star super-payées. Problème réglé.

Excellente démonstration qui devrait être applicable à l’ensemble des revenus.

Bien évidemment, il faudra élargir cette contrainte à l’ensemble des traitements (participation et parts de production aux sociétés créées par certains acteurs « bankable »).

Vous pouvez expliquer s’il vous plait, parce que dit comme ça on dirait que vous voulez brider les profits que ferait quelqu’un qui investirait dans un film, ce qui n’aurait aucun sens.

Votre proposition est intéressante mais aussi un tantinet idéaliste. Faisant référence à un autre article publié sur ce site, autant je trouve que les scénaristes devraient avoir un traitement bien meilleur en France, autant votre idée peut avoir des conséquences imprévues. Cette polémique sur les cachets des stars du cinéma français semble être basée sur de grosses imprécisions et même des chiffres faux ( on mélange cachets, pourcentage sur les entrées qui comporte un risque, etc.). Vous avez bien raison de séparer le privé des financements publics (type CNC et chaînes de France Télévisions). Après tout, si les producteurs privés perdent de l’argent, c’est soit qu’ils sont masos, soit ne savent pas bien faire leur métier, soit qu’ils ont pris des risques et n’en ont pas été récompensés.
Rappelons tout de même que s’ils ont du succès en salle (ne parlons pas ici de revenus éventuels provenant de la VOD ou des passages en télévision), une partie des recettes va au Centre National de la Cinématographie.
Séparer le secteur privé – commercial – d’un système plus public où des limitations de budget seraient imposées sans conserver de passerelles entre les deux, pourrait avoir des effets pervers. Si un artiste de cinéma est « bankable », selon l’expression consacrée, voudra-t- il sacrifier son cachet pour participer à une production à dominante publique ? Certains le feront et le font mais parions que cela reste l’exception. La norme sera qu’une fois devenu cher, l’acteur se cantonnera à des productions largement financées par le privé, souvent peu intéressantes ou créatives pour des raisons économiques. Et le risque serait alors de retrouver du côté 100% public, des œuvres exigeantes mais totalement déconnectées des préoccupations commerciales. Il suffit voir par exemple combien de films ont reçu des subventions diverses et variées, à commencer par le CNC, qui ne sont jamais distribués en salles en France ! Et ce chaque année ! Car la distribution est aussi un acteur fondamental et les salles doivent se remplir ! Alors, il convient bien sûr de faire progresser les choses mais à petites touches sans briser un équilibre que beaucoup de cinémas européens nous envient.

Ces différentes tribunes et polémiques autour des salaires du cinéma comme on a pu le lire dans le monde ou bien un article sur les scénario trop faible du Figaro, ne font que tourner autour du pot, au lieu de parler des vrais problemes dans l’industrie audiovisuelle. Pour mois ils sont au nombre de deux.

Beaucoup de gens aimerait voir le systeme de financement publique jeté à la poubelle, il n’aurait peut être pas tord. Ce n’est pas le systeme de financement qui pose soucie, mais plutôt ceux qui octroie les dites subventions. Le vrai cancer de la france c n’est pas l’assistanat, mais surtout le népotisme, le copinage bref notre bonne vieille tradition monarchique.

On d’autant moins de mal a copiner quand l’argent que l’on file n’est pas le siens. Il n’est pas rare de voir si et la des petits scandales (comme celui des Bohringer avec la collection canal, certes vous me direz ce n’est pas de l’argent publique), J’ai déja entendu une personne me dire j’ai obtenu tel aide à l’écriture car je connais celui qui les distribue, ou bien des projets trouves des subventions via le CNC alors même qu’un des producteur du projet siège à la commission qui les attribue (mais attention il était sortie pendant qu’on discutait de son projet). Le système merveilleux du cinéma francais montre une chose. le tout étatique, c’est comme le tout capitaliste, c’est beau sur le papier, mais dans la réalité c’est très souvent pervertis.

Après le copinage intervient le second probleme, le monde merveilleux du financement de l’audiovisuelle passe par le faite que votre projet sera lu par 10 000 personnes, chacun ayant bien entendu un avis sur la chose, je ne crois pas a l’auteur tout puissant, c’est important que son travail passe par des filtres pour l’améliorer. Le probleme c’est que si vous portez une oeuvre avec un partie prie fort, vous aurez sans doute des personnes pour le défendre, mais aussi d’autres pour ne pas aimer. Vu que les decision doivent se prendre à l’hunanimité et bien on finira toujours pas choisir le projet moue, (un peu comme la france molle en faite) celui qui essaye de plaire un peu à tout le monde. Finalement le cinéma c’est un peu comme en politique on choisit souvent par defaut, pas par envie.

Allez ajoutons enfin un troisième probèeme. Les gens de l’audiovisuelle francais ont une certaine idée de ce que doit être le cinéma et la fiction francaise, on appelle ca l’exception culturelle, une maniere de rester nostalgique d’une certaine france finalement, en économie c’est celle des trente glorieuse, en cinéma c’est la nouvelle vague.
En france on est un auteur/réalisateur que si on veut raconter la découverte de son homosexualité par un paysan du larzac au contact de son apprentit un immigré maghrebin issue des quartier difficile tout cela filmé sans vraiment point de vue. Bien sur ils auront leur premier émois autour d’un livre de Proust, ce qui leur donnera envie de finir leur vie dans un appartement parisien du boulevard saint germain.

Et qu’on ne me dise pas que le problème c’est le budget, les anglais font des fictions brillantes avec des decors en carton pate.

1 à 20 c’est déjà trop, je préconise le 1 à 5, peut-être même comme mesure transitoire avant d’arriver à l’égalité parfaite, seul système potentiellement juste.

C’est bien de proposer de reduire les ecarts de salaires, mais comme pour l’entreprise des ecarts de salaires de 1 a 20 sont difficilement justifiables.
Comme dans l’entreprise d’ailleurs ceux qui creent le produit ont peu de chance d’etre du cote 20 de l’equation, donc pourquoi ne pas rester dans des fourchettes plus realistes, 1 a 3 par exemple (meme ca choque mon sens de l’equite qui mettrait au maximum 1.5 x, mais il faut s’adapter).

« temps qu’y aura des cons pour payer » !
Perso , je ne vais ni au cinema ni aux concerts ni au stade .
Trop cher ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

Je partage totalement cet avis.
Les évènements de ces derniers jours vont, je l’espère, permettre de rendre le milieu du travail dans le cinéma plus juste pour tous.

- Si certains acteurs sont si grassement payé, c’est parce que les producteurs ont besoin d’eux.
- Si les producteurs ont besoin d’eux, c’est parce que pour rentabiliser un film, il faut le vendre au chaînes de télévision.
- Si les chaines de télé doivent acheter un film, ils exigent un acteurs « bankable » qui plait au public.
- Si les chaine des télé les exigent, c’est parce que des acteurs connus font monter l’audimat.
- Si les chaines de télé ont besoin d’audimat élevé, c’est parce qu’elles pourront mieux vendre des espaces publicitaires.

Pour les chaînes privé, je peux comprendre ce raisonnement.
Mais pour les chaines publiques (qui ont encore augmenté leur redevance) j’ai du mal à l’accepter.

Il y a un film en France, « les 4 saisons d’Espigoule » qui est sorti en 1999 et qui est devenu par le bouche à oreille un véritable film culte !
5000 Personnes pour fêter sur les lieux de tournage les 10 ans du film, c’est énorme ! Je suis sur que même « Bienvenue chez les Ch’tis » n’y arriverais pas !
Pourtant le film n’est JAMAIS passé sur une chaine de télévision ! (hors Canal à des horaires impossibles)
Pourquoi ?
Surement parce qu’il n’y a pas un seul acteur connu dans le casting (le film est joué par les villageois d’un petit village Provençal)

Quand les chaine publiques auront de l’audace et du courage, on pourra peut être commencer à changer les choses.

Cette polèmique me rappelle une anecdote d’une conseillère ANPE, elle recevait un ingénieur du son qui avait travaillé au tournage du dernier film « les bronzés ».

Et bien il travaillait au noir ! ! ! comme beaucoup d’autres techniciens...
Une bonne partie des cameraman sont auto-entrepreneurs pour limiter le nombre de salariés, donc les mesures proposées ici restent assez de la réalité du terrain.

Aux états-unis, les lois sur la finances sont « incitatives » car on sait d’expérience qu’elles seront détournées, ça demande beaucoup de reflexion. Je pense qu’il faut travailler dans ce sens, par exemple : le budget en fonction du nombre de salariés + Moyenne, + Ecart type.

Le résultat, c’est que les entreprise américaines ont tendance à mettre en avant leur bénéfice pour attirer les investisseurs, alors qu’en france on a tendance à afficher les déficits pour éviter de payer les impôts.

Si toute cette histoire graveleuse de Depardieu-va-en-belgique-puis-il-devient-russe pouvait permettre de rémunérer les stagiaires régie du cinéma un peu mieux, alors il y a quelque par un bon Dieu, bon sang de bonsoir !

Et pourquoi juste au ciné ? Qu’est-ce qui fait que, selon vous, le cinéma a besoin d’un écart de salaire et pas les autres secteurs ?

« on parle de grande famille du cinéma, un monde dans lequel on se tutoie tous, pour travailler dans la joie et la bonne humeur… »

Hahahahah .. très drôle !

Sinon je lis toujours dans les commentaires, la récrimination comme quoi ces acteurs surpayés le seraient grâce à nos impôts, malgré les différents articles bien documentés qu’on peut lire partout sur le web !
Non définitivement non, nos impôts n’ont rien à voir là dedans n’en déplaise aux grincheux et « victimes » auto désignées du système.
Le cinéma est une industrie comme une autre, privée, à la recherche du profit maximum comme toutes les industries et le mouvement d’humeur de M. Maraval est précisément motivé par la baisse des ses marges.
Et si il y a des stagiaires sous payés sur les tournages, c’est parce qu’ils le veulent bien, attirés par les paillettes.
Si ça ne leur plaît pas, on recherche des soudeurs, c’est pas mal payé mais un peu salissant.
Les techniciens, eux sont très bien payés, après avoir accepté un parcours difficile pour se faire accepter dans cette grande « famille »
hhahahah, excusez moi c’est nerveux ; -)

J’ai beaucoup « aimé » la réaction de Danny Boon l’autre jour qui était outré parce qu’il n’avait non pas touché un million comme le déclarait Maraval mais (seulement...) 600 000 euros pour ses quelques minutes dans le dernier Asterix.
Si les « stars » justifient leur cachet mirobolant par le fait que leur nom seul motive la majorité des spectateurs, pourquoi ne peut-on pas simplement les rémunérer d’abord avec une « petite » somme forfaitaire puis sur un pourcentage (pondéré) en fonction des entrées / ou des marges nettes réalisées (sans oublier les techniciens bien sûr) ? Enfin, les producteurs ne sont pas en reste : il y a suffisamment de bons acteurs pour suppléer celui qui est trop gourmand... si bien sûr ce dernier est supposé assurer l’essentiel des spectateurs (compulsifs) quand le film est une grosse daube conçue dans une logique exclusive de générer un maximum de fric, mais ce qui n’empêche pas non plus l’acteur de toucher un % sur les entrées ou des primes.

Le système actuel ne profite qu’aux (gros) acteurs, que le film ait du succès (popularité et cachets futurs) ou soit un bide (gros cachet tout de même empoché) : bref le beurre éventuel, mais surtout l’argent du beurre. Qui de la solidarité avec les autres intermittents du cinéma ? Ils peuvent aussi profiter de ce statut avec des indemnités incomparables à celles des techniciens et autres (petits) acteurs, et beaucoup ne se gênent pas. Ils oublient vite, sauf exception, qu’ils ont eux aussi galéré des années avant de percer, et que c’est aussi grâce à la solidarité qu’ils ont pu s’accrocher jusqu’à pouvoir vivre plus que décemment de leur métier.