Torture : le film sur la mort de Ben Laden fait déjà polémique

…naaan, c’est pas dans ce sens-là, t’as pas compris !

Ho mon dieu, ils ont enfreint la convention de Genève !

Check it Up :

- Un ennemi partisan d’un maquis que tu attaques est-il un terroriste ?
- Un résistant qui prend sur lui d’agir même sans ordres est-il un terroriste ?
- Un civil suspect anonyme peut-il être un terroriste ?
- à partir de quel niveau de bousillage on différencie torture et interrogatoire ?
- Qui décrète que telle lutte, dans tel secteur, est sans merci et sans règles ?

- Si quelqu’un qui a pouvoir ou influence sur toi - simple combattant - te répète et te hurle dessus du matin au soir en prenant à témoins tes camarades morts ou blessés, sauras-tu encore tenir ta position qu’il existe « d’autres moyens » que le recours à la torture totale de l’adversaire finissant par une balle ?

Si tu as la réponse à au moins trois des questions ci-dessus, alors tu es atteint de la sérieuse maladie appelée l’optimisme : si tu as ces symptômes, il faut absolument demander ton rapatriement vers les lignes arrières afin de te soigner au plus vite.

Le terrorisme n’existe pas, c’est juste un mot, quand les soldat balancent du phsophore sur des civils du haut de leurs helico, apres avoir bombarde les hopitaux, on appelle pas ca du terrorisme. Quand on balance des bombes sur les habitations, qu’on tire sur les enfants, si on a un uniforme c’est de la defense.
LE terrorisme c’est ce que nos puissants nous infligent, toutes les salades qu’ils nous racontent pour qu’on se tienne tranquille, qu’on accepte tout, y compris, l’esclavage, la misere, etc... Toutes les menaces qui pesent sur nous, venues de gens facilement identifiables, qui ne peuvent pas nous ressembler et qui n’ont meme pas besoin d’etre au courant de ce qu’ils sont senses avoir fait.
LE terrorisme n’a pas besoin d’action, il suffit d’avoir peur de son ombre, d’emprisonner des gens et de dire qu’ils avaient l’intention de faire des choses horribles et qu’on va les transformer en legumes.
Quand on trangresse les regles au non de la morale et de l’ordre de public, on banalise ce qu’on appelle terrorisme, on parle beaucoup de ce qu’on aurait pu nous faire, pas du tout de ce qu’on a fait, quand Cliton a fait bombarder des usines au Soudan ce n’etait bien sur pas du terrorisme, imaginer quel definition le mot peut avoir pour ceux qui finissent sous nos bombes, se font massacrer par nos mercenaires ou pire voient mourir leurs enfants, !

Terroriste ou résistant ce n’est qu’une question de point de vue , pour le paysan afghan qui a vu son pays envahi le combattant vous pensez qu’il l’appelle comment ? et le soldat ricain ? simple question de point de vue ;)

Parce qu’un soldat qui part bousiller dans un autre pays a des états d’âmes ?

Vous devriez vous demander quel impact aurait la torture sur la détermination du camp adverse. Je vous donne une piste de réflexion : les Etats de l’Occident se targuent des valeurs universelles et d’être le porte-étendard des droits de l’homme. Ils se permettent d’ailleurs de se poser en donneurs de leçons en la matière. Pourtant, les terroristes, les pions parmi eux, qui ne sont pas des mercenaires, c’est à dire qu’ils font la guerre pour des motifs idéologiques sur fond de sentiment d’injustice, ont la conviction que l’Occident est l’incarnation de la décadence morale, qu’ils n’ont aucune valeur noble. Aussi, que l’un des leurs se fasse torturer ne les étonne pas : pour eux, ils savaient à quoi s’attendre venant de l’Occident.

Vous savez, jusqu’à ce qu’on interdise la maltraitance des enfants, on pensait qu’il n’y avait d’autres moyens d’imposer son autorité parentale que le châtiment corporel. Pourtant, la plupart des enfants de nos jours grandissent équilibrés et brillants socialement sans avoir jamais reçu une gifle de leurs parents. Pareil, on peut, si l’on veut, se trouver les moyens de parvenir à gagner des batailles contre le terrorisme, sans avoir à recourir à la torture.

Je pense que la guerre contre le terrorisme est ni plus ni moins une guerre de valeurs. De ce point de vue, il faut faire triompher les droits de l’homme.

« Les terroristes n’ont pas d’etat d’ame » : ah bon ? Comment le savez-vous ? Je ne justifie pas le terrorisme mais ca m’etonnerait que les mecs qui ont detourne les avions le 11 septembre (pour ne citer qu’eux) etaient bien tranquilles et sans doutes. Je pense que ca devait bien tourner dans leur tete.

« je n’approuve pas la torture s’il y a d’autres moyens d’arriver à ses fin » : le probleme moral de la torture doit etre lie a une acceptation ou a un rejet de celle-ci quelle que soit la situation. Il est evidemment facile d’etre contre la torture si on peut obtenir une information vitale autrement. On est vraiment contre la torture si on l’est en toutes circiconstances.

On aura beau dire, depuis que Ben s’est rangé des voitures, il est parfaitement respectable.

Je le croise chaque matin dans mon quartier, distribuant au bon vouloir ce genre de boules de neige...

c’est déjà le cas... et depuis longtemps ! ! ! ! sans revenir à ce qui c’est passé en amérique latine et du sud
Lien

Petit rappel de la novlangue néoconservatrice :
On ne dit pas « torture » mais « techniques avancées d’interrogatoire ». Comme les bavures dans la population civiles sont des « dommages collatéraux ». Les kidnapping de la CIA des « transfert exceptionnels ». Et les autochtones encensés lorsqu’ils résistaient aux communistes, bombardés quand c’est aux américains des « combattants illégaux » afin de ne plus avoir à violer les conventions de geneve.

- « On l’a torturé à 65 %, il a avoué environ 35 % de ce qu’il savait »

- « Bah, c’est plutôt une bonne moyenne ! »

Oh, ça, ça ne me dérange pas tant que ça. Même, je préfère nettement qu’on approche la morale d’une manière scientifique. Se contenter de dire que la torture, c’est mal, ne fera qu’apporter des débats idéologiques sans fin : on trouvera toujours qui vous opposera l’argument du mal nécessaire et il y aura donc toujours quelqu’un qui finira par pratiquer la torture en assumant sa part de honte qu’il aura à endosser. Alors que poser la torture en termes d’utilité, c’est apporter une preuve scientifique que la torture va contre le sens de la volonté humaine et donc converge in fine avec la finalité de la morale.

Les anglo-saxons sont d’une nature pragmatique, ce qui peut parfois biaiser leur conception du bien et du mal, mais ils ne sont pas méchants pour autant.

Précisez svp, car ce ne sont pas n’importe quels « complotistes ».
Les tenants du complot islamique mondial ourdi dans une grotte afghane hi-tech par un barbu qui a l’outrecuidance de nier toute implication ne sont pas concernés dans la mesure où ils croient fermement au bon complot, au vrai, politiquement correct et militairement utile.

Précisez les « complotistes » comme l’ancien chef du service renseignement et de sécurité de la DGSE, Alain Chouet, qui exposait son opinion devant le sénat indiquant que selon lui ben laden était mort fin 2001 au plus tard en 2002.

Déjà, World Trade Center II était une version réchauffée de World Trade Center I.
(houla, ça va pas rester, ça..)

Enfin, sous-navet, quand je vois vos references cinematographiques plus bas... The Hurt Locker, c’etait autre chose.