Wikipédia à Philip Roth : « Vous n’êtes pas une source crédible sur vous-même »
Philip Roth n’en est pas revenu. Le célèbre écrivain américain (« Portnoy et son complexe », « Opération Shylock »...) a voulu rectifier une information erronée sur sa fiche Wikipédia, et s’est vu répondre qu’il n’était pas une source crédible sur... lui-même.
L’affaire s’est bien terminée, et la fiche Wikipédia a bien été corrigée ce week-end. Mais il a fallu en passer par une lettre ouverte de Philip Roth à l’encyclopédie collaborative en ligne, diffusée vendredi sur le site du magazine New Yorker, avant que ça soit possible.
Une affaire qui révèle la rigidité excessive de certaines règles de fonctionnement de Wikipédia, mais aussi la difficulté que peut avoir un romancier par rapport à sa propre fiction.
Quel est le modèle du héros de « La Tache » ?
Tout commence lorsque Philip Roth découvre que la longue fiche Wikipédia qui lui est consacrée affirme que le personnage central de son roman « La Tache » (en anglais « The Human Stain ») serait inspiré d’un Américain bien réel, le journaliste, aujourd’hui décédé, du New York Times, Anatole Broyard, un homme aux deux parents noirs mais dont la peau claire lui permettait d’échapper à une identité qu’il jugeait problématique, et de se « faire passer » pour Blanc.
Roth raconte dans sa lettre ouverte :
« Je suis Philip Roth. J’ai récemment eu l’occasion de lire pour la première fois la note de l’encyclopédie Wikipédia concernant mon roman “La Tache‘. Cette note contenait une affirmation fausse que je souhaitais faire retirer. Cette information ne provenait pas de l’univers de la vérité, mais des ragots littéraires – elle ne contient aucun élément véridique.
Et pourtant, lorsque j’ai tenté, par le canal d’un interlocuteur officiel [son biographe Blake Bailey, ndlr], de demander à Wikipédia de retirer cette information, mon interlocuteur s’est vu répondre par l’administrateur de Wikipédia en anglais’ – dans une lettre en date du 25 août et adressée à mon interlocuteur – que moi, Roth, je n’étais pas une source crédible. L’administrateur écrit :
‘Je comprends votre point de vue selon lequel l’auteur est la plus grande autorité sur sa propre œuvre, mais nous avons besoin de sources secondaires.’”
En d’autres termes, la parole de l’auteur ne suffit pas s’il n’y a pas de source dite secondaire, c’est-à-dire un lien pouvant attester de ce qu’il dit.
D’où l’idée de Philip Roth de publier cette “lettre ouverte” sur le site du New Yorker, qui a ensuite servi de “source secondaire” pour modifier la fiche Wikipédia, avec un lien vers cette page en référence.
Dans sa lettre ouverte, Philip Roth révèle donc qui lui a servi de modèle pour le personnage de Coleman Silk dans “La Tache” : il s’agit de son défunt ami Melvin Tumin, professeur de sociologie à l’université de Princeton, militant de la cause des droits civiques qui s’est trouvé accusé de racisme pour avoir employé le mot “spook” à propos de deux de ses étudiants “afro-américains”.
L’écrivain raconte par le détail sa relation amicale à Melvin Tumin et à sa famille, et souligne qu’il connaissait à peine le journaliste du New York Times dont le nom avait plusieurs fois été mentionné par des critiques littéraires comme ayant pu être le “modèle” de Coleman Silk.
Les chemins de la vérité
Tout est bien qui finit bien, et cette affaire permet à Wikipédia de prouver la solidité de ses systèmes de contrôle des informations, au point d’en être dogmatique.
L’encyclopédie en ligne est régulièrement accusée de ne pas être suffisamment fiable, et, récemment, un professeur avait choqué la communauté wikipédienne en tendant un piège à ses élèves au moyen d’une erreur introduite sur une fiche Wikipédia. Il avait réussi à contourner les filtres pour installer durablement l’erreur factuelle délibérée.
On imagine néanmoins le désarroi de Philip Roth en s’entendant dire qu’il n’est pas une source crédible suffisante sur sa propre œuvre : c’est comme si on le privait de son libre arbitre de créateur, en lui imposant un “modèle” qui n’en était pas un.
Mais comme le souligne le site Bibliobs :
“La vérité, sur Wikipédia, obéit à des protocoles très stricts. Parfois tellement stricts que la vérité elle-même ne parvient pas à s’y conformer.”
- Sur Rue89Elèves piégés : Wikipédia favorise-t-elle l'esprit critique ?
- Sur rue89.comLe blog Hotel Wikipédia sur Rue89
- Sur wikipedia.orgLa fiche Wikipédia de "The Human Stain" (en anglais)
- Sur newyorker.comAn Open Letter to Wikipedia, par Philip Roth
- 18805 visites
- 51 réactions
Je vous en supplie, laissez-moi payer pour mes séries télé !
Les USA ont « Gatsby », la France « Les Misérables »... et les autres ?
Le Festival de Cannes, en fait, on s’en fout
Rapport Lescure : et si on écoutait ceux qui piratent la culture ?
Marie-Antoinette avec de faux seins, Shakespeare en hipster
Rapport Lescure : non, le système Hadopi ne disparaîtra pas
19
citoyen en colère
citoyen en colère
je ne sais pas si Philip Roth est suffisamment crédible pour Wikipédia mais dans ce cas quel auteur est crédible pour parler de son œuvre ?
par contre ce dont je suis sur c’est que « La tache » est un véritable chef-d’œuvre et je vous engage tous à faire le détour et de consacrer quelques heures pour lire ou relire ce petit joyau de la littérature...
Partager