Richard Millet « claque la porte » de Gallimard

ça dépend des ventes...

« Je combattrai toujours vos idées, Monsieur ; mais je me ferais tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer »,
François-Marie Arouet dit « Voltaire »

Peut être parce qu’il n’est pas question d’un simple roman mais d’une apologie littéraire -ou plutôt éloge- de l’auteur d’une série de plus de 70 meurtres... à côté le tueur au scooter joue petit bras (je n’ose imaginer un livre intitulé « Eloge littéraire du tueur au scooter ». Enfin je dis ça, je dis rien.

Son livre est interdit ?
Quelqu’un l’a empêché de répondre aux attaques dont il a été la cible ?
A t’il perdu son emploi ou se retrouve t’il dans l’impossibilité de l’exercer ?

Sinon, je vous l’accorde le terme fasciste n’a rien à voir avec cette histoire.

Je ne sais pas si les écrits* de quelqu’un qui attribue à l’assassin de 77 jeunes gauchistes la qualité de victime, en plus de bourreau, parce qu’ils partagent la même xénophobie obsessionnelle puissent être qualifiés d’anodins. Et je ne sais pas si refuser d’adhérer à ces idées aussi haineuses que racistes ou de souligner la dangerosité de ce type d’éloge s’apparente à un front de la morale.
Ridicule et abject vous dites ?

* :
-Faut-il rappeler que la France est non pas un pays métis ni une société multiculturelle, comme voudraient le faire croire diverses incantations, mais une société de race blanche, de culture chrétienne, avec quelques minorités extra-européennes. (Désenchantement de la littérature Gallimard 2007, p35),

-Ne plus se sentir français, se « délocaliser », s’absenter, c’est refuser le seul os donné à ronger aux malheureux qui se croiraient encore dans le cadre d’une nation. Refus d’être « citoyen », l’adjectivation désignant ici comme « républicain », ce que le politiquement correct tolère de sentiment national ; et, par politiquement correct, j’entends plus ce qui s’avance avec la figure paradoxalement moralisante de la servitude volontaire que ce qui a été sacrifié sur l’autel du métissage racial à quoi semble condamné l’Europe, en un mouvement qui mêle la repentance historique et les nécessités économiques et qui tend à faire oublier la vieille sagesse qui consiste à aimer les races pour ce qu’elles sont, et dans leurs territoires respectifs et qu’il en va en Europe du métissage racial comme de la sexualité ou de la foi : dès lors qu’il quitte la sphère personnelle, intime, pour devenir un mot d’ordre idéologique, il est à proscrire au même titre que les lois raciales du troisième Reich. (Désenchantement de la littérature Gallimard 2007, p34),

-Chateaubriand ajoutait ceci dans un document diplomatique sur la question d’orient fort utile à notre réflexion mais qu’il faut entendre, bien sûr, hors du discours antiraciste contemporain : « vous ne voulez pas planter la Croix sur Sainte Sophie : continuez de discipliner des hordes de Turcs, d’Albanais, de Nègres et d’Arabes, et avant vingt ans peut-être le Croissant brillera sur Saint-Pierre (Désenchantement de la littérature Gallimard 2007, p47),

Puis

“On peut donc dire que Breivik est un enfant de la ruine familiale autant que de la fracture idéologico-raciale que l’immigration extra-européenne a introduite en Europe depuis une vingtaine d’années, et dont l’avènement avait été préparé de longue date par la sous-culture de masse américaine, conséquence ultime du plan Marshall (...).”

“Breivik est, comme tant d’autres individus, jeunes ou non, exemplaire d’une population devant qui la constante dévalorisation de l’idée de nation, l’opprobre jeté sur l’amour de son pays, voire la criminalisation du patriotisme, ouvrent un abîme identitaire (...)”

« L’élément déclencheur de ce mouvement d’humeur serait la tribune qu’Annie Ernaux a publiée dans “ le Monde ”, où elle déclare que son “ pamphlet fasciste […] déshonore la littérature ”. Peut-être plus que le texte d’Annie Ernaux, auteur phare du catalogue, c’est la liste des 119 écrivains l’approuvant qui explique la réaction de Richard Millet. »

J’espère que Rue89 et les médias à grande audience surveilleront très attentivement tous les écrivains à tendance fascistes et xénophobes qui n’ont pas approuvé la tribune d’Annie Emaux.

Plus ridicules et abjects que qui ? Et de quelle vertu se pare-t-on s’il vous plaît ? En quoi une réaction collective est-elle nécessairement moutonnière et stérile ? Et qui êtes-vous pour vous donner le droit de critiquer comme vous l’entendez le brulot de Richard Millet, et de disqualifier par la suite d’autres critiques sous prétexte qu’elles se rejoignent, dans leur diversité, sur un plan politique ? Votre conception de l’individualisme est bien caricaturale, et il faudrait s’empêcher de penser en citoyen engagé dans une communauté de valeurs !

oui mais eux, ils sont de gôche, donc du bon côté !

Je suppose que vos comparaisons sont à votre image cher Monsieur : pitoyables. Et Richard Millet s’est d’autant mieux gardé de proposer un roman ou toute autre fiction qu’il avait le souci d’établir un acte politique grave, appelant sur lui toute l’incrédulité et l’effroi d’une vision sans concession avec les valeurs communes. Son but n’était pas de divertir, cher Monsieur. Mais de scandaliser dans la forme et de nourrir âprement la réflexion dans le fond. Dès lors il ne peut se plaindre d’avoir suscité chez bon nombre de lecteurs des considérations qui vont au-delà du littéraire et des mobilisations spontanées de nature civique.