On a visité le musée virtuel de Google : l’avis de trois passionnés

Lisez à l’occasion le Musée Imaginaire de Malraux... Son optimisme face au flots d’images dans les livres illustrés fait un bien certain.
Pensez que Baudelaire s’extasiait pour Michel-Ange dont il n’avait vu que de sales gravures, reproduites en noir et blanc par on ne sait qui... et qu’il reste un des meilleurs critiques de son temps.
J’aurais aussi envie de vous inciter à étudier la notion d’aura chez Walter Benjamin et ce qu’il fait de la reproduction d’une oeuvre d’art par la technologie.
Au final, cet élitisme qui juge l’émotion par rapport à son authenticité supposée me fait doucement rigoler.
Et transmettre un message reste plus intéressant que de considérer les « vraies » conditions qui permettraient d’en profiter au mieux...

A quoi bon ? C’est strictement aucun intérêt !
Déjà que street view est plutôt contestable par certains côtés, la volonté à tout crin de Gogol de verrouiller les gens devant leur écran en rajoute dans l’inutile et le nauséabond. A croire qu’ils nous prennent pour des handicapés moteur, incapables de sortir de leur 9M² !
Rien ne remplacera le vision d’une œuvre « en vrai »... La volonté de s’y déplacer, le sentiment de toucher du doigt un travail d’artiste, les odeurs, l’échange avec le lieu, les gens autour, etc...
J’ai toujours été surpris de la différence entre la représentation d’une œuvre sur papier (ce n’est pas d’hier qu’on a imprimé des livres d’art) et le contact avec le réel. Qui n’a pas éprouvé une frustration de voir la Joconde si petite, si protégée, etc... et qui n’a pas éprouvé un choc en voyant « la ronde de nuit » dans son immensité ?
Alors, les voir sur un écran, même de 22’, laissez-moi rire.
Mais La logique maaaarketing de ces gens n’a pas de bornes : le buzz, c’est tout, pour attirer les « zinvestisseurs » !

L’article est intéressant. Le choix des intervenants renvoie à une palette de sentiments que l’on éprouve par soi-même, en proportions variées, face à l’initiative de Google. Est-elle représentative de la majorité des sensibilités ?

Cependant manque le volet financier. Il est pour les artistes vivants et les ayants droits des artistes disparus, fort important. En effet, la mise à la disposition par Google constitue une novation par le biais d’une exploitation patrimoniale majeure sur une échelle qui en modifie le degré et qui soulève sur son passage des problèmes qu’on aurait aimé voir abordés ici.

Cette exploitation patrimoniale introduit en outre une torsion sur la nature de l’œuvre en ce qu’elle néglige le caractère analogique de la peinture et de la sculpture en ronde bosse - pour n’évoquer que ces deux displines ; quid de la performances et des installations ? - au bénéfice du tout numérique. Il s’agit donc en l’espèce d’une sur-représentation dénaturante.

Sur un plan kinesthésique relevons que :

Le rapport au format réel de l’œuvre est biaisé car quelque soit la définition du détail produit par l’enregistrement mis à la disposition de l’internaute, son exposition ne saurait excéder la taille de l’écran du regardeur. Dans certains cas, on peut parler d’incommensurabilité entre l’œuvre originale et sa reproduction.

La richesse colorimétrique des écrans reste incompatible avec la plupart des matériaux employés. Le problème est déjà sensible au niveau de la reproduction imprimée et l’est autrement plus par l’usage d’un écran dont le gamut (courbe de réponse) mutile la richesse colorimétrique générée par l’inclusion de matière organique - l’exemple « tarte à la crème », en ce domaine, étant le fameux vert Véronèse obtenu à l’aide d’émeraudes pilées or les artistes de toutes les époques de la peinture ont recouru à des « alchimies » spécifiques qui outrepassent les capacités des écrans actuels.

Nous ne parlerons pas non plus de l’absence de l’odeur, ni de celle encore plus subtile de la dimension tactile qui pour être chez l’homme associé au contact direct dépend, quand celui-ci est impossible, de la manière différentielle du contact qu’il a avec les éléments de mobilier d’exposition à l’aune du contact grâce auquel il ’juge » le grain de l’œuvre qui se trouve en face lui.

L’incommensurabilité compliquée par la taille de l’outil de visionnage entraîne l’effet de bord suivant : la disparition du concours de la vision périphérique lors de l’approche de l’œuvre que la focalisation sur le facteur d’agrandissement ne saurait tout fait remplacer dans la spatialisation du détail par rapport à l’ensemble de l’œuvre.

Sur un plan politique

Encore n’abordons nous que les critiques les plus évidentes (physiologiques). Elles orientent pourtant en filigrane la question suivante : « la fourniture d’une expérience “off line” de l’œuvre ne servira pas demain à justifier la mise à distance - pour les motifs qu’on imagine : sécurité, coût… - du grand public au profit de personnes spécialement autorisées à jouir de l’expérience réelle ?

La “privatisation” des lieux publics au nom de la sauvegardes de l’équilibre des comptes d’exploitation des institutions culturelles représente une tendance lourde. Entre un public , sponsorisé par degré, de manière diverse, et un public désargenté, désorganisé en un mot - dangereux - pour l’institution qui rêve de pré-ventes massives des places d’exposition au travers de canaux qui tendent à s’institutionnaliser eux-mêmes, le choix ne sera-t-il pas vitre tranché, étant entendu qu’il sera offert à la “masse anonyme” la ressource gratuite de vivre par le truchement d’internet un fake d’expérience.

La position de Sorbelli qui réclame de la chair et de l’orgasme semble légitime car c’est un risque réel de voir progressivement se définir, en ce domaine comme dans beaucoup d’autres déjà, la réalité (et partant sa connaissance et donc sa maîtrise) “occupée” - c’est-à-dire confisquée par une “élite”. Cette élite auto-référentielle disposera des moyens financiers de cette privatisation dont les membres avant de rejoindre leurs “condominium” (comme les a dépeints Christian de Portzamparc à partir de son expérience au Brésil et qui comeen ce a exister en Europe), circulant entre des expositions muséales protégées de la curiosité vulgaire au volant de limousines aux vitres teintées impénétrables, consacrant de manière définitive la dualité schizophrène du versant le plus inquiétant de la mondialisation.