« Chronicle » : pas un film de superhéros, un film sur la défonce

Un étonnant aveuglement a saisi le monde de la critique cinéma au sujet du premier film de Josh Trank, « Chronicle “. Les articles publiés en font soit un bon film renouvelant le genre de film de superhéros ou du ‘teen movie’, soit une production comportant des incohérences et des lourdeurs.

En fait, le succès, la critique ou la perception de ce film reposent sur un malentendu…‘stupéfiant’. En réalité, ‘Chronicle’ est une production rusée qui a su utiliser l’univers des superhéros pour traiter des camés.

Un film de drogués...

Josh Trank, le réalisateur, reconnaît sa dette à son univers d’adolescent : jeux vidéo, films de science-fiction ou d’horreur. Il n’y a pas lieu de douter que l’univers de son film est bien le fruit de pareilles influences.

Mais cette attitude relève d’une mystification. Alors même que les deux auteurs du film (Josh Trank et Max Landis) jouent avec les spectateurs en offrant moult indices convergents pour voir le film autrement, une mystification se met en place.

Il s’agit de ce moment où la vie des trois héros change [attention, la suite de l’article dévoile des éléments de l’intrigue, ndlr]. Dès lors qu’entrés dans une grotte, ils sont irradiés par des cristaux géants qui font saigner du nez mais qui leur donnent tous leurs pouvoirs. Ces cristaux ne sont autres que de la drogue. 

... proche de ‘Requiem for a dream’

‘Chronicle’ est un film sur la défonce, la lente ‘ descente aux enfers ’ (que Matt, le cousin d’Andrew, lui prédit dans la voiture) due à la drogue, et sur le sort funeste auquel elle aboutit.

Steve, l’un des héros, est retrouvé foudroyé. Andrew lui-même agonisera à l’hôpital, suite à un piteux braquage raté, dans une ultime vision apocalyptique de toute-puissance où sa propre destruction se présente comme une sublimation inversée  : lui détruisant la ville.

Le scénario et sa promotion sont une géniale mise en abîme. Ils nous demandent de voir autre chose que le message caché omniprésent, tout comme les camés voient une autre réalité.

Les palimpsestes cinématographiques de ce film sont à chercher du côté de ‘Requiem for a Dream de Darren Aronofsky, voire de Las Vegas parano . Pas du côté des fausses pistes que le réalisateur avoue pour mieux nous gruger.

Dans une interview, il s’est toutefois laissé aller au moins une fois à donner une vraie piste, déclarant avoir été influencé par Fast Times at Ridgemont High . Le personnage principal, Jeff Spicoli, est un surfeur perpétuellement défoncé dans un lycée où beaucoup se dopent.

Un renouveau du récit psychédélique

L’habileté et l’originalité des auteurs du film résident dans leur modernisation des récits psychédéliques des effets de la drogue. Ils ont su traduire les délires habituels de toute-puissance (good’ et ‘bad trips’) dans l’univers ultracontemporain des personnages de superhéros à la Marvel.

Ils nous font prendre pour bien réelle cette totale fiction des superpouvoirs qui seraient tombés sur ces lycéens. En lisant le film ainsi, il faut admettre que la caméra subjective est la seule mise en scène possible du pacte de lecture initial. 

Les visions délirantes d’Andrew et de ses amis de défonce ne sont rendues ‘ crédibles ’ que parce qu’elles sont exposées de leur point de vue. Cette focalisation particulière est d’ailleurs un coup de maître, l’astuce scénaristique pour abuser notre entendement.

Une focalisation déceptive

Andrew dans ‘Chronicle’ (Twentieth Century Fox France)

‘On voit la totalité du film depuis [le] point de vue [d’Andrew]’, explicite pourtant Josh Trank, même s’il reconnaît une multiplication des caméras, pour souligner l’aspect trompeur de ces images.

Selon Josh Trank, ‘heureusement, nous avons toutes les séquences que Andrew avait filmées avant, de sa vie, pour comprendre qu’il n’était pas cet enfant ’.

Mais, ruse suprême de cette ingénieuse mise en scène trompeuse  : on ne voit jamais ce que sa caméra a tourné. Ce film n’est donc pas du tout un ‘ personal documentary ’ comme le répète son réalisateur : c’est celui des visions hallucinées d’Andrew et de ses amis.

Pour maintenir cette illusion, il faut parfois changer de parti pris de tournage. Le réalisateur joue donc des pseudo-pouvoirs télékinésiques pour s’affranchir incidemment du parti pris de caméra à l’épaule.

Des images qu’on ne voit jamais

Fort ‘ malhonnêtement ’, le réalisateur entretient auprès du spectateur cette illusion de la caméra subjective en montrant régulièrement, caméra à l’épaule, Casey, une lycéenne qui tourne pour son blog. Ces images cautionnent le fait qu’Andrew aussi serait bien en train de continuer à filmer ainsi.

Pourtant, ce n’est pas la réalité. A cet égard, une scène clé est celle où le père du héros l’interpelle en lui disant qu’il a regardé ce qu’il filmait, ce qui déclenche cette réplique étonnante  : ‘ Qu’as-tu vu  ? ’ Comme si Andrew doutait de sa réalité filmée.

Andrew semble avoir besoin de filmer son univers pour faire la part des choses entre son vécu réel et ses visions. Lorsqu’il expose sa volonté de filmer sa vie, un ami lui demande :

‘ Est-ce que tu n’as pas l’impression de t’éloigner du réel  ? ’

Andrew répond par une autre phrase clé  : ‘C’est peut-être exactement pour ça que je le fais.’ Et la réponse à la question ‘ qu’as-tu vu  ? ’ est un autre indice fort, puisque le père dit qu’il voit juste la preuve qu’avec ses copains, ils forment une bande de petits cons. Il n’a donc vu aucun exploit extraordinaire, pas de superhéros  !

Les indices de la défonce ? Partout !

Le film est jalonné d’indices donnant foi à notre interprétation. L’herbe est très présente. La caverne où les héros vont découvrir de nouvelles sensations est un trou au beau milieu d’un champ, bizarrement rebouché dès le lendemain. Steve meurt dans un champ. Quand ils atterrissent de leur partie de football dans les nuages, c’est encore sur l’herbe. Difficile à cet égard de ne pas voir un jeu de mot dans le titre du film puisque chronic désigne une catégorie de marijuana très forte (comme nous l’a signalé Alexandre Paté-Fujii à la lecture de notre article, merci à lui). 

L’allusion faite à Platon par Matt est clairement une invitation à lire ce qui a été découvert dans la grotte comme une vaste allégorie et aussi un clin d’œil au récit de l’anneau magique de Gygès. Et ces citations ne sont pas artificielles, elles sont indicielles.

Elles nous alertent  : ne voyez pas le monde tel qu’on vous le montre, n’oubliez pas le pouvoir de la subjectivité. Les maux du corps, la souffrance physique et psychique sont également omniprésents  : saignement de nez, vomissement, malaise.

Une drogue comme le crack produit une sensation d’euphorie et d’amélioration de la performance. Mais la descente et les effets induits provoquent des chocs en retour  : agressivité, augmentation de la pression artérielle, etc.

Le festif, l’hypersociable et le hippie

L’attitude contrastée des trois garçons peut s’interpréter comme une incarnation de trois profils psychologiques de drogués  :

• le camé festif et hypersociable (Steve),
• le drogué spiritualiste, façon hippie (Matt),
• le junky (auto)destructeur se repliant sur lui-même (Andrew).

Andrew dans ‘Chronicle’ (Allo Ciné)

Andrew est un candidat déclaré au plongeon dans les paradis artificiels pour oublier son quotidien  : mère agonisante, père chômeur, alcoolique et violent, timidité maladive, complexes sexuels, présence d’une bande de dealers dans sa rue.

Ce contexte se double d’un détail financier qui met la puce à l’oreille : il faut 750 dollars pour payer les médicaments de la mère.

Le père reproche vertement à Andrew d’avoir dépensé 500 dollars pour s’acheter une nouvelle caméra et d’être ainsi responsable de leur impécuniosité. Il en vient donc à voler dans une station service comme un junky en mal de came.

Une allégorie à percevoir 

Jean-François Rauger du Monde est sans doute le critique de cinéma qui, par le choix de ses mots, touche au plus près de la réalité cachée de ‘Chronicle’ :

‘Le film de Josh Trank se lit comme la peinture allégorique d’un mal-être adolescent dont les manifestations se traduisent par la réalisation de fantasmes d’omnipotence et de destruction.’

Et un peu plus loin  :

‘Ce procédé ne doit pas seulement être pris ici comme un moyen de doper le suspense et l’efficacité du spectacle.’

Chacun y percevra que ces supposés superpouvoirs ne servent jamais à accomplir le moindre exploit surnaturel vis-à-vis d’autrui, comme en témoigne la scène de sauvetage si compliqué de la voiture tombée dans l’eau.

Le désir de toute-puissance de nos héros vient achopper sur un principe de réalité. Une réalité sombre où les apparences sont plus que trompeuses.

Le père est-il l’ordure que son narrateur de fils nous décrit, qui le bat  ? N’est-ce pas plutôt un père de drogué qui se débat comme il peut pour sauver son fils  ? Les superpouvoirs de la perception sont manifestement une malédiction.