Le mariage, c’est pas ringard et bourgeois ?

C’est pas seulement que c’est ringard, c’est que ca nous occuppe pendant qu’on brade nos droits et la democratie et qu’on endette nos lointain descendents sans meme nous consulter. En realite flamby est un gros malin et les vrais pigeons c’est nous-

Rue89, 6 sujets sur le mariage gay en 48 heures, ou comment capitaliser sur un sujet special « Google actualités ». Et apres on a Haski qui nous raconte dans Le Monde que Rue89 se spécialisé dans les articles de fond et non les sujets « chauds ».
Rue 89, vous n’êtes plus que l’ombre de vous memes, vous avez vire tous les commentateurs de qualité, ce site periclite de jour en jours, on se rend compte que la plupart des articles écrits sont pompes d’infos d’autres journaux, voir des articles d’autres journaux tout court, et les articles « originaux » ne sont pas bien interessants, on reste dans de l’ultra superficiel, incitant tout juste les commentateurs a finir l’article par eux memes...

C’est pas comme ca que vous atteindrez l’equilibre. Les gens aiment lire des articles interessants. Vous pouvez baisser la qualite de vos articles, et gagner financierement le temps que les gens s’en rendent compte, mais au final vos vous casserez la figure, et personne n’ira pleurer sur votre sort.

Allez, on se sort les doigts du cul et on fait un article de fond tous les jours jusqu’a la fin du mois ! Et je ne veux pas un sujet comme « les godemiches preferes des francaises » ou « pourquoi les policiers s’habillent en bleu » ce coup-ci, ca n’interesse personne !

moi je vous le laisse votre mariage bourgeois ! ! a vous les anniversaires de mariage, les cadeaux à belle maman, les repas de famille, les fetes de fin d’année
quelles merdes ! ! ! !

le vieil anar cause : j’ai dit que je ne suis pas partisan du mariage mais pour l’égalité des droits. alors n’interpréter pas par un raccourci ma position

noel alternative libertaire

le vieil anar cause : j’ai dit que je ne suis pas partisan du mariage mais pour l’égalité des droits. alors n’interpréter pas par un raccourci ma position

noel alternative libertaire

oui plutôt que de réfléchir à un autre système

exact d’ailleurs, en voici l’illustration..........

A contrario, faudra poser la question inverse à la prochaine manif anti-mariage pour tous (si elle a lieu) :

Est-ce qu’en refusant le droit au mariage aux homosexuel(le)s, vous ne faites pas preuve d’avant-gardisme car ainsi, vous les empêcheriez de succomber aux charmes de cette institution bourgeoise ?

Edit (pour le plaisir) :
Ce serait bien de poser la question à Morano à la prochaine manif anti-mariage pour tous. Elle à l’avant-garde de quoi que ce soit, je serais obligé de me pincer pour y croire. Elle est ma préférée.

Moi faut surtout pas me parler de mariage, j’suis déjà pas foutu de pécho une gonzesse pis la garder j’t’en cause même pas, alors le mariage, hein, bon, pffff, faites chier merde, y’en a marre quoi ! ! !

BANDE DE SADIQUES ! ! !

Allez Mirza, vient voir Papa et fais-lui une grosse lèchouille, oui toi tu l’aimes Papa, et tu le comprends, hein, c’est bien ça, une brave fifille à son Papa, moi aussi je l’aime ma Mirza !

Vous voulez de l’égalité ?
Mariage interdit pour tous.

J’aime bien quand ils disent qu’ils veulent réformer le mariage.
Mais si on leur propose une formule de même type à côté qui donnerait les mêmes droits, ils n’en veulent pas. C’est le mariage des hétéros qu’ils veulent, qui eux, entre parenthèses, n’ont pas demandé à ce qu’on réforme leur formule de mariage. C’est irritant ces gens qui vous disent, « on va le réformer votre vieux mariage pourri d’hétéros ».
Et après on vous sort des arguments bien matérialistes, comme la nécessité de transmettre son héritage, on ne parle pas d’héritage culturel, mais bien de pépètes, de maison, de terrain, que les enfants sont avides de pouvoir récupérer. Bref, de choses bien capitalistes.
C’est le changement.
Ouais c’est triste de voir ces gens qui courent en permanence après une reconnaissance de la part des autres, ce besoin si fort de ne pas se sentir différent et de vouloir trouver un point médian qui serait la norme pour tous et en même temps si attaché à vouloir sortir du lot.
Le mariage qui dans toutes les sociétés avait un rapport direct avec la filiation issue d’une femme et d’un homme devient aujourd’hui un acte qui reconnait à des individus qui vivent en couples le droit d’avoir des enfants alors même que leurs pratiques sexuelles ne le permettent pas. Après tout c’est aussi son rôle à la société de réparer les choses qui vont de travers.

Aux « contre mariage pour tous... »

C’est quand même bizarre d’être a ce point imbécile et de ramener nos revendications uniquement à l’institution républicaine du mariage.
Personne ne revendique de pouvoir se marier comme les hétéros, mais SEULEMENT D’EN AVOIR LE DROIT comme eux, avec surtout les avantages que cela comporte de possibilités sur le pan de l’adoption.
Après c’est le libre choix de chacune et chacun.
Je ne suis moi même absolument pas concernée l’ayant été et étant contre cette institution, mais je revendique ce droit ainsi que la PMA pour toutes.

La loi sera évidemment votée, vous faites un combat d’arrière garde, un combat de conservatisme.
La Société avance, se façonne, et se transforme sans vous. Vous n’y pouvez rien.
Vous devriez à mon sens accompagner ces changements d’une façon positive, nous aurions tous à y gagner.

Bravo rue89
Maintenant je ne lis même plus les articles que vous publiez, je passe directement aux commentaires...
C’est vraiment plus intéressant...

Comme si on ne pouvait pas envisager de construire quelque chose avec quelqu’un autrement que par le mariage... On nous bassine tellement avec le mariage qu’on l’a tous plus ou moins intégré comme « preuve d’amour » ou « moyen de s’engager vraiment dans une relation ».

Pourtant, c’est juste un bout de papier signé, qui véhicule une image très intolérante de ce que doit être une relation amoureuse. Pourquoi ne pourrait-on pas aimer deux, quatre ou vingt-six personnes en même temps, pour des durées variables ? Non, faut que ça soit une seule, de préférence pour la vie. Et de sexe opposé en plus.

Ce qu’il faudrait, c’est effectivement un contrat qui permette aux individus de faire reconnaître leur(s) union(s) sur le plan administratif seulement, pour des trucs comme le partage des biens ou autre.

Pour le reste, que l’État vienne se mêler de la façon dont les gens s’aiment, et impose un type de relation - qui peut convenir à certains, je ne nie pas -, je trouve ça gênant