Conseils à Ayrault pour ne pas se rater sur le mariage gay

9 octobre 1998 : les députés de Savoie et de l’Aisne brandissent des slogans contre le Pacs (Joël Saget/AFP)

Les chefs de l’église catholique ont beau hurler, la droite peut bien promettre qu’elle abrogera le texte dès son retour au pouvoir et le sénateur-maire de Lyon, Gérard Collomb (PS), exprimer ses « réserves » : le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels passeront. Le projet de loi est présenté ce mercredi en conseil des ministres et il sera examiné en janvier à l’Assemblée.

Les débats au parlement s’annoncent houleux, longs. A force de répéter qu’elle ne veut pas retomber dans la caricature, les insultes homophobes ni la croisade boutiniste, la droite s’y engouffrera forcément.

Jean-Marc Ayrault connaît la musique : il était le président du groupe PS sous le gouvernement Jospin. Le Pacs a été son premier chemin de croix politique. Il n’avait pas vu venir le rejet du texte en première lecture, faute de députés socialistes présents.

Il s’en est pris plein la figure (il s’est même physiquement battu en séance, si, si, vous lirez plus bas). Il a pleuré de rage, a failli étrangler Julien Dray, et a même envisagé sa démission à la tête du groupe.

Mais comme disent les rappeurs (et accessoirement Nietzsche), ce qui ne tue pas rend plus fort : l’adoption finale du texte, au bout de 367 jours de débat, a signé la défaite d’une droite complétement ringardisée et a assis son autorité sur le groupe et au sein du PS.

En 2013, le « conservatisme de gauche » que tente d’incarner Gérard Collomb, aura peu d’espace.

Patrick Bloche (député PS, Paris), co-inventeur du Pacs, en est certain : les députés PS sont « à fond et prêts », enfin, à en découdre. Il n’y a plus, dans son entourage politique, d’élus « gênés » par l’homosexualité ou terrorisés par les réactions supposées de leurs électeurs – « alors comme ça, tu votes pour le mariage des pédés » –, le dimanche, sur le marché du village.

Ayrault connaît les avantages qu’il peut tirer d’un combat frontal gauche/ droite, sans enjeux économiques –quand son gouvernement prend un virage libéral–, bien plus consensuel dans son camp que le droit de vote des étrangers ou la dépénalisation du cannabis.

Mais à quelques conditions, tirées des enseignements du passé.

Le 9 octobre 1998, après le rejet du Pacs, Ayrault menace de démissionner. Lionel Jospin vient de donner une interview à CNN : « Les députés se mobilisent, s’ils sont bien encadrés. » Le Premier ministre s’interroge-t-il sur l’efficacité de cet encadrement ? Ayrault se sent désavoué. Jospin publie aussitôt un communiqué pour préciser que ses propos ne visent pas le président du groupe... Visent-t-ils plutôt François Hollande ? Le numéro 1 du PS était absent lors du vote ; il se contentera de vagues excuses.

Quelques jours après, les 200 députés socialistes (sur 251), serrés comme des sardines, écoutent leur président Jean-Marc Ayrault lors d’une explication de gravure psychodramatique :

« Certains, par voie de presse, ont mis en cause mon autorité. Julien Dray, qui a été le plus précis, a évoqué un nécessaire changement à la tête du groupe. Je vous le dis très tranquillement : je ne m’accroche pas à ce fauteuil. Si l’on songe à me remplacer, les choses sont simples : j’ouvre un délai de candidature d’aujourd’hui midi à demain mercredi midi. »

Mais l’épisode le plus chaud de cette année a lieu un mois plus tard, une nuit où Christine Boutin rend fous les députés en défendant pendant près de 5h30 sa vision de la vie. Récit tiré de mes notes, lorsque je couvrais le débat pour Libération :

« Minuit trente, la séance est alors présidée par l’UDF Arthur Paecht. Pour faire durer le plaisir et narguer la majorité, il accorde une suspension de séance à l’opposition. Quelques centaines de députés se jettent alors dans la fosse. On entend : “Président de merde” ; “Nazillon” ; “Fasciste”.

Tout le monde voit le président du groupe socialiste, Jean-Marc Ayrault, se précipiter sur Paecht, suivi d’une armada de députés socialistes. Les troupes de droite arrivent à la rescousse. Collision, bousculades, empoignades viriles. Jean-Louis Debré dénonce aussitôt une “agression”.

Jack Lang tempère : “Ce qui s’est passé, c’est que Paecht est petit, Ayrault était donc obligé de lui parler dans le nez.”

François Hollande, premier secrétaire, se dirige vers les caméras pour donner sa version : “Le Président a dû glisser dans l’escalier. Il a été déséquilibré par le discours de madame Boutin.” »

En novembre 1998, il y a un siècle donc (treize ans exactement, c’était le 8) , voici ce qu’on entendait sur les bancs de l’Assemblée. Philippe de Villiers (LDI, la droite indépendante) déclamant et se faisant applaudir :

« Le Pacs, c’est tout simplement le retour à la barbarie. Vous vous apprêtez à violenter notre vieille civilisation. Mais un jour les victimes se lèveront et se tourneront vers vous en vous disant : “Vous êtes le socialisme démolisseur.” »

Quand Georges Sarre (chevènementiste) disait ne pas vouloir passer sous silence les couples homosexuels, François Vansson (RPR, Vosges) lançait :

« Et les animaux de compagnie ! »

Lorsque le député RCV (Radical citoyen vert) Alain Tourret évoquait la nécessité de légiférer sur les évolutions sociales, Jacques Myard (RPR, Yvelines) le coupait :

« Il y a des zoophiles aussi. »

Et quand Bernard Birsinger (PCF, Seine-Saint-Denis) a parlé des « familles recomposées », Arnaud Lepercq (RPR, Vienne) l’a corrigé : « Décomposées ! »

La gauche se régalait, car le piège Pacs se refermait sur la droite « Il y a une volonté politique de nous enfermer dans la caricature, ce n’est pas de notre fait. Nous voulons montrer les contradictions de ce texte et, vous, vous refusez de répondre », se lamentait Renaud Donnedieu de Vabres, alors député UDF (Indre-et-Loire) :

Au plus fort du combat, en dépit d’une mobilisation intense de tous les réseaux familiaux et catholiques, le mouvement anti-Pacs, impulsé par Christine Boutin, soutenu par de nombreux parlementaires, a démontré le 31 janvier 1999 qu’il faisait le plein de ses troupes avec 100 000 manifestants, recrutés essentiellement dans les quartiers chic.

Les courants « familialistes » qui pesaient encore lors des débats sur le divorce ou l’avortement, qui avaient fait trembler le gouvernement Mauroy lors du débat sur l’école privée, étaient devenus marginaux en France.

L’écho médiatique donné depuis l’élection de François Hollande aux prédictions apocalyptiques de l’Eglise française masque une réalité que le sociologue Olivier Bobineau résume : « Elle est à l’agonie. »

Quelques mois avant l’examen parlementaire du Pacs, trois projets sont sur la table de Matignon :

• le PIC (texte a minima porté par les services de la chancellerie) ;
• le Pacs (Contrat d’union social (CUS) remanié) ;
• la solution d’Irène Thery, sociologue, qui propose d’accorder de nombreux droits à tous les concubins.

Aucun des ministres concernés par la réforme et encore moins Matignon ne défend le Pacs et c’est pourtant cette solution qui l’emporte ce jour-là. Le gouvernement veut faire plaisir aux députés PS, qu’il croit à fond derrière la proposition de loi. Il n’en est rien, les réticences sont de plus en plus ouvertes, mais politiquement, le dossier leur semble sans risque. « Alain Madelin et Roselyne Bachelot ont déjà pris position en faveur du texte », affirme alors un dirigeant socialiste.

Le Pacs doit passer en une demi-journée. Le 9 octobre 1998, jour de la première lecture, à 11 heures, face aux travées clairsemées de la gauche, le conseiller parlementaire de Matignon se veut zen, et me dit : « Pas de problème. On voit que vous n’avez pas l’habitude des débats parlementaires. » Le Pacs est repoussé sous les hourras de la droite.

Lionel Jospin n’y est à peu près pour rien si le Pacs a vu le jour. Il s’est contenté de ne pas s’y être opposé. Le texte est arrivé sous forme d’une proposition de loi parlementaire, le Premier ministre a laissé faire, arc-bouté sur une obsession : que ce machin ne soit pas signé en mairie, ce qui l’aurait trop rapproché du mariage.

Quand la droite a commencé à se mobiliser, il a bien saisi les bénéfices politique d’une polarisation du débat droite/gauche. Elle allait lui permettre de donner des gages de progressisme sur des sujets « minoritaires », sociétaux, assurant la cohésion de la gauche plurielle. Quand la droite est partie en croisade, le Premier ministre, qui considérait jusqu’alors ce texte comme une réforme mineure, en a fait un combat identitaire.

Mais Jospin pourrait servir de modèle aux opposants « intelligents-non-homophobes » du mariage et de l’adoption pour les couples gays. Il s’est depuis rallié à la proposition du PS, mais en 2004, sa tribune dans le JDD sème la consternation au Parti socialiste. Ses arguments vont resservir en 2013 :

• « On peut réprouver et combattre l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel, comme c’est mon cas » ;

• Face à « la crise des institutions » et « la perte des repères qu’elle entraînerait », « le mariage est dans son principe et comme institution l’union d’un homme et d’une femme » ;

• Il s’inquiète de voir dans les rangs de la gauche « s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe, qui pourraient empêcher de mener honnêtement la discussion ». Le débat doit pouvoir se dérouler sans intimidation ni rappel à un « ordre moral quel qu’il soit » ;

• « J’entends parler de désirs, de refus des discriminations, de droit à l’enfant [..] l’enfant, il n’est pas un bien que peut se procurer un couple hétérosexuel ou homosexuel, il est une personne née de l’union – quelle qu’en soit la modalité – d’un homme et d’une femme.On peut respecter la préférence amoureuse de chacun, sans automatiquement institutionnaliser les mœurs », conclut l’ancien Premier ministre. [...]

Comme le relève Laurent Chambon dans son ouvrage « Le Sel de la démocratie » [PDF] lors du combat du Pacs, « à part les deux rapporteurs, tous les acteurs de poids sont des femmes ». Elles peuvent se permettre de parler en tant que « femme », d’évoquer leur expérience personnelle, leurs sentiments.

« Elles ont pu se prévaloir d’une subjectivité dont les hommes sont privés au nom de l’universalité de la représentation nationale. »

Nul ne doute que Christine Taubira, garde des Sceaux, et la ministre de la Famille, Dominique Bertinotti sauront défendre le texte. Christine Boutin va beaucoup manquer. Quelle femme, à droite, aura le courage de Bachelot pour voter contre les siens ?

Le spectacle qui discrédite la droite : Christine Boutin

Christine Boutin a brandi sa bible dans l’hémicycle et ses larmes de crocodile (« Quelle comédienne », s’émerveille son collègue de l’UDF Claude Goasgen), déployé un incroyable activisme qui a débouché sur la fronde du collectif des maires contre le « mariage homosexuel » (comprendre : le Pacs) et la grande manifestation « génération antiPacs » du 31 janvier 1999. Elle a aussi déposé des centaines d’amendements rebaptisant le Pacs « pacte de célibataires sacrifiés » ou « pacte de sans mariage »... Mais toute cette agitation a discrédité la droite dans son ensemble.

« L’UDF de Giscard avait Simone Veil, celle de Bayrou a Boutin », persifle l’alors sarkozyste Patrick Devedjian.

Le courage qui honore la droite : Roselyne Bachelot

Roselyne Bachelot, alors député RPR du Maine-et-Loire, est la seule, à droite, à avoir voté le texte. Jean-Louis Borloo avait annoncé qu’il le voterait aussi, et il n’est jamais venu à l’Assemblée.

Quinze jours avant la première lecture, Jean-Claude Gaudin et Philippe Douste-Blazy qui prenaient l’ascenseur avec le rapporteur Jean-Pierre Michel lui avaient dit, « Il est bien ton texte, bravo ». Bref, elle est seule à droite, contre tous.

Extrait du journal Libération, du 9 novembre 1998 :

« C’est l’honneur d’un parlementaire que de voter selon sa conscience. [...] Le pacte de solidarité a-t-il pour origine une revendication des associations homosexuelles ? Oui, bien sûr ! Mais qui, mieux que des homosexuels, pouvait parler de leur propre expérience de solitude, de rejet, de mépris, faire le diagnostic des difficultés qui rongent notre société ?

Ils ne veulent, elles ne veulent, ni du dégoût des saintes-nitouches, ni de la commisération des dames patronnesses. Ce fut l’honneur de ces associations que de refuser les solutions communautaristes, forcément stigmatisantes, pour bâtir un projet où chacune et chacun d’entre nous peut se retrouver [...] car nous ne reconnaissons ici qu’une seule communauté : la République ».

Lorsqu’elle a eu terminé, Philippe Séguin a dit : « Très bien ». Le président de la séance, Raymond Forni (PS), a déclaré : « Il n’est pas dans la tradition de la présidence de sortir de sa neutralité, mais je me réjouis d’être aujourd’hui à la place où je suis. » »

Le sale boulot : Elisabeth Guigou et Catherine Tasca

Jean-Pierre Michel, rapporteur du Pacs, dit que sans elles le texte n’aurait pas vu le jour. L’une, présidente de la commission des lois sera le messager, l’avocate et la protectrice des deux rapporteurs (Michel et Bloche), tout au long de la bataille.

L’autre, garde des Sceaux, va défendre pendant plus de 120 heures, de jour ou de nuit, un texte qu’elle n’a pas fabriqué, juste rendu juridiquement et politiquement acceptable. Elle a menti comme une arracheuse de dents en affirmant que le Pacs n’ouvrirait jamais, mais au grand jamais, le mariage ni l’adoption aux homosexuels. « La fin justifiait les moyens », a-t-elle expliqué lors de la sauterie des dix ans du Pacs.

Un mois avant la première lecture du Pacs, Elisabeth Guigou se plaint, lors d’un séminaire gouvernemental, d’être seule à porter la croix du Pacs. Au Premier ministre qui n’a pas l’air de se sentir visé, elle explique :

« Ça va être un dossier dont vous voyez bien qu’il remue beaucoup les commentateurs, un dossier qui politiquement doit être porté. Il faut que ça apparaisse comme une réforme de société, on ne doit pas être discret. »

Elle n’avait pas tort de s’inquiéter.