Pour ou contre l’abolition de la prostitution ?

Depuis que Najat Vallaud-Belkacem s’est prononcée en faveur de l’abolition de la prostitution, elle a rouvert un vieux débat clivant. De ceux qui peuvent faire se fâcher deux féministes.

Tout est parti d’une phrase de la ministre du Droit des femmes, lâchée le 24 juin dernier dans Le Journal du dimanche :

« Je souhaite que la prostitution disparaisse. »

Et de quelques autres propos polémiques :

« La question n’est pas de savoir si nous voulons abolir la prostitution – la réponse est oui – mais de nous donner les moyens de le faire. »

Depuis, la garde des Sceaux Christiane Taubira s’est démarquée, et la question ne serait pas priotaire pour le gouvernement.

En attendant son éventuelle soumission aux parlementaires, nous avons demandé à une abolitionniste et une non-abolitionniste d’exprimer leurs idées sur le sujet.

Sandrine Goldschmidt est journaliste, féministe, militante au Mouvement du nid.

• Abolir la prostitution, c’est un projet de société progressiste

« Vouloir l’abolition du système prostitueur c’est très simple : c’est demander que la société dans laquelle nous vivons affirme haut et fort qu’il n’y a aucun être humain qui puisse être exclu du droit fondamental de pouvoir dire “non” à un acte sexuel non-désiré. »

• C’est prendre en compte des personnes abandonnées par la société depuis des millénaires

« Vouloir l’abolition du système prostitueur, c’est prendre enfin en compte l’existence de personnes en situation de prostitution, abandonnées par la société depuis des millénaires. »

• C’est mettre fin à un système marchand violent

« Aujourd’hui, le système prostitueur permet à des hommes maîtres de réseaux de trafics de disposer d’êtres humains, de femmes et d’enfants principalement, d’exercer de la violence sur ces personnes, et de les utiliser comme si elles étaient des marchandises sources de profits sans fin (troisième commerce mondial).

Il permet à des proxénètes qui exploitent et violentent des être humains de s’enrichir.

Enfin, il offre la liberté à des hommes de payer pour acheter le consentement de femmes. Pour dire les choses clairement, il offre à des hommes la possibilité de payer pour acheter l’impunité d’un viol. »

• Etre abolitioniste, c’est être opposé aux lois du patriarcat et du marché

« Vouloir abolir ce système entre sans doute en contradiction avec les lois du patriarcat et du marché. Et la prostitution ne disparaîtra pas d’un coup de baguette magique. Ce n’est pas parce que l’on pénalisera le client d’une amende qu’il n’y aura plus de clients (comme criminaliser le viol ne l’a pas fait disparaître, mais est-ce une raison pour ne pas le criminaliser ?).

Mais l’achat d’un acte sexuel reconnu comme un délit, le client ne pourra plus prétendre ne pas savoir qu’il paie pour le consentement d’une femme, donc qu’il le viole.

Il y a un moment où la société, si elle veut que chacun-e de ses citoyen-ne-s ait les mêmes droits, la même liberté, le même accès à la justice, doit dire ce qui est juste, et protéger tous ses membres de la violence. »

• La prostitution libre est le fait d’une minorité

« On ne peut envisager de donner la liberté à quelques individu-e-s qui ne représentent nul autre qu’eux mêmes et d’en priver par là-même l’immense majorité de celles et ceux qui sont pris-e-s dans ce système prostitueur, souvent suite à des violences subies depuis l’enfance.

Pour réussir, il faut qu’une loi d’abolition du système prostitueur ne fasse pas dans la demi-mesure : responsabiliser les clients, abolir le délit de racolage, mais encore mettre le paquet sur l’éducation – dès le plus jeune âge – à la véritable liberté sexuelle, dans le respect de la dignité de l’autre.

Il faut enfin mettre des moyens considérables dans une politique d’accompagnement des personnes prostituées qui doivent se voir proposer des alternatives de vie dignes et durables, affirmant leur droit de ne pas subir de violences par nécessité économique. »

Morgane Merteuil, secrétaire générale du Syndicat du travail sexuel (Strass) se présente comme une « pute féministe et militante pute » sur son compte Twitter.

• L’abolition, c’est un discours moralisateur

« “L’abolition de la prostitution est une étape vers l’égalité femmes-hommes ”, nous serine-t-on depuis un moment, et notamment depuis qu’ont convergé vers un même paternalisme catholiques réactionnaires et féministes autoritaires.

“ Abolition de la prostitution !” nous rabâche-t-on sans cesse avec l’air d’auto-satisfaction propre à celles et ceux persuadés d’être du côté du bien, de par l’écho qu’entretient ce refrain avec l’abolition de l’esclavage, ou de la peine de mort.

Sauf que, dans ces deux cas, il s’agissait de supprimer des lois qui autorisaient non une pratique consentie par des partenaire majeurEs, mais la privation des droits les plus fondamentaux de la personne, esclave ou condamnée à mort. »

• Non, 90% des prostituées ne sont pas des esclaves

« Il existe en effet des situations d’esclavagisme dans le secteur de la prostitution, mais ces situations, le droit commun permet déjà de les condamner.

De plus, l’esclavagisme est loin de concerner 90% des prostituéEs comme nous le répètent sans jamais aucune preuve les abolitionnistes.

Amalgamer ainsi les deux est le signe d’une profonde méconnaissance du sujet : les termes “ prostituéEs ”, ou “ travailleurSEs du sexe ”, n’impliquent pas en eux-mêmes la violation de nos droits fondamentaux. »

• Ce qu’il faut abolir, ce sont les lois liberticides

« Quand nos droits fondamentaux sont bafoués, c’est justement à cause des lois qui, parce qu’elles répondent à la volonté de faire disparaître notre activité professionnelle, les entravent.

Ce n’est pas le fait d’échanger des services sexuels contre de l’argent qui nous prive de notre liberté, mais bien toutes les lois issues de l’idéologie abolitionniste. Elles nous interdisent de proposer explicitement nos services, de partager un lieu de travail, etc. »

• Les abolitionnistes ont un discours de division des femmes

« De la même manière, ce n’est pas la prostitution qui nuit à l’égalité femmes-hommes. Ce qui a toujours fait la force du patriarcat et, au-delà, de tout pouvoir, c’est la division – division entre les femmes et les hommes, et division des femmes entre elles.

Ce n’est qu’en s’unissant que les femmes pourront mettre à mal ce système qui les réduit à ce que les hommes veulent qu’elles soient.

Or, l’idéologie abolitionniste repose justement sur cette division des femmes : en refusant de nous considérer comme des travailleurSEs méritant l’égal respect de leurs droits, ces discours entretiennent l’idée que certaines femmes ne seraient pas “ comme les autres ” et, du fait de leur activité, ne sauraient être considérées comme dignes et responsables.

Refuser cette égalité de droits, c’est donc entretenir la division mère/putain, au lieu de se battre pour que soit garanti le respect de toute femme, qu’elle soit mère, putain, les deux ou ni l’une ni l’autre.

Par l’entretien de cette division entre les femmes, les abolitionnistes semblent donc moins se soucier de mettre à mal le patriarcat que de se donner les moyens de régner sur les femmes. »