Au nom de quoi les gays célèbres devraient-ils faire leur coming out ?

« Les homos coincés dans les années 80 auraient-ils formé un cartel pour contrôler les médias gay et imposer leurs choix ? “
Oui.
J’ai fréquenté pendant des années le milieu homo parisien médiatico-businesso-fashion. Aujourd’hui je vis en province et la vie des pédés que je connais ici (dont une partie sont comme moi d’ex-parisiens en fuite) n’a rien à voir avec celle décrite par les ‘élites’ gays parisiennes.
Normal. Il n’y a pas que chez les homos que c’est comme ça, les gens qui prennent la parole au nom d’un grand nombre sont très rarement à l’image de ceux qu’ils disent représenter.

« Que vous en soyez heureux ou non, la visibilité des homosexuels n’est pas un sujet anodin. “

Vous dites ça parce que vous avez pondu un article là-dessus.
Dans l’absolu, plus qu’un sujet anodin, ce n’est même pas un sujet.
Sérieusement, en quoi ce que quelqu’un fait avec ses fesses est un sujet ?
Pourquoi mettre en relief la vie des homosexuels comme s’ils étaient des bêtes de foire ?

Bref, à part un titre prometteur, ce que vous écrivez est à mon sens dangereux.
Au nom d’une certaine conception de la liberté, vous faites de la sexualité privée d’une partie de la population un lobbying communautariste.
Le coming out n’est important que si, comme vous le faites, on en parle de manière particulière.
En ne traitant pas les homosexuels de façon particulière, en ne faisant pas des homosexuels une catégorie à part, on avancera peut-être.

En attendant, votre article est juste préférable à ce qui se fait dans Minute, mais il renvoie la même idée : ‘les homos sont des gens différents...’

c’est faire comme si les dictionnaires étaient la langue.
de fait, dans la vie de tous les jours on « avoue » quelque chose dont on a honte dans 9 cas sur 10 (à la louche hein, si c’est 8 ça change pas grand chose).

Mais alors que font les journalistes, ou est leur travail d’investigation ?

Tout simplement parce que c’est la première idée qui vient quand on parle de sexualité différente. Et c’est aussi pourquoi, dans la vie courante, les lesbiennes sont mieux acceptées que les homos mâles : on imagine tout de suite des images choquantes. Genre sodomies ou autres fellations, qui font frémir dans les chaumières des belle âmes « ordinaires » !

Je ne parle bien évidemment pas pour moi, ayant depuis mon adolescence, côtoyé de très près (famille) des couples homos, « outés », dans les années 80 ...

Il ne s’agit certainement pas d’envie : quel intérêt il y a-t-il à envier des choses normales ? La sexualité de chacun est personnelle et naturelle.

Vous ne savez de toute évidence PAS, comme le courageux gratteur pourfendeur du puissant lobby LGBT, de quoi vous parlez :

1-Mon propos PRECIS est « ...ceux qui soutiennent des thèses révisionnistes, voire simplement leur droit à l’expression... ».

A-Gaby Cohn-Bendit et l’abbé Pierre s’inscrivent dans le premier groupe.

-G.C-B : « Les historiens qui se disent “révisionnistes” et qualifient les premiers d’“exterminationnistes” nient cet ordre secret dont il ne reste effectivement aucune trace, sauf dans des témoignages au cours des différents procès de l’après-guerre et dans les mémoires de Hoess, commandant du camp d’Auschwitz. Ils contestent l’existence des chambres à gaz et les chiffres des Juifs morts du fait du nazisme. Et ils en concluent : il n’y a jamais eu ni génocide, ni volonté d’extermination. Le génocide ne serait qu’une invention de la propagande de guerre accréditée après la guerre au cours des différents procès, par des témoignages douteux. Sur les “faits”, ordre d’Hitler, chambres à gaz, chiffres (dont j’affirme qu’à ce jour ni ceux des historiens officiels, ni ceux des “révisionnistes” ne reposent sur aucune base scientifique sérieuse)..., je ne suis pas loin de penser que les révisionnistes ont raison. Si les autres preuves sont aussi peu fondées que celles qui reposent sur le journal de Kremer (…), alors l’historiographie officielle n’est guère crédible ! (...). »
(texte de 10 page se finissant par « Puisqu’on ne peut attester ni de l’ordre d’extermination ni de l’arme du crime, serait-ce donc que les révisionnistes auraient raison ! Non ! je suis un “exterminationniste” convaincu ! »)
–-texte publié dans Lien Intolérable intolérance.
ou
« Battons-nous donc pour qu’on détruise ces chambres à gaz qu’on montre aux touristes dans les camps où l’on sait
maintenant qu’il n’y en eut point »
Libération, 5 mars 1979
(Cohn-Bendit se présente en fait comme révisionniste-exterminationniste cad qu’il pense qu’il y a effectivement des erreurs et des vérités dans les 2 groupes définis ainsi grossièrement)

-Abbé Pierre : « ils [la LICRA] n’acceptent absolument pas le dialogue, contrairement à Garaudy. Ils considèrent que le débat (sur le génocide des juifs) est clos. Qu’oser le rouvrir n’est pas possible. Par exemple sur la question des chambres à gaz, il est vraisemblable que la totalité de celles projetées par les nazis n’ont pas été construites » ajoutant « Mais mes amis de la LICRA me disent qu’avancer de telles affirmations, c’est contester la Shoah. Ce n’est pas sérieux ». Lien
––––––––––––-

B-Et j’inscris Chomsky, comme moi même, dans le second groupe que j’ai présenté cad ceux qui demandent la liberté d’expression et académique. La liberté de dire des conneries comme vous dites est visiblement garantie par ce genre de réactions, mais uniquement quand la caricature produite va politiquement dans le « bon » sens (comme les histoires de savon fait avec la graisse humaine ou le traitement de la conférence de wannsee) et encore largement diffusées par nos éminents éditocrates et gobées par une opinion publique qui fait preuve d’autant de perspicacité que vous.
––––––––––––––––––––––––
Donc permettez moi de vous retourner de façon indiscutable vos judicieux conseils :
« Lorsqu’on accuse des gens de faits aussi graves, on documente, c’est un minimum. Autrement, ça s’appelle de la diffamation »

Ces prises de positions, comme celle de Garaudy qui a toujours été gauchiste antiraciste, contredisent formellement la manipulation permettant de présenter chaque révisionniste comme un antisémite nazifié en puissance à qui il faut de toute urgence fermer le dangereux caquet. C’est en subtance ce que je vous précisait précédemment :
-Sur Garaudy, vous commenciez bien :
« Il y a une chose fort vraie dans son commentaire : l’Histoire doit se faire dans le débat et une Histoire figée dans une version officielle sans possibilité de remise en cause et de doute est vouée à nécroser, à devenir elle même idéologie et réécriture. » Lien

-Mais dès le deuxième paragraphe vous vous êtes vautré du haut de votre méconnaissance profonde du sujet :
« Je ne pense pas vraiment à cet exemple, car le négationnisme traditionnel est trop lié (cul et chemise) à l’antisémitisme et à l’extrême droite. Du coup, on est effectivement dans une “ opinion ” extrémiste. Cependant, il y en a d’autres aussi extrémistes qui ne sont pas condamnées. Les Zemmour et son idéologie immonde sur les femmes ou les gens de couleur ne font pas l’objet d’une loi spéciale disant qu’il est interdit de dire que les femmes sont inférieures ! »

-Je vous répondais :
« Vous vous trouvez cohérent en écrivant ceci dans un article qui parle de la mort d’un bonhomme révisionniste qui était gauchiste et contre le racisme ?
Gabriel Cohn-Bendit a défendu quelques années des opinions révisionnistes avant de prudemment se raviser.

Au fait rassinier, (un pacifiste, un militant communiste, socialiste, puis anarchiste), un des pères du révisionnisme était également un rescapé de la déportation (Buchenwald et de Dora-Mittelbau).
De même le récit de Primo est très instructif sur la déshumanisation dans un système concentrationnaire morbide, mais son témoignage n’informe en rien sur le point de crispation des révisionnistes vis à vis des chambres à gaz qu’il n’a pas vu dans un camps qui n’est pas connu pour en avoir abrité. Cela ne l’empêchera pas de se positionner à l’opposé de rassinier sur cette question. » Lien

C’est cette caricature revisionnisme=antisémites nazifiés, qui précipite une réflexion parfaitement cohérente dans les tréfonds de l’anti-pensée de la pensée unique, dans l’anti-réflexion faite de réflexes primaires, conformément aux rassurantes croyances politiquement correctes des bien-pensant qui ne pensent pas.

1-« T’es faché, le révisionniste ? »
Faché ? Pas du tout, j’attends d’un courageux complotiste conformiste adepte de la censure par la caricature et l’injure, qu’il me permette de faire évoluer mes opinions déviantes vers la prudente raison...

2-« C’est pour hier, non ? »

Votre réponse d’y hier était effectivement une aberration intellectuelle digne des meutes de hyènes rassurées par leurs « raisonnements » circulaires.

3-« Nous sommes tous passés à la charcleuse de toutes façons... »

Je ne l’ignore pas, ni n’ai prétendu l’inverse. Je n’aime même pas jugé sa mention pertinente.

4-« ca alimentera notre paranoia, le grand complot nous mangera tous. »

Parlez pour vous et votre paranoia avec vos conneries de « grand complot ».
Voyez vous, contrairement aux bons croyants, je suis pas adepte des explications magiques, qui ne reposent que sur la foi en évitant à tout prix les faits. J’attends donc de votre part, dans souci de cohérence, les mêmes attentions caricaturales concernant les adeptes du conspirationnisme d’état, le bon le vrai, le complot politiquement correct, l’islamique mondial ourdi dans une grotte afghane et étiquetté al qaeda, permettant de transformer sur la base exclusive des déclarations du RAID/DCRI, ou des sources policières anonymes, un jeune délinquant de cité en jihadiste ou « terroriste politique de sa religion ».

PS : en tout cas, merci pour votre prise de position courageuse vis à vis du dangereux et influent lobby des LGBT... c’est à ceci qu’on reconnait les libre-penseurs... en carton.

(suite)
« Avec vous, on est toujours trop mous, pas assez dans l’excès »
Non pas trop mou, juste trop con.
Pas dans l’excès, mais dans le manque flagrant d’honnêteté intellectuelle.

Un individu doué de raison qui s’enferme dans une lecture émotionnelle d’un évènement sera toujours, de mon point de vue, moins défendable qu’un ahuri incapable de comprendre quoi que ce soit à rien qui soit.

« c’est sur que nier les chambres gaz ou le terrorisme islamique politique , c’est du lourd, »
C’est du lourd ? C’est votre réflexion ? Du lourd ?
Savez vous combien d’attentat islamiste il y a eu en France durant les 30 dernières années ? (svp ne me citer pas les cas du GIA du DRS voire les attaques iranienne en regard de l’affaire EURODIF)
En tout cas, « du lourd » c’est massivement con comme réponse stéréotypée, réponse qui confirme mes impressions.

« .. ben j’y crois pas, c’est comme pour dieu... »
La formulation exacte serait plutôt « ...ben j’y crois, c’est comme pour dieu ». De mon coté, j’essaye de croire le moins possible au profit du savoir.
Nous ne nous situons absolument pas sur le même plan, vous, vous débattant avec vos croyances, moi essayant de les troquer contre des connaissances.
La loi gayssot comme toute loi anti-blaphème protège si bien des croyances, auxquelles vous souscrivez, que son observance est devenue de l’ordre du sacré. Donc c’est comme pour dieu, moi je préfère essayer de savoir plutot que de croire niaisement.

« Rien ne t’empêches de prêcher le contraire , t’es libre, et je suis libre de ne pas être d’accord avec toi sur tes inepties, donc pas pertinent à tes yeux. »
Mais je n’ai jamais interdit à personne de s’exprimer ou soutenu une loi de censure instituant le délit d’opinion historique.
Je ne coupe aucune discussion, ni ne rejette d’arguments, au prétexte débile que quelqu’un penserait différement de moi. Je me contente plutot d’indiquer POURQUOI je considère l’argument comme inepte au lieu de le condamner en répétant robotiquement l’étiquette « inepties ».
C’est uniquement ainsi que j’apprécie la pertinence d’un argument et certainement pas comme vous, quand ma fainéantise intellectuelle, secondée par un conditionnement riche en caricatures et préjugés, m’amène à l’aide de raccourcis foireux directement à la divine conclusion. Conclusion évidemment politiquement correcte.

PS : alors l’antirévisionniste, les prises de position de Cohn-Bendit, l’Abbé Pierre ou Chomsky signent l’évidence indiscutable qu’il sont capables, comme moi, de dire n’importe quoi et ne méritent donc aucune réponse et ce même sur des sujets étrangers à la question de l’holocauste comme l’affaire du tueur au scooter ?

PS2 : c’est un complice d’al qaeda du loup solitaire autoradicalisé en lisant le coran en prison qui a envoyé à al jazeera la clef USB et la lettre de revendication le mercredi quand Merah était cerné par le RAID ?