Sérieux, c'est quoi le problème avec les questions de genre en France ?

Je crois que le problème vient de la confusion qui existe, dans un très large public, entre les deux notions de « genre » et de « sexe ». Pour faire très (voire trop) simple, et si j’ai bien compris, le genre serait la projection et la représentation sociales des sexes, ce qui devrait logiquement amener à considérer des hommes et des femmes au sens biologique, et des hommes et des femmes au sens social.

De ce point de vue, et de ce point de vue seulement, je dois dire que je suis assez compréhensif avec l’attitude des députés UMP (eh oui, tout arrive...) quant à la pertinence au minimum problématique de la mention d’une théorie issue des sciences humaines dans des manuels de SVT (Sciences de la Vie et de la Terre). Certains d’entre eux suggéraient d’ailleurs que la place d’une telle théorie serait sans doute plutôt dans des manuels de philosophie, ce qui ne me paraît pas complètement aberrant.

Deux points : (1) On oublie un peu facilement que les études de genre puisent beaucoup dans la philosophie française. Butler a été une lectrice assidue de Michel Foucault (lui aussi très dénigré sous nos latitudes) et que, à l’époque où les « gender studies » ont émergé aux États-Unis, tous les universitaires américains bien en vue bouffaient de la « French Theory » (amalgame un brin confus, mais fécond, de Deleuze, Foucault, Derrida et Lacan) jusqu’à plus soif.

(2) Il serait bon de fournir quelques références plus précises dans la littérature (surtout américaine, en l’occurrence), pour montrer l’importance des débats suscités aux États-Unis par les « gender studies ». Bon, je ne travaille là-dessus qu’à la marge, mais on peut citer, par exemple : Un monde vulnérable de Joan Tronto (Paris : La Découverte, 2009), qui critique, et fait suite à Une voix différente de Carol Gilligan (Paris : Flammarion/Champs, 2008). Martha Nussbaum a aussi contribué à ces débats, en particulier dans Femmes et développement humain (Paris : Des Femmes, 2008) et continué dans Frontiers of Justice (Cambridge, MA : Harvard UP, 2007).

En France, Elsa Dorlin a contribué à croiser les questions de genre et les questions de race, avec notamment La Matrice de la race (Paris : La Découverte, 2009) et un certain nombre d’articles, notamment dans Actuel Marx.

Cher-Chère Nemed,
Ce n’est pas tellement une généralisation, il y a une vraie exception française. Il suffit encore une fois de parler d’études de genre en privé autour d’une bière ou d’un café pour se rendre compte que même des gens cultivés ne savent pas ce que c’est. Elles ne sont tout simplement pas démocratisées. La chance des les découvrir est hyper aléatoire.

Dans mon propre entourage, des amies ont du aller faire leurs recherches au Canada car elles ne trouvaient tout simplement pas de cursus qui correspondaient à leurs domaines de recherche ici. Enfin les chercheurs parlent eux-mêmes d’une difficulté à trouver parfois des directeurs de recherches...

Pour comprendre ce déficit de représentation et de reconnaissance des études sur les genres en France, il faut à mon avis comprendre la constitution des champs scientifiques dans notre pays, qui est différente de celle aux USA.

Les études sur le genre aux USA se sont développées, si je ne me trompe pas, depuis les cultural studies. Le principe consiste grosso modo à prendre un objet d’étude et à en faire une partie du champ. Vous pouvez avoir ainsi tout un champ consacré à l’obésité, aux handicapés, aux pauvres ou au genre. Je ne sais pas si ces champs sont transdisciplinaires, mais il serait intéressant qu’ils le soient.

En France on reste plutôt dans sa discipline (c’est en train de changer au profit d’une transdisciplinarité accrue) et les champs sont découpés suivant des grands thèmes. Par exemple sociologie de la culture, du sexe, sociologie politique ou économique, histoire médiévale, etc.

Du coup où placer là-dedans les études sur le genre, qui touchent à plusieurs domaines. Les placera-t-on dans la sociologie du sexe ? de la culture ? des représentations sociales (oui mais maintenant tout le monde touche à elles, alors bon) ? Et pourquoi n’y aurait-il pas de l’anthropologie, de l’histoire, de la philosophie, de l’économie et de la psychologie, aussi ?

Autre chose : l’inscription du chercheur par rapport à son objet d’étude se fait souvent sur des bases personnelles. On nous encourage, à ça : à faire ce qui nous plaît, ce qui nous parle, ce qui nous travaille. Dans les cas les plus limites la recherche devient un travail sur soi-même. Cyril Barde dit des chercheurs qu’« Il y a toujours soit un soupçon sur notre engagement féministe, soit sur notre orientation sexuelle. C’est étrange comme la dissociation entre l’objet d’études et son chercheur ne s’opère pas. » Cela vient de là.

Et quand vous ajoutez à cela l’inscription de votre objet d’étude dans un domaine existant, par exemple la sociologie du sexe pour des études sur le genre, les stigmates seront d’autant plus marqué.

Sinon je tiens à signaler que les études sur le genre ont fait leur apparition il y a deux ans dans un rayon dédié à la bibliothèque municipal de Part-Dieu, à Lyon (la plus grande BM de France, accessoirement), situé à côté du rayon philo mais non aligné sur les autres rayons. Cela s’appelle le « centre de ressources sur le genre », autrement appelé... « le point g », sous-titré « identités, sexualités, mémoire gay et lesbienne ». Lien
Une telle initiative est intéressante, mais comment percevoir ceci autrement que comme une initiative communautaire et militante ? Je me le demande. A mon sens, les meilleures intentions ne desservent pas les intérêts sur l’étude des genres...