Sommes-nous à l'aube d'une nouvelle révolution sexuelle ?

embrasser des personnes à l'aveugle pour voir si l'on reconnaît un homme d'une femme par exemple

Y'a mieux...

C'est le jeu de la fin du repas :
La maîtresse de maison doit tâter le gourdin de tous les invités mâles à l'aveugle, et reconnaître son mari.

J'en ai connu une qui avait réussi à reconnaître tout le monde sans une seule erreur. Et c'était au repas annuel du club de pétanque : 35 membres (hé, hé ), dont Mr le curé.. Belle performance, non ? ? ? ?

Le mode de vie hétéro-monogamique reproductif étant surprivilégié par le législateur, toute évolution naturelle des rapports est fortement contrariée.

Les aventuriers mastercard peuvent faire toutes les expériences qu'ils veulent, cela ne change rien pour le vulgum pecus.

A quand un mouvement pour la laïcité institutionnelle étendue à la sexualité, au mode de logement, à la reproduction ?

A quand l'abolition de la CAF, du contrat de mariage, et de l'héritage ?

Depuis 1968, on a compris (enfin, pas tous, mais bon...) que le sexe : « ce n'est pas sale ». A notre époque du 21ème siècle, après de nombreuses recherches dans le « plaisir ».....on arrive enfin à se déculpabiliser de nos désirs, de nos fantasmes, de nos besoins de renouveau, d'inconnu....
De là à passer à l'acte..... ? ? ? ? voilà une réflexion que Camille soulève et qui, quand on a du recul sur notre propre regard et sur celui qu'on a envers les autres . Nous sortons ainsi de cette morale judéo-chrétienne qui nous culpabilise. Sachons parler franchement .

Personnellement, je ne condamne personne et j'aimerais que personne ne juge. Si dans une relation extra-conjugale personne n'en souffre....à quoi bon juger ? Un potentiel qui ne doit pas faire l'objet d'une potence ....on est assez bridé par tout le reste !
Alors, Camille, si elle a « mauvais genre » de part son profil en octets.....a saisi les deux genres : le féminin et le masculin en laissant de côté le couple.
Je pense que c'est on ne peut plus sérieux comme article !
C'est de l'énergie VITALE !
NB : je n'ai jamais voulu signer au bas d'un parchemin. Pour moi, aimer ne regarde personne que moi . J'étais un mouton noir à l'époque, c'était rare. A présent, les couples divorcent. Le mien est resté. Ce n'est pas un modèle du genre et je ne vous dis pas tout...mais tout ceci pour vous dire que notre vie sexuelle ne regarde que nous-mêmes ! Sachons d'abord être en accord avec nous-mêmes, ce n'est pas facile, mais, au moins, ce n'est pas soumis à l'impôt !
Bref, le regard des autres ? ? ? ? pfffffff Sachons plutôt ménager l'autre dans notre chemin de notre propre plaisir : on n'a qu'une vie !

Marrante cette remarque sur votre mère, Camille, qui n'aurait pas vécu la révolution sexuelle post-68. Les psys disent que la plupart des gens ont du mal à imaginer la vie sexuelle de leurs parents. Non, qu'il faille le faire, mais comment peut-on se concevoir enfant de quelqu'un sans imaginer le reste.

Je pense au contraire de vous que la révolution sexuelle a concerné toutes les jeunes filles de l'époque et même parfois leurs mères.
Qu'on est sorti alors de la mythologie de la fille-mère, qui mettait ces femmes en marge de la société. Que si toutes ces femmes n'ont pas forcément pris la pillule avant de faire l'amour, elles ont toute compris que leur corps était à elleS : ensuite, certaines ont mis plus ou moins longtemps à en jouir, mais toutes l'ont appris à cette occasion.
Car la première révolution sexuelle -et je vous accorde que nous vivons une mutation-, cela a été le droit à jouir pour les femmes, le droit à concevoir qu'elles pouvaient faire l'amour « comme un homme », multiplier les aventures, les essais-erreurs. On peut revendiquer le droit, l'avoir fait sien et ne pas en profiter, c'était peut-être le cas de votre mère. Moi, je pense que toutes en ont pris conscience.
Aujourd'hui, et là je vous rejoins absolument, la nouvelle époque sexuelle porte sur les modalités de la jouissance, sur la liberté de faire couple ou pas ; une fois le droit acquis, on peut l'explorer, le démultiplier ; et je parlerais alors d'évolutions sexuelles pour les hommes et pour les femmes, pas de révolution. Car dans la pratique, la vraie révolution sexuelle, c'était celle des femmes, -que les hommes ont bien dû accepter (certains avec plaisir parce qu'on sortait de la menace de l'enfant dans le dos et certains pas, ceux qui tuent leur compagne tous les jours ne l'ont pas fait)- cela a été de pouvoir vivre pleinement notre sexualité à nous les femmes.

Lien

quand on vous dit que le sexe est politique... pas étonnant, à vous lire, que l'homosexualité, pourtant éminemment naturelle et banale chez l'humain, soit honnie par la frange la plus réac de la société... donner la liberté dans le sexe c'est donner la liberté tout court et ça, certains ne le supportent pas, ils veulent à tout prix assujettir la société entière à leur modèle judéo-chrétien étroit et étouffant, alors même que personne ne les oblige à vivre autrement que comme ils veulent vivre... les ayatollahs n'ont pas forcément de barbe et ils sont parmi les défenseurs d'un modèle unique de sexualité !

Je suis le seul à trouver qu'aller dans les bars pour lever des meufs est toujours marrant ?

C'est le mot « révolution » qui me perturbe. Il implique un changement radical à l'échelle d'une société, même si commencé par un petit nombre. Je préfère l'idée de « mutation ». Plus en douceur. Et là encore, je ne sais pas si le mot convient. Mutation induit l'idée de changement. Et si celui-ci a bien lieu dans la sexualité d'un petit nombre, rien ne prouve, pour le moment que ce changement va concerner un plus grand nombre de personnes... Un peu comme l'évolution ou les paradigmes...

De manière plus concrète, je vois surtout se dessiner une nouvelle tendance en effet. Parce que je la vis tout simplement. Parce que je rencontre des personnes qui s'épanouissent dans cette tendance, des amis qui sont intéressés quand on en parle... Bref en effet cette « tendance » existe, concerne certaines personnes... Quant à ce qu'elle peut devenir à l'échelle de la société.... La question est intéressante, mais en attendant... jouissons !

Quelle « tendance » alors ? « Celle de l'ouverture du potentiel sexuel en dehors des notions de couples », tout simplement, comme le dit si bien Camille. Sans faire de généralité ou de de programme pour l'avenir, c'est cette tendance que j'expérimente ainsi que plusieurs de mes amis et connaissances... Le « couple » s'efface en tant qu'entité relationnelle. Il laisse place aux individualités de chacun, à la rencontre de ces individualités (intellectuellement, affectivement et sexuellement) à deux ou à plusieurs, selon les moments... On expérimente selon nos envies, le libertinage, le polyamour, le dépassement des genres, le BDSM même... On ne cherche pas la construction d'une utopie politique revendiquée, un programme pour l'avenir, un changement pour la société... On vit notre liberté, telle que nous l'entendons et avons envie de la vivre... Sans condamner ceux qui se retrouvent dans un modèle plus normé, modèle qui nous emmerde nous profondément. Et ne nous convient absolument pas.

C'est vrai que beaucoup d'entre-nous ne souhaitent pas d'enfant. C'est mon cas personnellement. Et celui de la plupart de mes partenaires. Un désir de non-reproduction (biologique, mais finalement aussi intellectuel et social) qui de un, à mes yeux, permet de mieux profiter de sa liberté hic et nunc, mais qui de deux, n'empêche nullement une réflexion, une vision et un engagement politique.

Quelques mots et réactions en vrac.
Rien de très construit.
D » « Ange » à « Ange » ! : )

La révolution sexuelle  ?
« Si, si elle a bien existé »

Non. Dans les années soixante, il n'y a pas eu de révolution, ni politique, ni sexuelle, ni industrielle, ni rien.

La marque de la deuxième moitié du XXe siècle, c'est bien l'absence de toute révolution. Et pourtant, on ne parlait que de cela, la révolution.
Elle n'a pas eu lieu.

Par contre, il s'est passé bien des choses qui ont placé au cœur du quotidien la sexualité comme question d'un discours ordinaire, non pas le pan-sexualisme mais, celui, plus insidieux, de l'hédonisme consumériste.

Quand à la « ټrévolution  » sexuelle, c'est la généralisation du spectacle de la sexualité, la légitimation de la volupté enfin débarrassée du discrédit culpabilisant de la faute.

C'est une première renonciation à l'Humanisme, la Nef des Folles vient de sombrer.
Il n'est plus interdit de voir ce qui ne doit pas être vu.
Il n'est plus interdit de montrer ce qu'il est interdit de montrer.

Le pervers, profitant du discrédit absolu du père édicte désormais la Loi.

C'est ainsi dans la république des fistons, on établit le seul communisme acceptable pour un jeune conservateur, le communisme des femmes.
Ou plutôt sa version libertine le marché libre des femmes libres

Cependant, pour que «  les performances  » à caractère sexuel puisse devenir ce spectacle permanent qu'il est depuis les années soixante, il faut des corps disponibles.

Il y a d'abord, visible et effronté, le corps des femmes enfin libéré du risque de parturience et la revendication politisée de leur responsabilité et de la légitimité de leurs désirs de sexe.

Il y a enfin l'assouplissement du joug familial grâce à la réforme du code de la famille et la facilitation du divorce (1975) qui font des femmes adultes des sujets sociaux à part entière.

Toutes ces transformations du Droit en faveur des femmes sont l'œuvre de législateurs conservateurs.
On est très loin de la Révolution.
On est en pleine réforme.

En général, lorsque les conservateurs (pas tous, les plus modernistes seulement) sont en phase avec leur époque, comme cela le fut brièvement pendant une courte décennie, c'est qu'ils en escomptent des bénéfices patrimoniaux incommensurables.
Et ce fut le cas effectivement.

Une autre affaire encore ignorée aujourd'hui, ce fut la l'émancipation du corps des jeunes hommes.
Car, c'est à cette époque que le sentiment anti-militariste a poussé des centaines de milliers de jeunes gens à refuser par tous les moyens le service militaire et ainsi ne plus reconnaitre la légitimité du sacrifice symbolique de leur corps pour la Patrie.

Et ne parlez pas de ces imbéciles christiques que furent les objecteurs de conscience.
Non, je parle de ces jeunes gens qui ont utilisé toutes les ruses pour se faire réformer.

Au mitan du XXe siècle, dans les nations occidentales débarrassées du fanatisme nationaliste des millions de corps jeunes étaient à la seule disposition des personnes même.

Quand on est jeune et qu'on s'ennuie un peu, on cherche quelque «  chose  », à ces âges, «  la chose  » se trouve assez facilement et c'est ainsi qu'il y eut des milliards d'étreintes sans pour autant procréer des millions de moutards.

Dans le fond, à y bien regarder, c'est l'extension à l'ensemble de la population d'une certaine culture de la sexualité.
C'est aussi la prise de conscience de sa propre misère sexuelle.
Depuis, la précarité culturelle, économique, sociale, affective et sexuelle est devenu la norme de la jeunesse du monde.

Ce qu'on va appeler, peut-être, la nouvelle révolution sexuelle, c'est la tentative, ambivalente, d'établir des nouvelles normes d'être, la «  nouvelle féminité  » et «  la nouvelle virilité  ».

Et on croira cela d'autant plus «  moderne  » qu'on ne fondera pas ça sur le genre mais plutôt sur la préférence sexuelle.

embrasser des personnes à l'aveugle pour voir si l'on reconnaît un homme d'une femme par exemple

Y'a mieux...

C'est le jeu de la fin du repas :
La maîtresse de maison doit tâter le gourdin de tous les invités mâles à l'aveugle, et reconnaître son mari.

J'en ai connu une qui avait réussi à reconnaître tout le monde sans une seule erreur. Et c'était au repas annuel du club de pétanque : 35 membres (hé, hé ), dont Mr le curé.. Belle performance, non ? ? ? ?

Le mode de vie hétéro-monogamique reproductif étant surprivilégié par le législateur, toute évolution naturelle des rapports est fortement contrariée.

Les aventuriers mastercard peuvent faire toutes les expériences qu'ils veulent, cela ne change rien pour le vulgum pecus.

A quand un mouvement pour la laïcité institutionnelle étendue à la sexualité, au mode de logement, à la reproduction ?

A quand l'abolition de la CAF, du contrat de mariage, et de l'héritage ?