Cinérotica « un cas indémerdable », analyse d'un riverain

Je pense que la revue Cinérotica est un cas indémerdable.

Le choix éditorial hybride ne permettait pas de le classer parmi les revues ordinaires de critique de cinéma bien que la part principale de son contenu procède d’une démarche de culture d’un genre cinématographique de ce qu’on pourrait appeler le para-cinéma. Un genre secondaire.

Cependant, l’iconographie et certaines évocations détaillées de quelques scènes des films commentés sont assurément au moins érotique et souvent pornographique, explicite sexuellement.

Le parti pris d’en faire une revue destinée à un large public, le choix de le distribuer par le réseau de messagerie qui alimente les kiosquiers ne pouvaient amener ceux-ci qu’à le ranger parmi les revues pornographiques.

L’enveloppe de cellophane s’est imposée pour éviter la mise en cause par des plaignants privés de tous les acteurs de la chaine d’éditions de fabrication de distribution et des détaillants

Accusé l’article 227-24 du code pénal.
Vilipendé, la pornophobie.
Dénoncé, l’ordre moral.

Contrairement, à ce qui est admis, l’article 227-24 est une nette amélioration du Droit qui ne réprime plus depuis 1994 l’atteinte au bonne mœurs.

Le fait de fabriquer un message pornographique, à caractère violent ou attentatoire à la dignité humaine n’est plus un délit.

On peut même le diffuser, le distribuer, en faire commerce pourvu que les destinataires de ces messages soient des adultes et seulement des adultes.

Mais, le simple risque qu’un mineur perçoive le message constitue le délit.

Mieux le concept même de mœurs est jugé trop moral et le délit d’outrage disparait de jure, on l’a remplacé par celui de décence, moins connotée idéologiquement.

Néanmoins l’article 227-24 n’explique pas à lui seul la prudence ou la frilosité, voire l’hostilité des distributeurs et des kiosquiers à l’égard de la revue.

Les lois propres à la presse et à l’édition responsabilisent également toute la chaine de la production, y compris l’imprimeur jusqu’au circuit de vente au détail.

Ce qui a posé problème pour Cinérotica se sont les choix éditoriaux d’en faire une revue grand public et d’envisager de le distribuer par la voie des messageries et le réseau de vente de la presse.

Si l’appareil critique est de bonne facture, nous sommes moins dans le champs de l’étude et de la critique que dans celui de la vulgarisation, au sens noble, d’un genre particulier du cinéma qui a, pour cause d’interdiction légale, été marginalisé et clandestin, pendant longtemps.

Le choix d’illustrer la revue avec des contenus désignés par l’article 227-24 la soumettait aux règles restrictives de la distribution de publications à caractère pornographique.

Le choix éditorial est clairement exprimé par Christophe Bier lui-même dans un entretien sur le site Gonzaï,
http://tinyurl.com/bmf3yo :

Non. Dès le numéro quatre, l’arrivée de la pornographie sur les écrans en 1974-75, sera abordée, il y aura des photos hard. Dès le n° 3, Cinérotica sera vendu sous blister. Un seul interdit, que je regrette mais il ne faut pas être témérairement masochiste, nos couvertures ne seront jamais hard.

Le point de vue de Christophe Bier est clairement celui d’un amateur de ce genre de cinéma et sa position critique est celle, particulière, d’un apologétiste. Évidemment, on ne peut pas le lui reprocher.

Mais ce parti pris a rendu très risquée son aventure éditoriale. L’échec commercial est patent et sans doute douloureux.

On peut poser la question sans détour :
Y-a-t-il eu conscience du risque commercial ?
L’éditeur a-t-l rempli son rôle de conseil et d’accompagnement de la commercialisation ?

La démarche s’est-elle voulu politique dès le départ ?
On peut en douter. Car, en l’occurrence, il n’y a pas d’acte de censure ni de pornophobie ambiante qui expliquerait le retrait de Cinérama.

Par contre, il y a bien une règlementation rigoureuse de l’édition et de la distribution de la presse. Et c’est bien cette règlementation dont il semble qu’on a , volontairement ou non, ou par sous-estimation, ignoré les contraintes qui ne pouvaient pas ne pas s’exercer sur une revue dont le caractère pornographique est le sujet même.

Pour en revenir au cinéma pornographique, c’est un genre extrêmement ambivalent et problématique. Son caractère de représentation et sa part d’innovation sont particulièrement soumis aux critères commerciaux.

Bien plus que d’autres spectacles, ils tentent de correspondre à une demande dont la difficulté eu égard à sa thématique est difficile à interpréter.

Cette prédominance de la satisfaction d’une demande supposée, telle que l’a illustré Pauline Réage avec son livre fameux, Histoire dÔ qu’elle a écrit pour plaire à un lecteur précis, exclut l’invention.

Le cinéma pornographique qui est dans cette logique de la satisfaction du plaisir du demandeur se place définitivement hors de l’art cinématographique.

Dans la mesure où dans ce cas précis de la représentation de la sexualité en acte, on inverse la position habituelle du producteur d’œuvre « offreur » de nouveauté, ici, on tente de représenter ce que le spectateur s’attend plus ou moins à trouver. Ce qui reste au producteur, c’est de surjouer l’intensité et la dramatisation du spectacle. Il ne s’agit plus tant d’exciter que de surexciter.

Cette tension de plus d’excitation qui fait accroire au plus de jouir, qui n’arrive jamais, explique pour une partie le manque qui est au cœur du genre. Et la déception relative qui, immanquablement découle de la vision du spectacle de l’acte charnel (ce n’est donc que çà) est au centre du mécanisme même de l’attrait puissant que procure à certains spectateurs le film pornographique.

Ce qui trouble l’esthète et l’artiste, c’est le paradoxe que la réalisation effective d’actes sexuels aboutissent néanmoins à une œuvre purement fictionnelle.

Ce qui est montré est antinomique à la réalité de l’expérience du spectateur.
La spectacularisation de l’action sexuelle qui la rend hautement improbable est cependant ce qui fait vraiment l’effet de réel qui stupéfie le regardeur.

La surenchère, inhérente au genre, pourrait laisser penser qu’on serait dans une expression artistique aux limites. Dépassement de l’indécence qui introduit la violence, dépassement du licite qui réalise l’interdit. Le passage à l’acte reprend alors la symbolique du franchissement du tabou.

Évidemment le caractère industriel et commercial du cinéma pornographique ne peut pas se permettre de basculer dans la clandestinité qui immanquablement est le lot du marginal et du criminel.

Aussi, pour des raisons évidentes, les hardeuses et les hardeurs, comme les lutteuses et les lutteurs de catch, deviennent-ils de véritables acteurs afin de mimer les transgressions et de jouer les effets qu’on attends de ces débordements.

Mais comme le fondement de l’effet de réel est justement la réalisation de l’acte sexuel même, on ne sait distinguer une franche limite entre le jeu théâtral et ce qui est effectivement enduré.

Ce trouble essentiel à la crédibilité même du spectacle et donc qui justifie l’acte d’achat le condamne irrémédiablement à la suspicion, au contrôle et au final au rejet.

L’acteur ou le réalisateur, même l’actrice ou la réalisatrice n’obtiennent pas le statut d’artiste. Ils restent saltimbanques. Héraults d’un spectacle de monstres comme on en exhibait autrefois dans les foires populaires