
Pourquoi le Canada demande l'aide de la France en Afghanistan
(De Montréal) La France déploiera-t-elle des renforts pour les 2500 soldats canadiens en Afghanistan ? » Un peu de patience » a répondu Hervé Morin, le ministre de la Défense. Son homologue canadien, Peter MacKay, se montre plus enthousiaste : selon lui, une délégation canadienne envoyée à Paris ce week-end discuterait de » la façon dont cela peut se produire sur le plan logistique » .
Ottawa a déjà défendu une position similaire à celle de son voisin américain au sommet de Vilnius, la semaine dernière : les pays membres de l'OTAN et les autres impliqués en Afghanistan doivent fournir un effort supplémentaire. Impliqué depuis 2001, le Canada fait partie des pays » qui sont prêts à se battre et à mourir pour protéger la sécurité des citoyens » , pour reprendre la typologie du secrétaire américain à la défense, Robert Gates.
Le gouvernement canadien réclame l'envoi de 1000 soldats en renfort pour ses troupes qui affrontent une situation difficile à Kandahar, province du sud de l'Afghanistan. Cette demande découle directement du rapport du groupe d'experts indépendants sur le rôle futur du Canada en Afghanistan. Le rapport préconise aussi l'envoi d'hélicoptères et de drones supplémentaires pour détecter les bombes artisanales placées sur les routes par l'insurrection talibane. Parmi les autres recommandations, les experts insistent sur l'intensification de la formation de l'armée afghane, une aide directe à la population et une diplomatie plus efficace.
|
Le Premier ministre avait mandaté l'ancien ministre des affaires étrangères John Manley et quatre autres experts en octobre dernier. Le groupe devait se pencher sur la voie à suivre après février 2009. Cette date rime avec la fin de la motion votée par la Chambre des communes pour le déploiement des troupes à Kandahar, dans le cadre du Pacte pour l'Afghanistan qui balise l'action des 35 pays impliqués jusqu'en 2011.
Le Canada devrait rester en Afghanistan après 2009
Dans son rapport remis en janvier, le comité estime que le Canada doit rester en Afghanistan après 2009. Ils brossent toutefois un portrait peu reluisant du pays présidé par Hamid Karzaï. La résurgence des talibans, l'augmentation du trafic d'opium (plus de 90% du trafic mondial) et la corruption figurent sur la liste de leurs inquiétudes. Et l'aide financière du Canada, qui s'élève à plus de 500 millions d'euros, profite difficilement à des projets profitant directement à la population.
Mais le groupe d'experts souligne aussi une » amélioration marquée » des conditions de vie des Afghans depuis 2001. Au chapitre des données encourageantes : la violence baisse dans certaines collectivités, l'armée nationale afghane monte en puissance avec 47 000 soldats (l'objectif est de 80 000 hommes en mai 2010), l'économie croît de 10% par an, six millions de jeunes Afghans vont à l'école et le gouvernement Karzaï, démocratiquement élu, est toujours en place.
Le Canada affiche le troisième bilan en pertes humaines
Le rapport Manley évoque au passage la réputation du Canada sur la scène internationale et le sacrifice des militaires morts au combat. Depuis le début de la mission en 2002, 78 soldats et un diplomate sont revenus au pays dans un cercueil. Seuls les Etats-Unis et le Royaume-Uni affichent un plus lourd bilan.
Ces sacrifices humains et financiers provoquent des débats houleux à la Chambre des communes qui se déchire sur l'après-2009. Chacun des quatre partis représentés défend une position différente, allant du retrait immédiat à la prolongation de la mission de combat jusqu'en 2011.
La nomination de John Manley à la tête du comité d'experts avait d'ailleurs mis en évidence la discorde au sein du Parti libéral -le principal parti d'opposition- sur la question afghane. Cet ancien ministre des affaires étrangères sous le gouvernement libéral de Jean Chrétien s'est toujours déclaré en faveur de la mission canadienne.
Le gouvernement conservateur a déposé une motion qui reprend les recommandations de son rapport et fixe la fin de la présence militaire canadienne jusqu'au bout du Pacte pour l'Afghanistan, fin 2011. Le Premier ministre a fait de cette motion une question de confiance, ce qui veut dire que son gouvernement -minoritaire- pourrait tomber en cas de rejet par les députés.
L'opposition souhaite une mission de reconstruction
Le bras de fer est engagé à Ottawa. Le chef du Parti libéral, Stéphane Dion, a rappelé sa position : » La mission de combat a une date limite qui est février 2009, et il faut prendre ça sérieusement. » Il s'est montré ouvert à une présence canadienne axée sur la reconstruction plutôt que le combat. Son parti déposera des amendements à la motion conservatrice la semaine prochaine.
Le vote sur cette motion aura vraisemblablement lieu à la fin du mois de mars. Entre temps, le gouvernement Harper intensifie ses représentations diplomatiques pour décrocher des renforts avant le sommet de l'OTAN à Bucarest qui aura lieu du 2 au 4 avril.
Un éventuel déploiement de troupes françaises à Kandahar donnerait un sérieux atout au Premier ministre Stephen Harper, avec qui Nicolas Sarkozy entretient des » relations extraordinaires » , comme le déclarait Hervé Morin en marge du sommet de Vilnius. Mais si l'un a choisi de donner voix au chapitre au pouvoir législatif, l'autre préfère trancher sans l'Assemblée nationale.
Quant à la population, un sondage du Globe & Mail du 25 janvier indique que 49% des Canadiens appuiraient la mission en Afghanistan si les recommandations du rapport Manley étaient mises en application.
► Lire aussi : Des renforts français en Afghanistan : pour quoi faire ?
- 6167 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque




















33
(Pour réagir, connectez-vous)
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 10H51 | 10/02/2008 |
En fait, les USA, qui veulent piller les ressources energetique du moyen orient sont « about de souffle », la crise interne menace, les pauvres etres pauvres sont de plus en plus nombreux, même la fabrication des mines a du baiser sa production de 50 % (un de mes amis y travaille pour survivre) .
Les étasuniens cherchent a entrainer d'autres pays avec eux pour les « aider ». Merkel rechigne, sa coalition perd des plumes a chaque élection, Lafontaine et pour une sortie de l'OTAN.
Pourtant Neneu Ier, l'empereur de l'embrouille et de la Trahison, cleptomane , cherche a participer au pillage !
Laissons les Afghans, les Irakiens et les autres se débrouiller eux même, si personne n'intervient la paix reviendra.
PS : les Talibans n'ont existé que par l'aide des USA qui les a armes et formés pour lutter contre l'URSS !
à Art-35_Constitution-1793
De riverain désinscrit
13H16 | 10/02/2008 |
« Piller les ressources énergétiques », certes, et en priver les autres pays.
De plus pour les EU la guerre froide n'est pas terminée : déstabilisation des anciennes républiques soviétiques du sud, implantation d'ABM en Pologne et Tchéquie, base en Roumanie… L'Iran est encerclé…
Le « containment » continue et les implantations s'approchent de la Chine, prochain ennemi.
concernant le Canada, j'aimerais bien comprendre son intérêt d'être présent en Afghanistan.
à riverain désinscrit
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 00H13 | 11/02/2008 |
Le rapport Manley cite plusieurs raisons à la présence canadienne en Afghanistan :
On pourrait ajouter l'appel des États-Unis (à qui le Canada a refusé d'envoyer des troupes en Irak), ainsi que son implication au sein de l'ONU et de l'OTAN. La première a approuvé l'intervention en Afghanistan, la seconde coordonne les troupes des différents pays sur le terrain. Quant au gouvernement Karzaï, il a répété à plusieurs reprises son souhait que les forces canadiennes restent.
Par contre, aucun pays du Pacte pour l'Afghanistan n'est obligé de combattre et le Canada n'était pas obligé de prendre la responsabilité de Kandahar, province réputée pour être difficile. C'est d'ailleurs un changement majeur pour le Canada qui privilégiait une approche de maintien de la paix (les casques bleus sont une invention canadienne). Il ne s'était pas engagé autant dans un conflit depuis la guerre de Corée dans les années 50. Plus largement, le 11/09 y est certainement pour quelque chose.
à Florent Daudens
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 06H13 | 11/02/2008 |
Excusez-moi, mais l'appartenance du Canada à l'OTAN ne peut figurer au nombre des « raisons à la présence canadienne en Afghanistan » : les pays alliés sont absolument libres de prendre part ou non à ce genre d'opérations hors zone ; ils forment alors des coalitions de pays volontaires (coalitions of the willing) et prennent à leur charge les dépenses qui leur sont inhérentes.
à Quinine
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 07H22 | 11/02/2008 |
Vous avez raison pour l'implication volontaire, d'où la précision sur le Pacte pour l'Afghanistan. Mais le Canada est tout de même soumis au commandement de l'OTAN en Afghanistan, qui possède un mandat de l'ONU pour diriger la coalition. Et il fait partie de cette alliance militaire, ce qui explique en partie qu'il veuille jouer un rôle sur le terrain.
à Florent Daudens
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 09H00 | 11/02/2008 |
Encore une fois, si le Canada est « soumis au commandement de l'OTAN » en Afghanistan, c'est parce qu'il a choisi – pour des raisons qui le regardent et qui doivent avoir un rapport, notamment, avec son statut sur la scène internationale – d'être présent sur le terrain. S'il avait refusé d'envoyer un contingent là-bas, il n'en resterait pas moins membre à part entière de l'OTAN. Cela vaut pour tous les Alliés.
Cordialement
à Florent Daudens
De Madmad
passante | 19H07 | 11/02/2008 |
Y a-t-il un lien quelconque entre cet engagement et le nombre de réfugiés afghans au Canada ?
à Madmad
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 21H04 | 11/02/2008 |
Vérification faite auprès de la Commission de l'immigration et du statut de réfugié du Canada - l'organisme chargé d'analyser les demandes de statut de réfugié -, non. La commission est un organisme indépendant de tous les ministères et les demandes sont analysées au cas par cas, en tenant compte de multiples facteurs.
Concrètement, cela signifie qu'il ne pourrait pas y avoir de directives du gouvernement pour faciliter les demandes de réfugiés en provenance de tel ou tel pays.
À titre indicatif, le Canada a accepté 1079 Afghans en tant que réfugiés depuis 2001.
à Florent Daudens
De Madmad
passante | 19H10 | 12/02/2008 |
Merci.
Sinon, 1079, c'est sur combien ? J'avais l'impression qu'ils étaient nombreux, mais j'ai peut-être une vision faussée…
à Madmad
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 22H14 | 12/02/2008 |
Je ne connais pas le nombre total de réfugiés Afghans pour la même période, mais le texte suivant du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés devrait vous éclairer un peu plus (en anglais, désolé) :
Since 1994, when the Taliban first emerged, some 238,000 Afghans have sought asylum in industrialized countries outside the region. Germany, has received 50,000 since 1994. The next largest recipient is the Netherlands, which has received 36,000 in the same period, followed by the U.K. with 34,000, Austria with 31,500, Hungary with 13,500, and Denmark with 11,500.
These numbers are, however, dwarfed by the number of Afghans in Iran and Pakistan, which first rose to more than a million in each country in 1981. By the end of the 1980s, they were each hosting 3 million Afghan refugees. Their current totals – just under a million in each country – are their lowest in 24 years. Germany hosts the largest number of recognized refugees outside the region with 47,000, followed by (according to UNHCR estimates) the Netherlands with 26,000, and the U.K. with 24,000. Canada has 15,000 Afghan refugees, mostly cases they have resettled from the region. [Source]
De Lemmy_Nothor
En cavale, the one that got away... | 14H01 | 10/02/2008 |
Pas beaucoup de monde qui se bouscoule pour écrire ici……..
J'attendais un peu, histoire de voir les réactions, et il n'y en a pas beaucoup.
Primo, le Canada, comme la France et plusieurs autres pays, sont en Afghanistan , non pas uniquement pour y défendre des interets Américains, mais surtout a la suite de l'attaque du 9/11.
J'en profite pour rappeller a certains, que même le Monde publiait en gros titre le 12 septembre (2001), Nous sommes tous Américains….
Ceci dit, tout le monde est en Afghanistan afin d'y déloger les Talibans. A moins que vous ne viviez sous une pierre, vous en avez surement entendu parler.
Le pétrole ? Si, bien sur…..mais pas seulement pour les Ricains…..les Français aussi en profitent, alors arretez de jouer les vierges effarouchées !
Par contre, la difference entre la France et le Canada, c'est simplement que la France est très loin des coups sur la gueule……comme il est dit dans l'article, ce sont les Canadiens qui dégustent. Et avec une armée complètement dénuée de matériel militaire digne de ce nom. Les Talibans sont probablement mieux equipés.
Si vous quittez l'Afghanistan, ce seront les enfants et les femmes Afghanes qui paieront les pots cassés.
à Lemmy_Nothor
De riverain désinscrit
14H25 | 10/02/2008 |
< Si vous quittez l'Afghanistan, ce seront les enfants et les femmes Afghanes qui paieront les pots cassés. >
et qui paye les pots cassés actuellement ? les civils.
Quant au prétexte du 11/9 pour entrer en Afghanistan, faire la chasse au « providentiel » coupable, vous devez être l'un des derniers à y croire. Mais peut-être croyez-vous aussi que S.Hussein avait des ADM..
à riverain désinscrit
De Lemmy_Nothor
En cavale, the one that got away... | 14H32 | 10/02/2008 |
Vous n'avez aucune idée de l'effort qui a été fait en Afghanistan depuis les trois dernières années.
Ce sont toujours les civils qui payent ……d'où sortez vous ?
Vous lisez ce que vous voulez bien voir dans mon message……because Sarko veut s'impliquer plus, ça doit etre automatiquement mal ? ? Vous avez des tendances un peu manichéiste.
Et non, je n'ai jamais cru que Saddam avait des armes de quoique ce soit….mais j'ai toujours cru que la France profitait du régime de Saddam. Lisez le rappport de l'ONU……ou mieux, demandez donc a Pasqua.
à Lemmy_Nothor
De riverain désinscrit
15H02 | 10/02/2008 |
< Vous n'avez aucune idée de l'effort qui a été fait en Afghanistan depuis les trois dernières années. >
Je ne vois pas ce qui vous permet de dire cela : vous me connaissez, vous connaissez mon job ?
Vous devriez lire quelques rapports d'Amnesty International pour constater que les civils paient le prix fort, par les bombardements, les « bavures », sans parler des tortures et éxécutions sommaires.
Je me fous que Sarkozy veuille s'impliquer : ce que je vois c'est qu'il y a une guerre faite pour de fausses raisons.
Quant à l'effort dont vous parlez laissez moi sourire… vous devriez aller voir sur place si sorti de Kaboul vous voyez un changement dans la misère du peuple.
à riverain désinscrit
De Lemmy_Nothor
En cavale, the one that got away... | 15H19 | 10/02/2008 |
Je connais bien l'Afghanistan, et j'ai même aider deux personnes ( Afghans ) a sortir du pays sous le régime Taliban. Et ils sont ici même à Barcelone, je travaille avec eux très souvent.
Je suppose que vous prefereriez savoir les Talibans au pouvoir …les écoles fermées , les enfants apprennant par coeur le Koran, dans une langue qu'ils ne connaissent pas, toutes les femmes sous burkas…..
Quant a Amnesty Inter……je connais très bien tous les dirigeants en Espagne, et quand ils lisent des messages comme le votre, il ne vous trouvent pas très éveillé.
Que les Ricains aient commis des bourdes….nul doute la dessus. La première fut de déserter l'Afghanistan pour envahir l'Irak.
Vous ne mettrez pas des gens comme les Talibans hors de combat en vous retirant du pays.
à Lemmy_Nothor
De riverain désinscrit
15H35 | 10/02/2008 |
Ah je comprends !
Les talibans étaient respectables quand les EU les soutenaient contre la Russie…
à riverain désinscrit
De Lemmy_Nothor
En cavale, the one that got away... | 15H50 | 10/02/2008 |
Les Talibans n'étaient pas au pouvoir quand les Américains les ont armés……ils étaient une force de combat contre les Russes, ce n'est qu'après le départ des Russes qu'ils prirent le pouvoir….
Vous critiquez beaucoup……mais a aucun moment vous semblez etre capable de trouver une autre solution au conflit.
à Lemmy_Nothor
De riverain désinscrit
17H12 | 10/02/2008 |
Ah bon ! Les moeurs des Talibans ont évolué ? Quand les EU les aidaient ils étaient démocrates et respectueux des droits de l'homme ? Ce n'est qu'ensuite qu'ils sont devenus infréquentables ?
Pour résoudre un conflit engagé sur des mensonges et un faux prétexte, je ne me sens pas plus doué que ceux qui l'ont engagé sans prévoir les conséquences de leur geste.
à Lemmy_Nothor
De parousnik
17H28 | 10/02/2008 |
Pourquoi alors les américains ont ils protégé le passage des talibans au Pakistan peu après les premiers bombardements par les forces terroristes de l'occident sur l'Afghanistan ? Les chefs des Talibans sont probablement aux ordres des étasuniens… Ils doivent soumettre les populations dans une folie intégristes musulmans pour que les armées occidentales avec l'aval réticent de leurs population puissent envahir ces pays pour les libérer du Mal…Taliban…
Outre les pipeline de pétrole et de gaz qui traverse ce pays il regorge de richesses comme le cuivre qui interesse « les voleurs » et pas seulement ceux des banlieues occidentales…L'étatsuniens font au moyen orient ce qu'ils ont fait aux territoires indiens, ils ne respectent ni les accords de paix ni les accords commerciaux.. Ils pillent et assassinent….
à parousnik
De DBL8
Retraité | 19H20 | 10/02/2008 |
Les etats Uniens ne vivent qu'avec un ou des énemis ! !
après l'URSS, il leurs falaient bien en trouver d'autres, et Sadam était très facile malgré qu'à l'époque il était dit qu'il avait la 1er armée du moyen orient. MDR !
Il y a surtout du pétrol en Irak et en Afganistan, il faut faire passer un aléoduc. Et oui, encore le pétrol.
Et si les journalistes nous parlaient des forages d'Alasca ?
à Lemmy_Nothor
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 10H03 | 11/02/2008 |
La France a profité c'est sur , mais Pourquoi ! ! !
Qui avait décidé un embargo qui gênait plus le peuple que les dirigeants , rappelez vous de l'état des hôpitaux ? Les Irakiens ne nageaient probablement pas dans le bonheur, mais ils souffraient NETTEMENT MOINS qu'a l'heure actuelle !
Les Américains AVAIENT BESOINS d'une guerre pour gaver les copains du pouvoir et relancer l'économie (alliburton…), une guerre de six mois, un an, c'était tout bénef pour le Business, il leur fallait un ennemi pas trop coriace, Sadamm avait déjà un genoux a terre, c'était la cible idéale. Le problème est qu'ils ne connaissaient pas le Moyen Orient !
Cela me rappelle une pièce de théâtre de Boris Viand (me semble t-il ,) Le « Bouquet des généraux » ou quelque chose comme ça !
Je suis personnellement triste sur le sort des civils (en particulier les femmes) qui souffriront après le départ des « occidentaux », mais je suis encore PLUS TRISTE de voir les souffrances actuelles qui ne finiront jamais !
à Lemmy_Nothor
De terrien4589632
23H24 | 10/02/2008 |
c'est normal il y a quasi le même débat sur un autre article.. no war ! ! qui est le plus fort ? qui est le plus inteligent ? David ou Goliath ?
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 15H34 | 10/02/2008 |
Pour Lemmy Nothor :
Bonjour,
1) S'il n'y a pas « beaucoup de monde qui se bouscule pour écrire ici », c'est sans doute parce que les riverains privilégient un article dans lequel Pierre Haski s'interroge sur l'opportunité d'envoyer des renforts français en Afghanistan.
2) La « guerre mondiale à la terreur » prônée par Bush n'est que le prolongement de la politique interventionniste que les États-Unis pratiquent depuis le 19e siècle, et les attentats du 11 septembre 2001 sont aux yeux des faucons qui nichent à la Maison Blanche un nouveau prétexte pour aller guerroyer partout où les peuples ne pensent pas comme eux et où il y a des affaires à faire. C'est une constante de la politique extérieure américaine illustrée par d'innombrables exemples, depuis la guerre hispano-américano-cubaine jusqu'à l'Irak, en passant par Saint-Domingue, le Viet Nam, le Chili et le reste de l'Amérique latine, et j'en oublie des tonnes. J'ai peur de comprendre le raisonnement qui vous fait écrire : « Les Français aussi en profitent [du pétrole], alors arrêtez de jouer les vierges effarouchées ! » Autrement dit, le peuple a juste le droit de fermer sa gueule et de laisser les milieux d'affaires et les gouvernements magouiller si c'est bon pour le pays (ce qui reste d'ailleurs à prouver). Il ne faudrait pas non plus dénoncer la collaboration entre TotalFinaElf et les militaires birmans parce que, finalement, elle permet aux Français de faire le plein, c'est ça ?
3) Dommage pour les Canadiens qui sont en première ligne mais, comme ils ne sont nullement obligés de suivre le mauvais exemple des Américains, ils peuvent toujours rentrer chez eux. Quant aux femmes et aux enfants (sans oublier les hommes) afghans, ils ont payé du temps de la monarchie, des Soviétiques et des taliban, et ils continuent à payer avec les Américains, les coalitions multinationales et Karzaï. Ce dernier devrait se rappeler que les femmes, les enfants et les hommes en question sont ses concitoyens ; qu'il se décide donc à agir et à se débarrasser des seigneurs de la guerre qui noyautent son administration, au lieu de geindre et de jouer au chef d'État d'opérette.
4) Il n'y a pas de manichéisme ici. D'accord, les premiers contingents français sont arrivés en Afghanistan à l'époque de Chirac, mais Sarkozy est beaucoup plus dangereux : il veut montrer ses petits muscles et n'aspire qu'à une chose, être plus bushiste que Bush.
5) Pour votre passage sur l'Irak (où Sarkozy voudrait bien nous emmener aussi), vous seriez sympa de préciser ce que vous voulez dire : je ne vois pas le rapport entre la fable des armes de destruction massive irakiennes et les profits qu'aurait tirés la France du régime Hussein.
6) Il n'est pas question de laisser les gens à leur propre sort, mais il y a sans doute d'autres moyens de les aider qu'en les envahissant et en livrant chez eux une guerre qui ne fait que les humilier et les appauvrir à tous les points de vue. Certes, l'ONU est une grosse machine encombrante, mais c'est encore ce qui fonctionne le moins mal pour l'instant.
à Quinine
De Lemmy_Nothor
En cavale, the one that got away... | 15H46 | 10/02/2008 |
Tout ce que vous dites c'est bien joli…..et c'est encore les mêmes coupables….Les Américains.
Non, je ne suis ni pro, ni anti…..je tiens a faire la prëcision avant qu'on me lynche ici.
Les véritables raisons de la guerre en Afghanistan, je veux dire celles qui sont prises quand les portes sont fermées…..malheureusement, ni vous ni moi ne le sauront, vu que nous n'étions pas invités.
Par contre je sais une chose, sous le régime Taliban, l'Afghanistan et tous ces habitants ont fait un bond en arrière de 500 ans.
Maintenant que nous y sommes, je trouve que le départ des troupes serait une erreur.
Enfin, presque……..que les Ricains partent, et qu'ils laissent les autres s'occuper de la reconstruction.
Vous voulez lutter comment contre les Talibans ? En écrivant des messages sur des sites internet, ou avec des ONG ? ?
Trouvez moi une solution…. !
De parousnik
17H07 | 10/02/2008 |
Ministre de la Guerre est le terme approprié puiqu'il s'agit de violer le territoire d'un souverain se trouvant à des milliers de kilomètres et ne menaçant en rien la sécurité du territoire français..
De Swann
17H18 | 10/02/2008 |
Je crois qu'il faut sortir des clivages gauche droite et reprendre pied sur la réalité. Les États Unis sont allés chasser les Talibans (il est inutile de discuter si c'était bien ou mal, c'est un fait). Puis ils sont partis en Irak, laissant l'Afghanistan dépourvu des forces suffisantes pour assurer la sécurité des populations et de la reconstruction du pays.
Aujourd'hui, il est question de savoir quelle est la meilleur façon d'aider l'Afghanistan et les afghans. Le pays est presque en état de guerre civile, avec d'un coté des extrémistes intégristes… De mon point de vue, on devrait quitter l'Afghanistan seulement quand le gouvernement démocratique sera capable d'assurer seul sa pérénité. En attendant il faut que la communauté internationale soit présent pour l'accompagner tout au long du processus et si le Canada demande à la France de l'aide, alors que la France l'aide !
L'important c'est d'aider les peuples qui souffrent. Pas de savoir si l'on défend des pilleurs, c'est un autre débat.
à Swann
De DBL8
Retraité | 19H24 | 10/02/2008 |
Si je ne me trompe pas, au Vietam les Etats uniens n'ont pas hésité à utiliser du défolient ? Qu'il en utilise aussi pour éradiquer les champs de pavots !
à moins qu'il n'y ait qq interets là aussi ?
à DBL8
De Swann
06H10 | 11/02/2008 |
Je ne penses pas qu'il y est le moindre intérêts pour les pays occidentaux à laisser le pavot s'étendre. Je suis même certains que dans cette guerre, on fait tout pour détecter et détruire les champs de pavot.
Le problème c'est que ça doit être de pauvre paysans sans defense exploité par les talibans qu'on risque de napalmiser…
Swann
à Swann
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 06H21 | 11/02/2008 |
Eh non, tout n'est pas fait « pour détecter et détruire les champs de pavot » : les Américains, la FIAS et les forces afghanes en sont encore à se demander qui doit détruire ces champs : les premiers et la deuxième refusent parce qu'ils ne veulent pas nuire à leur image auprès de la population (à supposer que cette image soit flatteuse), et les troisièmes ne veulent pas agir trop directement contre des compatriotes, sans compter qu'elles n'ont pas les moyens de mener des opérations de ce genre.
à Swann
De riverain désinscrit
09H53 | 11/02/2008 |
@ Swann
Que les paysans meurent c'est effectivement déplorable mais je ne pense pas que cette perspective arrêterait les EU s'ils voulaient détruire les cultures…
Nous les avons déjà vu tuer des civils en grand nombre dans tous les pays où ils passent.