Journaliste
Corey Glass, vétéran d'Irak, déserteur et réfugié au Canada
Par Florent Daudens | Journaliste | 10/07/2008 | 13H47
(De Montréal) Corey Glass a déserté l'armée américaine pour trouver refuge au Canada, d'où il devait être expulsé le 10 juillet. Si un tribunal a cassé son ordre d'expulsion vingt-quatre heures avant, son cas reste entier.
La voix basse et le physique élancé, Corey Glass ne correspond pas tout à fait au stéréotype du G.I. Joe. Lorsqu'il s'est engagé dans l'armée, en 2002, il a d'ailleurs choisi la Garde nationale –une force de réserve–, afin de faire du « travail humanitaire ». Ses recruteurs lui auraient affirmé qu'il n'irait au combat que si les frontières américaines étaient attaquées.
Pourtant, ce jeune Américain a été envoyé dans le bourbier irakien en 2005, au service du renseignement. « J'aurais dû être à la Nouvelle-Orléans plutôt qu'en Irak », considère-t-il (42 000 gardes nationaux tentaient de réparer les dégâts causés par l'ouragan Katrina, tandis que 80 000 étaient en opérations extérieures, notamment en Irak, selon Wikipédia). Là-bas, il a réalisé que « des personnes innocentes étaient tuées injustement » et a choisi la voie de la désertion lors d'une permission aux Etats-Unis.
Après sept mois de clandestinité, le jeune soldat a finalement franchi la frontière canadienne, pour trouver le soutien de l'organisme Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre. Outre de pouvoir parler anglais dans la plupart des provinces, il marchait ainsi dans les pas des 50 000 déserteurs de la guerre du Vietnam qui ont trouvé refuge au Canada.
Mais la Commission de l'immigration et du statut de réfugié (CISR) a rejeté sa demande d'asile, estimant que, s'il allait être poursuivi à son retour aux Etats-Unis, il ne serait pas persécuté. Le jeune soldat devait alors quitter le Canada avant le 10 juillet. Il a fait appel de cette décision et lancé un message au Premier ministre, Stephen Harper, pour éviter cette expulsion. (Voir la vidéo en anglais)
« Je ne peux pas croire que ce soit une grosse affaire au Canada »
Une semaine avant l'ultime recours judiciaire de M. Glass, l'armée américaine a révélé qu'elle avait émis une décharge « générale sous des conditions honorables » du service (general under honorable conditions) pour lui en décembre 2006. Ce type de décharge évite les inconvénients d'une « décharge ignominieuse » qui revient à être accusé de traîtrise. Le major Nathan Banks a déclaré à la chaîne ABC :
« Il n'est pas considéré comme un déserteur, il court pour rien. Il est le bienvenu aux Etats-Unis. Je ne peux pas croire que ce soit une grosse affaire au Canada. »
L'ancien soldat demeure toutefois sur la liste des réservistes, ce qui signifie qu'il pourrait être mobilisé de nouveau en Irak. Et il a accueilli la nouvelle avec scepticisme, n'ayant reçu aucun document prouvant ces affirmations. Selon les avis juridiques qu'il a recueilli, il fait toujours face à une peine de prison.
Ces révélations n'ont pas empêché la Cour fédérale de casser l'avis d'expulsion, 24 heures avant, en attendant d'étudier sa demande de révision judiciaire.
S'il est autorisé à rester au Canada en attendant la décision finale des tribunaux –ce qui pourrait prendre plusieurs mois–, son cas reste entier, comme le souligne Lee Zaslofsky, de la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre :
« C'est une nouvelle extraordinaire, mais la pression doit continuer sur le ministère de l'Immigration qui doit statuer sur la question. Devoir se rendre au tribunal pour chaque cas est une perte d'argent pour les contribuables et tant de tourments pour les déserteurs. »
En 1969, le Premier ministre Pierre Elliot Trudeau avait décidé d'accorder le statut de résident permanent aux déserteurs du Vietnam, voulant faire du pays « un refuge contre le militarisme ». Mais presque quarante ans plus tard, la situation politique a changé. La question des déserteurs représente une épine dans le pied du gouvernement de Stephen Harper qui s'est aligné à plusieurs reprises sur la politique étrangère des Etats-Unis. Leur accorder l'asile serait un camouflet pour le gouvernement de George W. Bush. Et le gouvernement canadien souligne que les soldats américains sont des engagés volontaires.
« Une guerre illégale, d'agression »
La Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre ne l'entend pas de cette oreille, répondant que l'armée utilise la politique de « Stop loss » pour prolonger le déploiement d'un soldat au-delà des deux à quatre ans d'engagement volontaire. Corey Glass n'est pas sous le coup de cette politique, mais d'autres réfugiés le sont. Et surtout, « les soldats ne se sont pas portés volontaires pour une guerre illégale, d'agression », affirme Michelle Robidoux, organisatrice de la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre (écouter le son) :
Appui de taille, les trois partis d'opposition à la Chambre des communes (l'assemblée nationale) ont adopté une motion de principe autorisant les soldats à demander le statut de résident permanent et réclamant l'arrêt de toute expulsion de soldats américains. Le gouvernement conservateur a rejeté cette motion.
Au-delà de ces arguments, la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre considère que le gouvernement persiste à défendre la guerre en Irak par idéologie, constituant « le dernier bastion des politiques de George Bush », alors que le Canada a refusé d'y envoyer ses soldats (écouter le son) :
80% plus de déserteurs depuis le début de la guerre
Et Corey Glass n'est pas le seul déserteur : près de 4 700 soldats ont choisi la même voie pour la seule année 2007 –environ 1% de l'armée de terre. Ce chiffre représente une hausse, contestée, de 80% depuis le début de la guerre en Irak. Bien qu'il soit impossible de chiffrer leur nombre exact –étant clandestins–, ils seraient 150 au Canada, selon les estimations de la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre.
Si la peine de mort a peu de chance d'être appliquée et la Cour martiale saisie, ils risquent toutefois cinq ans de prison et une « destitution ignominieuse ». Frappés d'anathème, les anciens soldats perdent alors le droit à l'éducation nationale, aux prêts hypothécaires fédéraux et aux emplois dans la fonction publique (sans compter une discrimination dans le privé).
Une semaine plus tôt, la Cour fédérale a ordonné à la CISR de revoir le dossier d'un second déserteur, Joshua Key, dont elle avait rejeté la demande. Dans son jugement, le tribunal statue qu'une « opération militaire qui abaisse, agresse et humilie systématiquement les combattants ou les non-combattants peut conduire à une demande de réfugié ».
Derrière Corey Glass et Joshua Key, huit anciens soldats attendent que la CISR procède à leur « examen des risques avant renvoi », tandis que 47 demandes de statut de réfugié ont été déposées.
Et de l'autre côté de la frontière, l'histoire pourrait se répéter avec les élections présidentielles de novembre, alors que Barack Obama s'est opposé à la guerre en Irak –bien qu'il n'ait pas pris position au sujet des désertions. Presque trente ans plus tôt, le président démocrate Jimmy Carter avait accordé une amnistie aux déserteurs du Vietnam, qui leur permettait d'avoir une décharge « peu honorable ». Mais la plupart de ceux qui étaient au Canada ont choisi d'y rester, comme le souhaitent ceux qui y sont aujourd'hui.
Illustration : Clément de Gaulejac
- 14482 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
140
(Pour réagir, connectez-vous)
à Béatrice1
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 15H13 | 10/07/2008 |
Simple précision par rapport aux décharges : il en existe 7 types et la « dishonorable » est la pire. La grande majorité des traductions utilisent ignominieuse, soit grand déshonneur.
à Florent Daudens
De Béatrice1
| 16H26 | 10/07/2008 |
Oui, je me suis mal exprimée, je voulais dire que « dishonorable » est le contraire d'« honorable » et que donc la traduction par « ignominieux » ne convient pas. Il faudrait employer le terme qui est utilisé dans l'armée française dans ce cas (et que je ne connais pas), mais la signification précise est « manquement à l'honneur », ce qui est différent d'« ignominieux ».
à Béatrice1
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 17H39 | 10/07/2008 |
Je ne connais pas non plus le terme employé par l'armée française (s'il existe), mais les dictionnaires anglais parlent de « grave offense » pour cette expression. Le Merriam Webster donne « shameful » comme synonyme et l'article cité d'ABC parle d'accusations équivalentes à un crime (« which is the equivalent of being charged with a felony »).
à Florent Daudens
De compte supprimé 13
18H27 | 10/07/2008 |
Ignominie. votre traduction est la bonne : « déshonneur, tache, honte (shame) »
felony : traitrise, déloyauté, trahison.
ces termes ont conservé en anglais, le sens « fort » (qui remonte quasiment au temps de la Chevalerie) qui a été perdu en français.
Plus l'unité est « prestigieuse » plus l'affront est grand, celui-ci étant jugé grave envers les soldats de l'unité mais aussi vis-à-vis de la mémoire due aux anciens et à celle des combats livrés.
en France, la désertion devant l'ennemi en temps de guerre a longtemps été passible de la peine de mort.
De Hatamoto
15H24 | 10/07/2008 |
En fait vous dites que quelqu'un qui s'engage volontairement dans l'armée, n'a plus que le choix d'obéir ?
Vous êtes au courant que celà va à l'encontre du droit international et du DEVOIR de conscience qui incombe a chaque militaire (et chaque citoyen).
En effet, un militaire se doit de désobéïr à un ordre illégal. C'est son devoir. Si le droit international devait être appliqué, les états unis, ainsi que chaque soldat américain engagé en Irak devraient être traduit devant un tribunal international pour crimes de guerre.
Tous ne sont pas coupables de crimes de guerre, mais en tous cas les déserteurs eux c'est sur ne le sont pas : ils ont refusé de collaborer à une entreprise illégale.
En fait, ce devoir de conscience à été utilisé pour le procès de Nuremberg : les artisans des crimes Nazis se réfugiaent derrière leur hiérarchie, et à juste titre, on leur reprochait de n'avoir pas désobéït à ces ordres illégaux.
C'est utilisé à nouveau dans les tribunaux internationaux en ex Yougoslavie.
Pourquoi pas pour l'intervention américaine ?
Tout ça pour dire, qu'un soldat qui déserte pour refuser d'appliquer des ordres illégaux respecte complètement le droit international et le règlement de l'armée, qui nécessairement inclu ce devoir de réserve.
Vous allez dire : qu'il aille se faire juger si il est innocent il n'aura rien.
Mais le problème c'est que ceux qui vont le juger, sont les mêmes qui ont donné les ordres illégaux.
En conséquence sa demande est toute a fait légitime, et contrairement à vos insinuations honteuses, parfaitement honorable.
Ces hommes font honneur à l'armée.
à Hatamoto
De Béatrice1
| 16H03 | 10/07/2008 |
« En fait vous dites que quelqu'un qui s'engage volontairement dans l'armée, n'a plus que le choix d'obéir ? »
Euh, ben, oui… C'est même exactement ce en quoi consiste le fait de s'engager dans l'armée, non ? C'est bien pourquoi je ne me serais moi-même jamais engagée et aurais fortement déconseillé à mes enfants de le faire si l'un d'eux avait eu cette malencontreuse idée !
« En effet, un militaire se doit de désobéïr à un ordre illégal. »
Il n'a jamais été illégal d'ordonner à un militaire de faire la guerre, c'est ce à quoi il s'est engagé en signant ! Vous pensez que c'est aux civils qu'on devrait l'ordonner ? Il est illégal de lui demander de torturer et de génocider, ce qui est différent - eh oui, la guerre est réglementée…
« les artisans des crimes Nazis se réfugiaent derrière leur hiérarchie, et à juste titre, on leur reprochait de n'avoir pas désobéït à ces ordres illégaux. »
Vous mélangez tout : le tribunal de Nüremberg n'a jamais rien reproché aux soldats de la Wehrmacht.
« Tout ça pour dire, qu'un soldat qui déserte pour refuser d'appliquer des ordres illégaux respecte complètement le droit international et le règlement de l'armée, qui nécessairement inclu ce devoir de réserve. »
QUELS ordres « illégaux » leur a-t-on donné ? QUELLE armée au monde inclut pour ses soldats un « devoir de réserve » ? ? ? Selon vos critères, le simple fait d'être militaire est un « crime contre l'humanité » : je veux bien, mais dans ce cas il faut interdire toutes les armées (je ne serais pas contre). Malheureusement, on ne vit pas au pays des Bisounours.
Je regrette, mais s'engager dans l'armée en temps de paix, ça peut être sympa, ça permet de bénéficier d'énormes avantages sociaux (particulièrement dans l'armée américaine), mais il faut être capable d'envisager qu'un jour on puisse vous demander de faire votre métier. Un déserteur met en danger la vie des autres soldats de sa propre armée, c'est impardonnable dans toutes les armées du monde.
Tout ça n'a rien à voir avec la CONSCRIPTION et l'envoi obligatoire de jeunes hommes qui n'avaient rien demandé durant la guerre du Vietnam ou la guerre d'Algérie. Ces déserteurs essaient de jouer sur cette corde sensible, comme le fait l'auteur de cet article.
Il s'agit là d'une manifestation parmi d'autres de ce mal de la société moderne : l'incapacité d'assumer ses responsabilités.
à Béatrice1
De Vit_Zayder
Thésard Nano | 16H19 | 10/07/2008 |
Et vous etes la manifestation de la mauvaise foi. Vous faites expres de lire a cote de ce que hatamoto dit ? Juste pour arriver a votre conclusion courue d'avance moraliste et donneuse de lecons. Hatamoto n'a jamais parles des soldatsd nazis mais des hauts officiers nazis qui furent juges ety tenterent de se cacher derriere leur hierarchie. Donc VOUS melangez tout. Il n'a pas non plus dit que tout militaire est un criminel contre l'humanite, mais que la guerre en Irak etant illegale du point de vue du droit international et de l'ONU, alors ses acteurs sont theoriquement des criminels de guerre. Quelle mauvaise foi !
Puis je vais me repeter mais ne parlez pas des militaires si vous ne savez que les deprecier. Votre vison de la hierarchie militaire est tellement etroite que je doute que vous n'ayez jamais souhaite etudier la question de peur que cela oblige une remise en question.
Apparemment vous n'assumez pas vraiment vos responsabilites non plus.
à Vit_Zayder
De Béatrice1
| 16H36 | 10/07/2008 |
Je n'ai aucune responsabilité à assumer vis-à-vis de l'armée dans laquelle je ne me suis jamais engagée, et je suis d'une parfaite bonne foi quand je dis que quand on s'engage on ne doit pas s'étonner d'être envoyé un jour se battre. C'est avant de signer qu'il fallait réfléchir, pas après. Je suis également d'une parfaite bonne foi (contrairement à ces déserteurs) quand je dis que ça n'a RIEN à voir avec des jeunes gens qui ont été APPELES pour être envoyés de force faire la guerre.
à Béatrice1
De Vit_Zayder
Thésard Nano | 17H21 | 10/07/2008 |
Alors :
« Je n'ai aucune responsabilité à assumer vis-à-vis de l'armée dans laquelle je ne me suis jamais engagée »
Vous lisez encore a cote, sur l'histoire de responsabilite. Je n'ai pas parle de responsabilite vis a vis de l'armee, uniquement vis a vis d'une certaine honnetete intellectuelle.
« et je suis d'une parfaite bonne foi quand je dis que quand on s'engage on ne doit pas s'étonner d'être envoyé un jour se battre »
Non vous ne l'etes pas. Au mieux vous faites preuve d'une meconnaissance de l'armee et de l'engagement militaire.
« C'est avant de signer qu'il fallait réfléchir, pas après »
Je pense qu'il est impossible de mesurer reellement certaines contraintes de la guerre avant de l'avoir vecu. C'est pour cela qu'on parle de « bleu » pour les petits nouveaux qui ne savent pas ce qu'est le combat reel.
« Je suis également d'une parfaite bonne foi (contrairement à ces déserteurs) quand je dis que ça n'a RIEN à voir avec des jeunes gens qui ont été APPELES pour être envoyés de force faire la guerre. »
D'accord pas de mauvaise foi mais encore une fois ignorante du procede d'enrolement et de propagande militaire americain.
Alala. Ne comprenez-vous pas que vous debatez en partant d'a-priori grossiers ?
à Béatrice1
De Victor Kaplan
enseignant | 21H04 | 10/07/2008 |
Chère Béatrice,
Vous avez, me semble-t-il, un gros problème avec l'armée. Je me souviens d'un débat où vous étiez déjà bien agacée. Que ce passe-t-il ?
à Victor Kaplan
De Béatrice1
| 22H10 | 10/07/2008 |
Je considère l'armée comme un mal nécessaire, mais comme un mal. J'ai peine à admettre que ces déserteurs se réfèrent aux réfractaires de la guerre du Vietnam - que j'ai bien connus et qui avaient un autre courage - car je vois une grosse différence entre des appelés et des engagés. Il faut savoir ce qu'on veut dans la vie. Il n'y a plus de service militaire ni en France ni aux Etats-Unis, et j'en suis très contente, mais donc quand on s'engage on doit se douter qu'on peut être envoyé un jour à la guerre et ne pas venir se plaindre après.
Ces types sont ce qu'on appelait dans ma jeunesse des « rempouilles » (je ne sais pas si le terme existe encore, et je ne suis pas sûre de son orthographe). Je leur reproche 1) de ne pas assumer leur choix - mais bon, tout le monde peut se tromper - et surtout 2) de refuser d'assumer les conséquences de leurs actes, ce qui me paraît un mal moderne.
à Béatrice1
De Victor Kaplan
enseignant | 22H52 | 10/07/2008 |
On peut être jeune, on peut être con, on peut s'être laissé influencer, on peut ne se douter de rien, on peut ne pas avoir eu le choix, on peut s'être trompé, on peut avoir cru à quelque chose qui n'était pas vrai, on peut regretter… et trouver des gens qui vous aideront plutôt que de vous condamner.
Quant à savoir ce qu'on veut dans la vie… ça, c'est un sacré problème, non ?
à Victor Kaplan
De Béatrice1
| 00H17 | 11/07/2008 |
Bien entendu ! Mais enfin ce n'est pas une raison pour excuser la désertion en temps de guerre quand on s'est engagé, quand même ! Aucun pays au monde ne le tolèrerait. Et je rappelle qu'ils ne risquent pas le peloton d'exécution. On peut être jeune, con, s'être laissé influencer, etc. et faire une GROSSE connerie - ça arrive tous les jours - n'empêche qu'on doit répondre de ses actes dans tous ces cas.
Je trouve inquiétant ce déni de la responsabilité individuelle, qui est la définition de la citoyenneté, ne l'oublions pas.
à Béatrice1
De jissé
Ingé retraité | 10H52 | 11/07/2008 |
Béatrice, bonjour.
Trouvez-vous un « job » dans un endroit spécialisé dans « le-repos-du-guerrier-non-déserteur » (il y en a tjrs à chaque conflit qui dure).
Du « B.M.C. » à « Pattaya ».
Feriez une excellente raison pour déserter.
De toutes façons la guerre fout tjrs le bordel.
Si certains y meurent autant que d'autres en vivent.
Prenez en pour cinq ans.
Jissé
à jissé
De Béatrice1
| 11H56 | 11/07/2008 |
Vous êtes en train de me traiter de pute, là, je vous signale… Le niveau des débats ici est parfois affligeant.
à Béatrice1
De jissé
Ingé retraité | 12H36 | 11/07/2008 |
Béatrice.
re-bonjour.
Tout est affaire de décor .. Et/ou de vocabulaire.
Qui dit soldat dit fille à soldat.
C'est comme ça.
CQFD
Jissé
PS : sans le son, en hommage à Charles.
http://horslesmurs.ning.com/profiles/blog/show ? id=1302569%3ABlogPost%3A4…
à Béatrice1
De Compté supprimé 2
Compte supprimé 2 | 10H42 | 11/07/2008 |
veuillez m'excuser pouvez vous préciser
1- » une autre forme de courage. »……..j'ignorais qu'il y avait une panoplie de courage selon le type de guerre (on fait un palmares de courage en fonction des guerres ? )
2-ne pas assumer les conséquences de leurs actes » : mais il assume……..il fuit ! que veut dire « c'est un mal moderne » ?
dites moi vous ne seriez pas en train de nous faire une leçon de moral en oubliant le respect de quelqu'un qui ne veut pas tuer !
@Beatrice1
à Compté supprimé 2
De Béatrice1
| 12H10 | 11/07/2008 |
« 1- » une autre forme de courage. »…….. »
Faut lire…
J'ai écrit : « un autre courage » (et non « une autre forme de courage »), ce qui signifie qu'ils en avaient DAVANTAGE que des rempouilles qui une fois envoyés faire le métier pour lequel ils se sont engagés se mettent à trembler des genoux.
« 2-ne pas assumer les conséquences de leurs actes » : mais il assume……..il fuit ! que veut dire « c'est un mal moderne » ? »
Le mal moderne, c'est de considérer la fuite comme une attitude responsable !
« dites moi vous ne seriez pas en train de nous faire une leçon de moral en oubliant le respect de quelqu'un qui ne veut pas tuer ! »
C'est extrêmement louable, mais ce n'est pas dans l'armée US qu'il aurait dû s'engager dans ce cas, mais dans l'armée du salut…
Je veux bien admettre qu'il se soit engagé sans se rendre vraiment compte de ce qu'il faisait, je peux parfaitement comprendre qu'une fois en Irak il ait eu peur (moi aussi, j'aurais peur - mais je ne me serais jamais engagée dans l'armée), mais ce que je trouve abracadabrantesque c'est qu'il demande auhourd'hui le statut d'objecteur de conscience. J'en ai défendu un paquet, des objecteurs de conscience, dans le cadre d'Amnesty International : aucun, ne s'était jamais engagé, tous refusaient d'être APPELES.
à Béatrice1
De Compté supprimé 2
Compte supprimé 2 | 19H37 | 11/07/2008 |
1 -autant pour moi !
imaginons vous choisisiez un métier : il ne vous convient plus : vous avez droit à l'erreur.
je ne sais pas ce que signifie « rempouilles » mais je crois sentir un terme péjoratif.
Pourquoi cette attitude de mépris ?
2 l'armée du salut va etre contente de vous lire !
je ne comprends pas pourquoi vous trouvez le revirement de ce monsieur abra……(c'est trop long pour moi ce mot ! )
Amnesty defend , dites vous : : par courrier c'est cela ?
un petit peu comme l'armée du salut que vous fustigez.
à Béatrice1
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 23H26 | 11/07/2008 |
La lâcheté, en l'occurrence, consisterait plutôt à rester en Irak à massacrer des pauvres types alors que sa conscience et ses tripes nous diraient de faire l'inverse, mais qu'on préfèrerait obéir aux ordres et choisir la soumission.
Conscrit ou non, guerre illégale ou non, un soldat qui ne déserte pas mais qui ne rêve que de ça, est-il moins lâche, plus courageux, plus lâche, moins courageux, que le soldat qui déserte ?
Et puis, en Irak, doit bien y en avoir des gars qui arrivent à se « planquer » et à moins se faire exploser. C'est des lâches aussi ?
Dire que la 1ere Guerre mondiale s'est finie il y a 90 ans, et qu'on entend toujours les mêmes propos - facile de dire que les autres sont lâches quand soi-même on n'est pas sur le « champ de bataille » (qui s'est légèrement dématérialisé, mais maintenant, on entraîne bien les GI avec des jeux-vidéo, c'est pas lâche ça ? )
à Béatrice1
De picouick
18H35 | 10/07/2008 |
avez vous été sur le site resisters.ca ? ? il est écrit :
Après la Deuxième Guerre Mondiale, le Tribunal de Nuremberg a établi des principes importants du droit international. Ces principes ont établi que les soldats ont le devoir moral, et non simplement le choix, de refuser d'exécuter des ordres illégaux.
Jeremy Hinzman en a appelé de la décision de la CISR à la Cour fédérale, où il espère qu'on accordera toute l'attention qu'il mérite au droit international. Mais, indépendamment des décisions de la Commission de l'immigration et du statut de réfugié ou des tribunaux, nous croyons que le Canada ne devrait pas punir les objecteurs de conscience étasuniens qui s'opposent à cette guerre et refusent d'aller au combat. Si on les renvoie aux États-Unis, ils feront face à la cour martiale (tribunal militaire) et à des années d'emprisonnement. Même la peine de mort demeure une possibilité aux États-Unis comme condamnation pour désertion en temps de guerre. Le Canada ne doit pas contribuer à la persécution des objecteurs de conscience étasuniens en les renvoyant aux États-Unis.
c'est vrai nous ne sommes pas dans le pays des bisounours c'est un fait, mais essayer de changer ce monde pour le bien de nos enfants chacun à son niveau n'est pas mal non plus…c'est bien de faire un constat, mais s'engager est peut-être beaucoup plus difficile .
picouick fils et petit fils de républicain espagnole(on est toujours la)
à picouick
De Béatrice1
| 19H48 | 10/07/2008 |
Mais comment peut-on être à la fois engagé volontaire et objecteur de conscience ? ? ? C'est l'un ou l'autre ! ! ! C'est là qu'est le problème dans cette histoire, et c'est ce qui me dérange. Les Républicains espagnols n'allaient pas pleurnicher qu'en fait, non, ils s'étaient trompés, qu'ils n'avaient pas voulu ça, une fois qu'il étaient au combat : ils ASSUMAIENT, et les conséquences étaient autrement plus graves.
à Béatrice1
De compte supprimé 13
21H08 | 10/07/2008 |
« comment peut-on être engagé et objecteur » demandez-vous…
ce sera ma seule réponse à votre endroit :
on vous envoie faire la guerre contre une armée et des soldats et un jour vous recevez des ordres pour torturer ou tirer sur des civils, hommes femmes enfants.
certains soldats - et c'est leur honneur - refusent.
à compte supprimé 13
De Béatrice1
| 22H14 | 10/07/2008 |
« on vous envoie faire la guerre contre une armée et des soldats et un jour vous recevez des ordres pour torturer ou tirer sur des civils, hommes femmes enfants. »
Il n'est absolument pas question de ça ici, et si ces types avaient déserté en Afrique après s'être engagés dans l'armée française vous ne les défendriez sans doute pas.
à Béatrice1
De nosil35
en mutation | 10H12 | 11/07/2008 |
est il vraiment impossible pour vous d'admettre que l'administration a menti a ses soldats comme elle l'a fait à la face du monde ?
est il impossible d'admettre que l'utilisation de la garde nationale n'était pas indispensable puisque le territoire US n'était pas en danger ?
est il impossible d'admettre que même lorsqu'on s'engage dans l'armée on peut refuser de torturer et tuer femmes, enfants, civils, qui je le rappelle sont des actes interdits par la convention de Genève, convention ratifiée mais superbement ignorée par les USA ?
dans certains cas, la désertion est tout à fait respectable et que c'est bien l'attitude de ce gouvernement Bush, arrogant, menteur, manipulateur et totalement dénué de tout scrupule qui pousse son propre peuple à se retourner contre lui.
votre aveuglement est tout à fait incompréhensible.
à nosil35
De Béatrice1
| 12H26 | 11/07/2008 |
« est il vraiment impossible pour vous d'admettre que l'administration a menti a ses soldats comme elle l'a fait à la face du monde ? »
L'administration - en l'occurrence l'armée - a fait signer un CONTRAT à des gens qui se sont engagés, et qui auraient dû le LIRE avant de signer.
« est il impossible d'admettre que l'utilisation de la garde nationale n'était pas indispensable puisque le territoire US n'était pas en danger ? »
Ce n'est pas aux militaires d'en juger mais au Congrès. En 1944, les Allemands ne mettaient pas le territoire US en danger, ça n'a pas empêché la GN d'être envoyée en Normandie pour y débarquer. L'armée est l'outil du pouvoir CIVIL.
« est il impossible d'admettre que même lorsqu'on s'engage dans l'armée on peut refuser de torturer et tuer femmes, enfants, civils, qui je le rappelle sont des actes interdits par la convention de Genève, convention ratifiée mais superbement ignorée par les USA ? »
Bien entendu ! Non seulement on PEUT le faire, mais on DOIT le faire : on ne s'engage pas dans l'armée pour commettre des crimes de guerre ni des crimes contre l'humanité. Mais il n'est PAS question de ça ici. Si ce soldat était dans ce cas, il n'aurait PAS de problème avec le Canada et je serais la première à le défendre. Est-il impossible d'admettre qu'il s'est engagé pour bénéficier d'un système enviable en oubliant que l'armée ça sert à faire la guerre et qu'il pouvait éventuellement être envoyé au combat, et qu'il a déserté par manque de courage ?
« dans certains cas, la désertion est tout à fait respectable »
Pour un engagé, j'ai des doutes. Il peut mettre en danger la vie de ses camarades. Comment savez-vous que c'est le cas ici ? Parce que c'est Bush ? Je suis comme vous, je déteste Bush. Mais tout Bush qu'il soit, il a eu besoin d'un vote du Congrès (aux Etats-Unis ça ne se passe pas du tout comme en France où le Président envoie les troupes où il veut quand il veut sans accord du parlement), et l'armée doit obéir au parlement.
à Béatrice1
De nosil35
en mutation | 12H46 | 11/07/2008 |
« L'administration - en l'occurrence l'armée - a fait signer un CONTRAT à des gens qui se sont engagés, et qui auraient dû le LIRE avant de signer. »
sauf que les mensonges en question ne sont bien entendus pas écrits. faudrait peut etre reflechir un peu !
« Ce n'est pas aux militaires d'en juger mais au Congrès. En 1944, les Allemands ne mettaient pas le territoire US en danger, ça n'a pas empêché la GN d'être envoyée en Normandie pour y débarquer. L'armée est l'outil du pouvoir CIVIL. »
en quoi ca justifie l'utilisation de l'armée à des fins illégales ?
« Bien entendu ! Non seulement on PEUT le faire, mais on DOIT le faire : on ne s'engage pas dans l'armée pour commettre des crimes de guerre ni des crimes contre l'humanité. Mais il n'est PAS question de ça ici. Si ce soldat était dans ce cas, il n'aurait PAS de problème avec le Canada et je serais la première à le défendre. »
et bien, relisez donc l'article, car c'est bien de cela dont il est question.
aveuglement … et mauvaise foi font bon ménage.
à nosil35
De Béatrice1
| 15H38 | 11/07/2008 |
Vous avez lu le contrat qu'ils ont signé ? Vous connaissez la Constitution américaine ? Vous connaissez les règles d'engagement de la National Guard ? Je vous joins l'adresse de leur site OFFICIEL, vous pourrez constater par vous-même qu'il est affiché noir sur blanc qu'elle a été envoyée en France en 1917, en Europe et dans le Pacifique à partir de 1941, en Corée, au Vietnam, au Kosovo… j'en passe.
http://www.ngb.army.mil/About/default.aspx
C'est clair et net : quand on entre dans la National Guard on a des chances être envoyé faire la guerre à l'étranger. Il ne faut vraiment pas être malin pour s'y engager en pensant qu'on va rester tranquillement à la maison et venir pleurnicher après qu'on a été « trompé » !
QUI décide que l'utilisation de l'armée est « légale » ou « illégale » ? C'est le pouvoir CIVIL qui décide de l'utilisation de l'armée (dont fait partie la National Guard) dans une démocratie, ce ne sont pas les militaires (ça c'est ce qui se passe dans une dictature), et en l'occurrence - à tort ou à raison - c'est le pouvoir civil américain qui a décidé d'envoyer l'armée en Irak, et les militaires doivent obéir au pouvoir civil.
Il n'est PAS question dans cet article d'un soldat à qui on aurait ordonné de faire des choses illégales, mais d'un type qui s'est engagé dans l'armée à la légère, l'a regretté, s'est sauvé, et essaie de se faire passer pour une victime en se réclamant des APPELES réfractaires à la guerre du Vietnam. C'est trop facile.
à Béatrice1
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 17H53 | 11/07/2008 |
Vous soulevez, avec passion, un point important. Je vous invite à prendre en compte quelques éléments dans votre réflexion :
- Je ne sais pas s'il a lu le contrat à la légère, mais ce n'est pas le fait d'avoir été envoyé à la guerre qu'il déplore. C'est celui d'avoir été envoyé en Irak.
- Du côté canadien, la majorité des députés estiment, en adoptant la motion qui le mentionne explicitement, qu'il s'agit d'une guerre illégale. Ils reconnaissent ainsi le statut d'objecteur de conscience à M. Glass.
- La Cour fédérale lui accorde le droit de déposer une demande de statut de réfugié, estimant que :
« It is clear from the above passages that officially condoned military misconduct falling well short of a war crime may support a claim to refugee protection. Indeed, the authorities indicate that military action which systematically degrades, abuses or humiliates either combatants or non-combatants is capable of supporting a refugee claim where that is the proven reason for refusing to serve. »
Au Canada, on parle donc bien d'un soldat à qui on aurait ordonné de faire des choses illégales.À partir de là, le soldat a le devoir de dénoncer cette situation, comme le mentionnait Hatamoto dans un précédent commentaire.
P.s. : Bien que le Vietnam ne soit pas le coeur de la question, Lee Zaflosky, l'un des piliers de la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre, est un vétéran de cette guerre.
à Florent Daudens
De Béatrice1
| 22H32 | 11/07/2008 |
« Je ne sais pas s'il a lu le contrat à la légère, mais ce n'est pas le fait d'avoir été envoyé à la guerre qu'il déplore. C'est celui d'avoir été envoyé en Irak. »
Sans blague ! Et depuis quand les militaires ont-ils le droit de choisir l'endroit où le parlement de leur pays les envoie ?
« Au Canada, on parle donc bien d'un soldat à qui on aurait ordonné de faire des choses illégales »
Pas du tout ! Ils sont bien trop prudents pour ça, les Canadiens. J'attire votre attention sur MAY = « il se peut que ».
« It is clear from the above passages that officially condoned military misconduct falling well short of a war crime may support a claim to refugee protection. »
=
« Les passages ci-dessus démontrent qu'il est POSSIBLE que des fautes militaires officiellement tolérées, même si elles sont bien en deçà de crimes de guerre, viennent à l'appui d'une demande de statut de réfugié ».
Donc il est question de « fautes bien en deçà de crimes de guerre », qui peuvent EVENTUELLEMENT permettre de demander le statut de réfugié.
« May » est le moins fort des auxiliaires modaux exprimant la possibilité, « can » est plus fort et « must » encore plus.
« Indeed, the authorities indicate that military action which systematically degrades, abuses or humiliates either combatants or non-combatants is capable of supporting a refugee claim where that is the proven reason for refusing to serve. »
=
« En effet, les autorités indiquent qu'une action militaire qui dégrade, insulte ou humilie systématiquement des combattants ou des non-combattants PEUT appuyer une demande de statut de réfugié quand c'est la raison PROUVEE d'un refus de servir ».
Il n'est absolument pas question d'actions illégales, encore moins de torture ou de crimes contre l'humanité, et encore faut-il qu'il PROUVE ses allégations.
Bien entendu, ces déserteurs sont entourés et aidés par des militants anti-guerre - et je n'y vois aucun inconvénient - mais il ne faut pas confondre leurs affirmations avec les décisions de la justice canadienne.
Vous avez écrit un article partisan - ce qui est votre droit le plus strict - et moi j'ai le droit d'en souligner les travers. Ce qui ne fait pas de moi une fan de la guerre en Irak, loin de là. Mais pour avoir beaucoup fréquenté de VRAIS réfractaires, je ne suis pas d'accord pour qu'on mette sur le même plan un engagé qui change d'avis (who gets cold feet).