Corey Glass, vétéran d'Irak, déserteur et réfugié au Canada

(Clément de Gaulejac/DR)

(De Montréal) Corey Glass a déserté l'armée américaine pour trouver refuge au Canada, d'où il devait être expulsé le 10 juillet. Si un tribunal a cassé son ordre d'expulsion vingt-quatre heures avant, son cas reste entier.

La voix basse et le physique élancé, Corey Glass ne correspond pas tout à fait au stéréotype du G.I. Joe. Lorsqu'il s'est engagé dans l'armée, en 2002, il a d'ailleurs choisi la Garde nationale –une force de réserve–, afin de faire du « travail humanitaire ». Ses recruteurs lui auraient affirmé qu'il n'irait au combat que si les frontières américaines étaient attaquées.

Pourtant, ce jeune Américain a été envoyé dans le bourbier irakien en 2005, au service du renseignement. « J'aurais dû être à la Nouvelle-Orléans plutôt qu'en Irak », considère-t-il (42 000 gardes nationaux tentaient de réparer les dégâts causés par l'ouragan Katrina, tandis que 80 000 étaient en opérations extérieures, notamment en Irak, selon Wikipédia). Là-bas, il a réalisé que « des personnes innocentes étaient tuées injustement » et a choisi la voie de la désertion lors d'une permission aux Etats-Unis.

Après sept mois de clandestinité, le jeune soldat a finalement franchi la frontière canadienne, pour trouver le soutien de l'organisme Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre. Outre de pouvoir parler anglais dans la plupart des provinces, il marchait ainsi dans les pas des 50 000 déserteurs de la guerre du Vietnam qui ont trouvé refuge au Canada.

Mais la Commission de l'immigration et du statut de réfugié (CISR) a rejeté sa demande d'asile, estimant que, s'il allait être poursuivi à son retour aux Etats-Unis, il ne serait pas persécuté. Le jeune soldat devait alors quitter le Canada avant le 10 juillet. Il a fait appel de cette décision et lancé un message au Premier ministre, Stephen Harper, pour éviter cette expulsion. (Voir la vidéo en anglais)



« Je ne peux pas croire que ce soit une grosse affaire au Canada »

Une semaine avant l'ultime recours judiciaire de M. Glass, l'armée américaine a révélé qu'elle avait émis une décharge « générale sous des conditions honorables » du service (general under honorable conditions) pour lui en décembre 2006. Ce type de décharge évite les inconvénients d'une « décharge ignominieuse » qui revient à être accusé de traîtrise. Le major Nathan Banks a déclaré à la chaîne ABC :

« Il n'est pas considéré comme un déserteur, il court pour rien. Il est le bienvenu aux Etats-Unis. Je ne peux pas croire que ce soit une grosse affaire au Canada. »

L'ancien soldat demeure toutefois sur la liste des réservistes, ce qui signifie qu'il pourrait être mobilisé de nouveau en Irak. Et il a accueilli la nouvelle avec scepticisme, n'ayant reçu aucun document prouvant ces affirmations. Selon les avis juridiques qu'il a recueilli, il fait toujours face à une peine de prison.

Ces révélations n'ont pas empêché la Cour fédérale de casser l'avis d'expulsion, 24 heures avant, en attendant d'étudier sa demande de révision judiciaire.

S'il est autorisé à rester au Canada en attendant la décision finale des tribunaux –ce qui pourrait prendre plusieurs mois–, son cas reste entier, comme le souligne Lee Zaslofsky, de la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre :

« C'est une nouvelle extraordinaire, mais la pression doit continuer sur le ministère de l'Immigration qui doit statuer sur la question. Devoir se rendre au tribunal pour chaque cas est une perte d'argent pour les contribuables et tant de tourments pour les déserteurs. »

En 1969, le Premier ministre Pierre Elliot Trudeau avait décidé d'accorder le statut de résident permanent aux déserteurs du Vietnam, voulant faire du pays « un refuge contre le militarisme ». Mais presque quarante ans plus tard, la situation politique a changé. La question des déserteurs représente une épine dans le pied du gouvernement de Stephen Harper qui s'est aligné à plusieurs reprises sur la politique étrangère des Etats-Unis. Leur accorder l'asile serait un camouflet pour le gouvernement de George W. Bush. Et le gouvernement canadien souligne que les soldats américains sont des engagés volontaires.

« Une guerre illégale, d'agression »

La Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre ne l'entend pas de cette oreille, répondant que l'armée utilise la politique de « Stop loss » pour prolonger le déploiement d'un soldat au-delà des deux à quatre ans d'engagement volontaire. Corey Glass n'est pas sous le coup de cette politique, mais d'autres réfugiés le sont. Et surtout, « les soldats ne se sont pas portés volontaires pour une guerre illégale, d'agression », affirme Michelle Robidoux, organisatrice de la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre (écouter le son) :

Appui de taille, les trois partis d'opposition à la Chambre des communes (l'assemblée nationale) ont adopté une motion de principe autorisant les soldats à demander le statut de résident permanent et réclamant l'arrêt de toute expulsion de soldats américains. Le gouvernement conservateur a rejeté cette motion.

Au-delà de ces arguments, la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre considère que le gouvernement persiste à défendre la guerre en Irak par idéologie, constituant « le dernier bastion des politiques de George Bush », alors que le Canada a refusé d'y envoyer ses soldats (écouter le son) :



80% plus de déserteurs depuis le début de la guerre

Et Corey Glass n'est pas le seul déserteur : près de 4 700 soldats ont choisi la même voie pour la seule année 2007 –environ 1% de l'armée de terre. Ce chiffre représente une hausse, contestée, de 80% depuis le début de la guerre en Irak. Bien qu'il soit impossible de chiffrer leur nombre exact –étant clandestins–, ils seraient 150 au Canada, selon les estimations de la Campagne d'appui aux résistant(e)s à la guerre.

Si la peine de mort a peu de chance d'être appliquée et la Cour martiale saisie, ils risquent toutefois cinq ans de prison et une « destitution ignominieuse ». Frappés d'anathème, les anciens soldats perdent alors le droit à l'éducation nationale, aux prêts hypothécaires fédéraux et aux emplois dans la fonction publique (sans compter une discrimination dans le privé).

Une semaine plus tôt, la Cour fédérale a ordonné à la CISR de revoir le dossier d'un second déserteur, Joshua Key, dont elle avait rejeté la demande. Dans son jugement, le tribunal statue qu'une « opération militaire qui abaisse, agresse et humilie systématiquement les combattants ou les non-combattants peut conduire à une demande de réfugié ».

Derrière Corey Glass et Joshua Key, huit anciens soldats attendent que la CISR procède à leur « examen des risques avant renvoi », tandis que 47 demandes de statut de réfugié ont été déposées.

Et de l'autre côté de la frontière, l'histoire pourrait se répéter avec les élections présidentielles de novembre, alors que Barack Obama s'est opposé à la guerre en Irak –bien qu'il n'ait pas pris position au sujet des désertions. Presque trente ans plus tôt, le président démocrate Jimmy Carter avait accordé une amnistie aux déserteurs du Vietnam, qui leur permettait d'avoir une décharge « peu honorable ». Mais la plupart de ceux qui étaient au Canada ont choisi d'y rester, comme le souhaitent ceux qui y sont aujourd'hui.

Illustration : Clément de Gaulejac

140 commentaires (Pour réagir, connectez-vous)

  • Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
  • Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
  • Les commentaires sont fermés après quatre jours.
Portrait de caro

De caro

délinquante avérée | 14H11 | 10/07/2008 | Permalien

Soutien aux déserteurs. Un pays comme le Canada devrait s'honorer de les garder, s'ils désirent y résider.

Un bon conseil, ne venez pas en France. Il fut un temps où notre pays accueillaient les déserteurs du Vietnam. Les temps ont changé pour tous ceux qui n'appartiennent pas aux FARC… Ils risquent l'expulsion directe.

Portrait de Béatrice1

De Béatrice1

| 14H20 | 10/07/2008 | Permalien

Il n'y a aucun rapport entre les déserteurs du Vietnam - qui étaient des CONSCRITS - et ceux de l'Irak qui sont tous des ENGAGES VOLONTAIRES.

C'est bien gentil de changer d'avis, mais il faut quand même être capable d'assumer : quand on s'engage dans l'armée, il faut s'attendre à ce qu'un jour ou l'autre l'armée vous demande de faire ce pour quoi vous vous êtes engagé - aller vous battre. Ce n'est pas le Club Med, si on ne veut pas aller se battre on ne s'engage pas. Aucune armée du monde ne permet à ses soldats de donner leur avis sur la guerre dans laquelle leur pays les envoie, et dans tous les pays du monde une désertion en pleine guerre est considérée comme un acte très grave.

Le jugement qu'on peut (et qu'on doit) porter sur la guerre en Irak n'a rien à voir.

Le Canada, pays allié des Etats-Unis, ne peut faire autre chose que de renvoyer ces déserteurs chez eux, où ils ne risquent pas le peloton d'exécution mais juste de répondre de leurs actes.

La traduction « destitution ignominieuse » est abusive. Il y a deux façons de sortir de l'armée : « honorable discharge » et « dishonorable discharge ». « Dishonorable » est le contraire d'« honorable », c'est beaucoup moins fort qu'« ignominieux ». On ne va pas demander à l'armée dont ils ont déserté de leur tisser des lauriers, quand même.

Portrait de xaero

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De xaero

amateur professionnel | 14H47 | 10/07/2008 | Permalien

tout à fait d'accord, il avait qu'à lire les petites lignes en bas du contrat

Portrait de pablico

à xaero Portrait de xaero De pablico

16H16 | 10/07/2008 | Permalien

il a du signer pour l'irak et pas pour parader dans les rues de Boston.
A moins d'avoir signé saoul, c'était pour faire un boulot de guerre, en un mot aller tuer et se faire tuer.
Un genre de roulette russe.
A moins que la prime donnée, (ce ne sont que des pauvres qui signent, souvent pour payer leur études-pari fou-) ne soit pas à la hauteur de ses espérances, et du danger couru.

là la question se pose : le patriotisme est-il monnayable ? les mercenaires sont-ils patriotes ?
quid de l'armée de métier ?

Portrait de caro

à pablico Portrait de pablico De caro

délinquante avérée | 17H09 | 10/07/2008 | Permalien

je ne sais pas si Béatrice1 et vous, pablico, avez lu l'article. Il est pourtant écrit :

« Ses recruteurs lui auraient affirmé qu'il n'irait au combat que si les frontières américaines étaient attaquées. »

Ce déserteur peut donc tout à fait considérer que l'armée l'a trompé, sauf si vous considérez que les frontières américaines aient été attaquées ….. ? ? ? ? ? ? ? ? ? Peut être y a-t-il une frontière commune avec l'Irak qui nous aurait échappée ?

Portrait de pablico

à caro Portrait de caro De pablico

17H22 | 10/07/2008 | Permalien

autant pour moi, comme on dit à l'armée (pour pas avouer qu'on s'est trompé) ! ! je téléphonais en même temps.. je ne recommencerai plus.
ah zut j'ai passé la frontière sans papiers…

Portrait de Clem

à pablico Portrait de pablico De Clem

Bobo sous nicotine. | 01H01 | 11/07/2008 | Permalien

au temps pour moi, en fait
retour au premier temps de la manoeuvre pour une erreur de l'instructeur, si tu préfères
a+

Portrait de Florent Daudens

à Clem Portrait de Clem De Florent Daudens (auteur)

Journaliste | 02H15 | 11/07/2008 | Permalien

Attention, vous allez relancer un sujet brûlant ; -)
http://www.rue89.com/89/autant-pour-moi-ou-au-temps-pour-moi

Portrait de pablico

à Clem Portrait de Clem De pablico

11H47 | 11/07/2008 | Permalien

merci pour cette explication, je ne l'avais vue écrite, juste trop souvent entendue.

Portrait de Béatrice1

à caro Portrait de caro De Béatrice1

| 19H42 | 10/07/2008 | Permalien

Mouiii, ou bien il a mal compris ce qu'on lui disait, il aurait dû se renseigner d'un peu plus près…

Portrait de Vit_Zayder

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Vit_Zayder

Thésard Nano | 22H52 | 10/07/2008 | Permalien

dit-elle…

Portrait de pierrejcallard

à pablico Portrait de pablico De pierrejcallard

www.nouvellesociete.org | 04H21 | 11/07/2008 | Permalien

@Publico : Le statut de la garde nationale est différent et des promesses sont faites aux USA qui ne sont pas tenues Je suis fier aujourd'hui d'être Canadien et que nous puissions accueillir ceux qui ont le courage de ne pas participer au jeu de massacre.

Pierre JC Allard

http://www.nouvellesociete.org/5042.html

Portrait de Jaycib

à pablico Portrait de pablico De Jaycib

Désagrégé de l'Université | 18H52 | 11/07/2008 | Permalien

Pour Pablico :

Corey Glass s'est engagé dans la Garde Nationale, dont la fonction traditionnelle est d'assurer la défense du pays DANS SES FRONTIERES GEOGRAPHIQUES, y compris contre le terrorisme. Qu'il y ait eu « réinterprétation » de cette fonction par l'administration Bush ne change rien à cet état de fait. Tu questionnes la bonne foi de l'engagé, mais, ainsi qu'il le dit lui-même, il aurait typiquement dû être à la Nouvelle-Orléans tant pour assurer l'ordre après le cyclone Katrina que pour participer à sa reconstruction.

Ceci mis à part, le majorité des engagés dans les FORCES ARMEES (Armée de terre, Marine, Fusiliers Marins (les fameux « marines »), Aviation) n'ont pas vraiment le choix -- pour cause de chômage, d'échec scolaire… ou de naïveté. Il ne faut pas surestimer le degré de connaissance qu'ont les jeunes Américains de la réalité extérieure ou de la politique internationale. On leur a infligé les mêmes mensonges que ceux destinés au grnd public, mais en pire. Il existe encore des centaines de militaires américains présents en Irak qui croient encore, hélas, à l'idée qu'ils sont là pour défendre leur pays !

Portrait de Béatrice1

à Jaycib Portrait de Jaycib De Béatrice1

| 23H37 | 11/07/2008 | Permalien

« Qu'il y ait eu “réinterprétation” de cette fonction par l'administration Bush ne change rien à cet état de fait. »

C'est complètement faux, archi-faux. La National Guard a TOUJOURS été envoyée à l'étranger en grand nombre : 1ère guerre mondiale, 2ème guerre mondiale, Corée, Vietnam, Kosovo, Bosnie, Afghanistan…

C'est pourtant facile à vérifier, ils ont un site OFFICIEL :

http://www.ngb.army.mil/About/default.aspx

Il faut croire qu'il ne faut pas surestimer non plus le degré de connaissance qu'ont les Français, jeunes ou moins jeunes…

Portrait de Jaycib

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Jaycib

Désagrégé de l'Université | 11H53 | 12/07/2008 | Permalien

Au temps pour moi ! Merci du rectificatif. Il y a effectivement inclusion systématique des effectifs de la GN dans ceux des forces armées ordinaires « en cas d'urgence décrétée par le Président des Etats-Unis ». Le mot « urgence » a pris un sens très élastique ces dernières années.

A ma décharge, vous remarquerez que sur les pages du site décrivant l'action de la Garde Nationale, on ne cite pratiquement que les activités ayant lieu sur le territoire américain. L'intention a toujours été de projeter l'idée que la GN est l'héritière des anciennes milices populaires… et n'a pas vocation à intervenir en territoire étranger. Je persiste à croire que cette image de façade conserve une sacrée dose de crédibilité chez beaucoup (surtout les jeunes), y compris votre serviteur. Je m'en excuse.

Portrait de Béatrice1

à Jaycib Portrait de Jaycib De Béatrice1

| 14H34 | 12/07/2008 | Permalien

Okay, no problem. Il est tout à fait exact que la GN est l'héritière des milices populaires d'avant même la guerre d'indépendance, ce qui veut dire que pendant longtemps, elle a quasiment tenu lieu d'armée, car jusqu'à la 1ère guerre mondiale il n'y avait pratiquement pas d'armée américaine nationale. Les troupes US de la 1ère et 2ème GM étaient composées à 40% de gardes nationaux.

Portrait de Jaycib

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Jaycib

Désagrégé de l'Université | 17H22 | 12/07/2008 | Permalien

Oui, effectivement. Beaucoup de gens croient que les USA sont un pays historiquement à tendance nationaliste et martiale, mais rien n'est plus faux.

Portrait de Tyb

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Tyb

(par ici, par là) | 15H03 | 10/07/2008 | Permalien

Assumer quoi ? Le fait d'obéir à sa conscience et à sa propre éthique plutôt que faire obéissance aveuglement à des pouvoirs corrompus après avoir constaté de visu que la « guerre pour la démocratie » se résume à une occupation sanglante, inhumaine et dévastatrice, bafouant allègrement toutes les conventions internationales.

Oui je crois qu'il assume. et qu'il a de quoi en être fier.

Portrait de nosil35

à Tyb Portrait de Tyb De nosil35

en mutation | 15H53 | 10/07/2008 | Permalien

visiblement, ceux qui affiment qu'il devrait assumer n'ont pas bien lu l'article :
garde nationale = pas de mission extérieure

Portrait de Béatrice1

à nosil35 Portrait de nosil35 De Béatrice1

| 16H31 | 10/07/2008 | Permalien

« garde nationale = pas de mission extérieure »

Ca c'est faux. La Garde Nationale fait partie de l'armée et peut être mobilisée à tout moment pour être envoyée n'importe où. Ces jeunes gens s'étaient très mal renseignés.

On parle ici de la Garde Nationale Fédérale, et non de celle de tel ou tel état, qui a un statut différent.

Portrait de Béatrice1

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Béatrice1

| 16H51 | 10/07/2008 | Permalien

Vous pouvez me « noter » comme vous voulez, c'est un FAIT, ce n'est pas un jugement de valeur. Quand on s'engage dans la Garde Nationale, on s'engage dans l'armée.

Portrait de Avril

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Avril

21H23 | 11/07/2008 | Permalien

tutut. Chère Béatrice, ne soyez donc pas si procédurière. Chaque fois que je signe un contrat, je me dit que je fais une connerie. Ça ne rate pas.

D'ailleurs si on y réfléchit à 2 fois, un contrat n'est-il pas une des chose les plus bête qui puisse exister ?

Portrait de Vit_Zayder

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Vit_Zayder

Thésard Nano | 17H50 | 10/07/2008 | Permalien

Bord*l ! Mais nous c'est faux….
Elle ne peut certainement pas etre mobilise a tout moment et pour n'importe ou ! La priorite de la National Guard et la protection et la securite du territoire americain. Sauf decison du Congres dans le cas d'une menace averee sur la nation americaine, elle ne peut en aucun cas etre envoye a l'etranger (ce fut le cas pour le debarquement de Normandie ou 40% des soldats US etaient des gardes nationaux). Et quand bien meme, la duree de mobilisation est limitee. Il s'agit entre autres d'une reserve de l'armee. Le 1er role comme l'a souleve ce soldat est d'intervenir dans des situations comme l'ouragan Katrina a la Nouvelle-Orleans.
Il s'agit d'une milice organisee par etats. Je ne sais pas vraiment ou vous etes allee chercher votre Garde Nationale Federale integree differemment a l'armee.

Portrait de Béatrice1

à Vit_Zayder Portrait de Vit_Zayder De Béatrice1

| 22H55 | 10/07/2008 | Permalien

« Sauf decison du Congres dans le cas d'une menace averee sur la nation americaine, elle ne peut en aucun cas etre envoye a l'etranger (ce fut le cas pour le debarquement de Normandie ou 40% des soldats US etaient des gardes nationaux). »

Mais justement le Congrès l'a décidé en ce qui concerne l'Irak. La Garde Nationale est une partie de l'armée.

Portrait de Vit_Zayder

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Vit_Zayder

Thésard Nano | 23H09 | 10/07/2008 | Permalien

C'est ce qui rend cette guerre anti-constitutionnelle et illégale même aux Etats-Unis ! La mobilisation injustifiée de la garde nationale est un des arguments des opposants à la guerre. Comme expliqué dans un des posts suivants, sans assaut direct de l'Irak sur les USA, ce n'est pas justifié. En 41, des navires américains étaient attaqués bien que neutres ce qui justifiait l'intervention.
Bref…

Portrait de Béatrice1

à Vit_Zayder Portrait de Vit_Zayder De Béatrice1

| 23H38 | 10/07/2008 | Permalien

On peut parfaitement juger que cette guerre est illégale, qu'elle soit « anticonstitutionnelle » est un bien grand mot (le fait que ce soit un argument des opposants à la guerre n'en fait pas une réalité) et c'est un débat de juristes qui peut durer des années. Ca ne change rien à la question : ces déserteurs s'étaient engagés dans l'armée et ne peuvent pas se plaindre d'avoir été envoyés par leur pays pour faire la guerre, car c'est ça l'armée.

Pour WW2, c'est beaucoup plus compliqué aussi : la neutralité américaine d'avant 41 était toute relative et ils escortaient militairement les convois de l'Atlantique pour aider le Royaume Uni bien avant leur entrée en guerre.

Portrait de Vit_Zayder

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Vit_Zayder

Thésard Nano | 23H44 | 10/07/2008 | Permalien

C'est ps possible vous avez un filtre oculaire du futur pour pouvoir ne lire que ce qui vous intéresse ?
Enième échange avec vous et vous en revenez à votre idée première…Et ben avec vous on a l'impression que le débat avance ça fait plaisir.
Pour WW2 : c'est vrai mais ça ne change rien à mon argumentaire. Auriez-vous encore répondu à côté ? Non, pas vous.

Portrait de Béatrice1

à Vit_Zayder Portrait de Vit_Zayder De Béatrice1

| 00H04 | 11/07/2008 | Permalien

On dirait qu'on ne parle pas la même langue… Si, si, le fait que l'US Navy encadrait les convois de l'Atlantique change complètement votre argumentaire, car c'était pour les Allemands une preuve de non-neutralité, ça leur donnait donc une raison de les attaquer. Je veux dire par là que tout ça est assez fluctuant, et que des opposants américains à WW2 pouvait qualifier cette protection militaire des convois d'« illégale » aussi, d'ailleurs certains l'ont fait.

Je pense qu'il ne fallait pas faire la 2è guerre en Irak, mais pour autant ça ne change rien au fait qu'on n'y a envoyé QUE des engagés, ce qui n'a rien à voir ni avec l'Algérie ni avec le Vietnam (dont ces déserteurs se réclament) où TOUTE une génération était concernée. Ce parallèle qu'ils font est donc abusif.

Portrait de Compté supprimé 2

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Compté supprimé 2

Compte supprimé 2 | 10H36 | 11/07/2008 | Permalien

il ne se plaint pas ! il fuit pour rester HUMAIN !

votre point de vu technique oubli que cet Homme ne veut pas tuer : je trouve indécent que vous ne lui accordiez pas l'admiration qu'il mérite.

@Béatrice1

Portrait de Network 23

à Béatrice1 Portrait de Béatrice1 De Network 23

identité perdue dans mes papiers | 23H12 | 11/07/2008 | Permalien

« Ces déserteurs ne peuvent pas se plaindre d'avoir été envoyés en Irak ». Bah si, justement, ils le font.

Nonobstant les attributs de la Garde nationale (tiens, c'est pas comme ça que Bush a évité le Vietnam ? ), ils n'auraient pas du déserter, dites-vous ?

Mais l'armée ne devrait pas se plaindre, non plus, que des gens engagés sur des parkings pour qu'on leur paie leurs études, et non pas pour aller exploser des pauvres types en Irak, décident de mettre les voiles !

Pauvres généraux qui se plaignent…

Bref, vous ergotez droit alors qu'on parle morale et politique, sans oublier sociologie.

Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89

Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)

Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)

En savoir plus

Accrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.

123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque

Connectez-vous pour entrer votre code