Journaliste
Canada : le gouvernement sous la menace d'un « coup d'Etat »
Par Florent Daudens | Journaliste | 02/12/2008 | 22H32
(De Montréal) La politique canadienne vit une crise majeure depuis jeudi 27 novembre : un mois et demi après que le Parti conservateur fut porté au pouvoir, dans un gouvernement minoritaire, les trois partis d'opposition se coalisent pour le renverser. Devant cette fronde, le gouvernement a prorogé la session parlementaire.
Revenons au 14 octobre dernier. Les électeurs ont donné un second mandat consécutif au Premier ministre Stephen Harper. Si le Parti conservateur a glané quelques sièges de plus, la majorité lui a encore échappé, de douze sièges (143 sur 308).
Un scrutin plus tard, les députés sont donc revenus à la Chambre des communes. Jeudi 27 novembre, le ministre des Finances a présenté une « mise à jour économique » censée aider le pays à traverser la crise économique, tout en évitant un déficit. Cet énoncé proposait, entre autres, de supprimer la subvention gouvernementale aux partis politiques, qui s'élève à l'équivalent de 1,20 euro par vote. Economie annoncée avec cette mesure : près de 20 millions d'euros.
L'opposition se coalise
Bronca immédiate des partis d'opposition -le Parti liberal, le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois- qui y voyaient une manœuvre politique pour les étouffer. Le Parti conservateur reçoit la plus importante somme de cette enveloppe, mais il est celui qui compte le plus sur le financement privé (63%, alors que les autres partis comptent principalement sur les fonds publics).
Les députés dénonçaient aussi l'absence de mesures pour stimuler l'économie, alors que le pays se dirige vers une récession. Dans un second temps, ils ont dénoncé l'interdiction du droit de grève pour la fonction publique jusqu'en 2011 et ce qu'ils estiment être une opposition à l'équité salariale de la part des conservateurs.
Ce désaccord aurait pu n'être qu'un événement normal de la vie politique, mais, coup de théâtre, les trois partis d'opposition annoncent qu'ils veulent former une coalition pour renverser le gouvernement.
C'est que le Canada a un système politique calqué sur le parlementarisme britannique (étant une ancienne colonie de l'Empire). Le pouvoir législatif peut donc renverser le gouvernement par une motion de défiance à son endroit, ce que se sont empressés de faire les libéraux le lendemain.
En parallèle, les négociations se sont enclenchées pour le partage du pouvoir avec les néo-démocrates.
La politique hallucinogène
Le Bloc québécois a accordé son appui à une telle coalition, mais sans vouloir y participer. En effet, il s'agit d'un parti qui prône l'indépendance de la province du Québec. Position délicate, donc, puisqu'il se retrouve aux côtés de deux partis opposés à cette option (la posture est tout aussi délicate pour les deux autres partis). Le chef du Bloc, Gilles Duceppe, s'est fendu d'un billet sur son blog pour expliquer sa position, billet intitulé « A situation exceptionnelle, il faut des mesures exceptionnelles ».
Le voir assis à la même table que Stéphane Dion –fervent fédéraliste et « père de la clarté référendaire »– et que Jack Layton lors de la conférence de presse de lundi, donnait un caractère historique à cet événement, mais aussi surprenant, comme l'a dessiné le caricaturiste Serge Chapleau ou l'a écrit le chroniqueur politique Vincent Marissal :
« Plus besoin de consommer de substances illicites pour halluciner au Canada, suffit de regarder RDI (le Réseau de l'information) en direct en plein après-midi. »
Les trois partis promettent un gouvernement sous le signe de l'économie, avec assurances d'investissements dans les secteurs de l'automobile et de la construction. Libéraux et néo-démocrates s'engagent à s'unir jusqu'à la fin juin 2011 et le Bloc québécois à ne pas les faire tomber jusqu'à juin 2010.
Seulement voilà, les partis d'opposition doivent obtenir l'assentiment de la gouverneure générale, représentante de la reine d'Angleterre. Si ses fonctions sont essentiellement honorifiques, elle doit « voir à ce que le Canada ait toujours en place un Premier ministre et un gouvernement ». L'actuelle représentante de cette fonction, Michaëlle Jean, a d'ailleurs écourté un voyage en Europe à cause de cette crise politique.
« On réinvente la politique canadienne »
Habituellement, lorsque le gouvernement perd la confiance de la Chambre des communes, le gouverneur doit déclencher des élections. Mais les règles parlementaires précisent que :
« Si un cabinet minoritaire était battu sur une motion de défiance très tôt dans la première session d'une nouvelle législature, et s'il existait une possibilité raisonnable qu'un autre parti puisse former un gouvernement et obtenir l'appui de la Chambre des communes, le gouverneur général pourrait refuser la tenue de nouvelles élections. »
La gouverneure agit normalement sur avis du Premier ministre. Michaëlle Jean peut-elle passer outre ? Agir de son propre gré ? Doit-elle répondre aux demandes des autres partis ? Les constitutionnalistes sont entrés en scène et se grattent la tête. Comme l'a expliqué le professeur Louis Massicotte sur les ondes de RDI. (Voir la vidéo à la fin de cet article.) :
« On réinvente la politique canadienne, mais à l'échelle mondiale, on fait simplement se normaliser. Si vous regardez en Europe, les coalitions sont la norme plutôt que l'exception. […] La question est de savoir si ça peut marcher. »
Le Premier ministre proroge la session parlementaire
Mais toutes ces questions sont momentanément mises entre parenthèses. Devant la fronde de l'opposition, les conservateurs ont rué dans les brancards, évoquant sans ambages un « coup d'État ». Mardi, le Premier ministre Stephen Harper a rencontré la gouverneure générale, afin de lui demander de proroger la session parlementaire. Celle-ci a accédé à sa demande, ce qui permet aux conservateurs d'échapper au vote de défiance qui était prévu lundi 8 décembre, soit le même jour que les élections provinciales au Québec. M. Harper s'était adressé à la nation lundi soir, réitérant sa volonté de gouverner.
Les députés reviendront donc en chambre le 26 janvier prochain, afin de voter au sujet du budget qui sera présenté le lendemain. L'opposition pourrait alors renverser le gouvernement conservateur.
Ces derniers ont d'ailleurs envoyé une pétition à la Gouverneure générale. Ils affirment que la coalition tient toujours, tandis que le Premier ministre se dit prêt à « travailler » avec eux.
Un « complot » préparé de longue date ?
Le Premier ministre Stephen Harper déclarait vendredi que « pendant qu'on travaille sur l'économie, l'opposition travaille sur une entente en coulisses pour renverser les résultats des dernières élections, sans le consentement des électeurs ». (Voir la vidéo.)
Mais plusieurs experts rappellent que les Canadiens votent pour un député et non un gouvernement. Toujours est-il que la légitimité démocratique de cette coalition prête le flanc à la critique et les conservateurs entendent mobiliser l'opinion publique en organisant des manifestations.
Le gouvernement a aussi affirmé être prêt à revenir sur plusieurs propositions, notamment le financement des partis politiques, et il a devancé le dépôt du prochain budget au 27 janvier prochain.
Le tout sans compter qu'il accuse le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois d'avoir ourdi un complot de longue date, enregistrement téléphonique à l'appui. Le NPD a riposté en demandant l'avis de la Gendarmerie royale canadienne.
Illustration : « Harper » (Clément de Gaulejac/DR).
► Addendum le 3/12/2008 à 19h25 critiques de l'opposition sur le droit de grève dans la fonction publique et l'équité salariale (voir les commentaires).
► Mise à jour le 4/12/2008 à 19h48 le Premier ministre a demandé la prorogation de la session parlementaire.
- 10733 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
36
(Pour réagir, connectez-vous)
De Servais-Jean 4591
HS | 16H43 | 03/12/2008 |
Il suffit d'imaginer les députés UMP chantant la Marseillaise à l'assemblée nationale pour comprendre où ils en sont au Canada.
De marre.du.pipe.hole
17H18 | 03/12/2008 |
J'ai l'impression que le Canada copie…..la Belgique !
Ca va bientôt être ingérable , aprés tout ,pourquoi ne pas rajouter une crise à LA crise , ça ne se verra pas au milieu du bordel.
Allez canadiens , encore un petit effort , « raccrochez » le quebec au canada et vous serez dans une situation pire que la nôtre.
à marre.du.pipe.hole
De Entre_Deux-1-Continents
Franco-Québécois... et de + en + Qu... | 17H41 | 03/12/2008 |
le Québec est déjà raccroché au Canada, c'est justement ce qui pose problème à certain.
Et heureusement, ils en sont encore loin de la situation en France. C'est grave, mais pas encore catastrophique.
La preuve, lire les nouvelles de France me permet encore de me détendre et rire un peu.
Merci au monsieur tout petit (et quand même pas bien beau) et à notre beau pays qu'est la France, qui devient de plus en plus petit aussi (à l'image de ces dirigeants) sur l'échiquier mondial.
(désolé mais vu de l'étranger, on a pris une sacré claque, y'a vraiment plus de quoi être fier, je vous assure)
Rame, Rame, rameur, ramé,
On avance à rien dans ce canoe,
Là haut, on t'méne en bateau,
Tu pourras jamais t'en aller, oublier,
Tais toi et rame….
Allez on lache pas…
à Entre_Deux-1-Continents
De pascal kanibal
08H41 | 04/12/2008 |
Monsieur le Franco-Québécois qui se croit malin !
Tant qu'il y aura des français pour dénigrer
haineusement leur pays de manière systématique et tout à fait excessive, on pourra dire qu'il y a problème. Je connais assez le Québec pour savoir que la situation est loin d'y être reluisante sur tous les plans. Quant au Canada, pays sans identité qui repose sottement sur ses ressources naturelles et sur l'industrie américaine voisine, on ne peut dire qu'il fasse des exploits en quoi que ce soit. Compte tenu des avantages naturels comparatifs dont il bénéficie, il devrait d'ailleurs faire beaucoup mieux. Tous les canadiens sont d'accord sur ce point.
Monsieur le « maudit français » du Québec, vous êtes probablement un petit monsieur comme il y en a beaucoup au Québec qui ne sachant sortir un mot d'Anglais est allé s'expatrier en petite France car c'était plus facile et parce qu'on on y trouve une protection sociale inspirée de la française. Faut pas perdre les bonnes habitudes ! Quand je vois cet échantillonnage de français qui se mettent là-bas je me dis que la France n'y est vraiment pas pas bien représentée. Beaucoup d'aigris et de recalés qui cherchent un autre monde. En revanche les français entreprenants expats en Asie, par exemple, sont d'une autre trempe !
Ceci étant, le Canada reste un grand beau pays d'avenir et les canadiens sont des gens très bien.
à pascal kanibal
De Ryze
La Jeune Garde Rouge | 09H37 | 04/12/2008 |
Quand on lit un post comme le tien on se dit « p'tete que les canadiens sont des gens biens mais pas celui-ci… »
T'es haineux, plein de suffisance mec et ça te rend très antipathique a mes yeux !
à pascal kanibal
De gregouille
ingenieur | 11H33 | 04/12/2008 |
Monsieur Canibal,
Il n'est pas necessaire de changer de continent pour se rendre compte de l'etat deplorable dans lequel est la France et comment la politique populiste de navigation a vue de notre cher president ne va faire qu'empirer la situation…
Quant a vos remarques(« vous êtes probablement un petit monsieur comme il y en a beaucoup au Québec qui ne sachant sortir un mot d'Anglais »), je trouve qu'elles ne font pas vraiment avancer le debat. Ou alors expliquez moi par quel art divinatoire vous reussissez a connaitre les aptitudes linguistiques des internautes reagissant a l'article…
Sans parler de vos arguments tires de generalites (« Tous les canadiens sont d'accord sur ce point »). J'aimerai savoir combien de canadien(ne)s vous avez rencontre pour en tirer une telle conclusion…
C'est vraiment ce que j'appelle des raisonnements a tuer les anes a coups de bonnet…
(desole pour les accents, clavier qwerty oblige)
à gregouille
De pascal kanibal
19H43 | 04/12/2008 |
Monsieur Gregouille,
Le grand problème de Sarko est l'endettement du pays, conséquence de la gabégie étatique que connait la France depuis 1981. Le modèle socialiste français n'est pas financé et ne le sera jamais, donc il est potentiellement mort. Réduire la dépense publique de 54% du pib/an et le nombre extravagant de fonctionnaires est la seule voie possible. Ce problème structurel français ne vient pas de Sarko, contrer sa politique de restructuration de l'état et de la fiscalité peut condamner la France au marasme à perpétuité.
Pour revenir au Canada, il faut savoir que ce pays a appliqué la politique de Sarkozy telle que décrite ci-dessus il y a environ 6/7 ans ce qui lui a permis de se remettre à flot. Le franco-québécois anti-sarko, qui vante le Québec ne le sait sûrement pas, mais il est vrai que l'anti-sakozysme est un réflexe pavlovien comme le dit justement Jack Lang.
à pascal kanibal
De Albedo
02H07 | 05/12/2008 |
L'endettement public des USA est de 70% du PIB, celui de la France de 65%. Par ailleurs, la structure de l'endettement français est bien meilleure (dette intérieure pour une plus grande part).
Sachez aussi que ce sont les gouvernements républicains aux USA (explosion sous Reagan et Bush), et les gouvernement de droite en France qui ont le plus fait grimper le taux d'endettement public.
Votre délire sur une gestion socialiste ruineuse est donc soit idiot, soit malintentionné.
De Alex Engwete
Consultant | 17H19 | 03/12/2008 |
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 17H46 | 03/12/2008 |
Comme quoi le PS et son front impopulaire continuent toujours à en inspirer certains !
De huck
Riendutoutiste | 18H43 | 03/12/2008 |
Cette article est incomplet. Le gouvernement Harper veut faire plus que de couper le financement public des partis. Il s'attaque à l'égalité homme-femme dans le travail en stoppant le processus d'équité et touche au droits des travailleurs en interdisant la grève des fonctionnaires. Ces atteintes sont certainement plus grave que le non financement des partis, puisqu'ils touchent directement aux libertés.
Contrairement en France, l'opposition existe face à un parti aussi extrême que le parti conservateur (UMP canadien) et la presse et la justice ne sont pas dirigé par le pouvoir.
De Samuel de C.
Explorateur | 18H58 | 03/12/2008 |
Bonsoir,
Les origines de la fronde de l'opposition à S. Harper ne sont pas uniquement dues à un problème de financement des partis.
Dans son arrogance habituelle, le Premier Sinistre du Canada a snobé les partis d'opposition en vue de la discussion de budget (une tradition). Il a présenté un plan à contre-courant de tout ce qui se fait au travers du monde en supprimant et comprimant de budgets (comme celui consacrés aux arts). Il a également proposé l'interdiction de la grève des fonctionnaires … un politique conservatrice pure et dure.
Les partis d'opposition ont eu une réaction dont les français progressistes devraient bien s'inspirer…
à Samuel de C.
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 19H19 | 03/12/2008 |
Bonjour,
Cette fronde n'est pas uniquement due aux règles de financement du parti, mais c'est bien ce qui a allumé la mèche. Si l'on remonte le fil des événements, c'est précisément ce point qu'ont dénoncé les partis d'opposition en premier lieu.
Comme je le précise ensuite, l'absence de mesures pour juguler la crise économique a constitué la deuxième étape de leurs critiques, puis viennent ensuite d'autres points, notamment l'interdiction de grève pour la fonction publique jusqu'en 2011. Je vais l'ajouter à l'article.
De Paul de Montréal
informaticien | 20H00 | 03/12/2008 |
Bonjour M.Florent Daudens,
Voici un des premiers articles français après les extraits de l'AFP sur le Figaro et le nouvel Obs.
Votre article a comme l'a remarqué quelque lecteur de petites erreurs. La principale motivation est d'ordre économique avec l'absence de mesure dans ce domaine. J'en veux pour preuve que quand le gouvernement a reculé le financement des partis, les leaders de l'opposition ont tout de suite dit que ce n'était pas suffisant. Les conservateurs ont essayé de faire croire que c'était pour leur financement. C'est assez grossier pour peu qu'on soit bien informé.
Ce processus est démocratique malgré les mensonges de Harper qui je le rappelle a envisager cette solution en 2004 quand il était dans l'opposition. Il avait signer une entente avec le NPD et le Bloc. Hors aujourd'hui il s'indigne que le Bloc est signé une entente avec la coalition contre lui. C'est assez cocasse.
Depuis le 28 nov, j'ai reprit sur mon blog plusieurs extraits de la presse francophone au Canada pour ceux qui veulent en savoir davantage.
http://espritlogique.wordpress.com/
à Paul de Montréal
De Florent Daudens
(auteur)
Journaliste | 21H37 | 03/12/2008 |
Bonjour Paul de Montréal,
Libé a aussi fait un papier à ce sujet (ici) et peut-être que d'autres médias l'ont couvert.
Je ne suis pas sûr que le principal déclencheur soit économique - ne serait-ce qu'au regard du déroulement des événements. Par contre, les trois partis affirment que l'économie sera leur priorité (tel que mentionné dans mon papier). Chose certaine, cette crise politique contient plusieurs aspects et j'ai exposé dès le début la question économique. Il vous appartient ensuite de vous forger votre avis.
Quant à l'aspect démocratique de la chose, loin de moi l'idée de vouloir le nier. Il y a matière à débat, que l'on soit pour ou contre cette coalition, et c'est précisément ce qui se passe en ce moment au Canada. Histoire à suivre, donc.
De ysengrimus
20H09 | 03/12/2008 |
Il est vraiment intéressant de noter que la Gouverneure Générale du Canada, Madame Jean, qu'il fallait encore défendre il y a huit mois contre des attaques insidieuses
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/26/lettre-ouverte-a-la-gouverneu…
est sur le point de devenir un personnage historique d'importance (une véritable arbitre parlementaire… et SURTOUT sans que la couronne britannique ait quoi que ce soit à y voir). J'aime bien cela…
Paul Laurendeau
à ysengrimus
De huck
Riendutoutiste | 09H15 | 04/12/2008 |
Au Canada le chef d'état EST la gouverneure générale du Canada et non pas la reine Élisabeth II. Donc c'est le personnage le plus important du Canada.
à huck
De ysengrimus
16H53 | 04/12/2008 |
Les monarchistes canadiens n'aiment pas cela, mais c'est bien vers cela qu'on se dirige, en effet. Un jours, la ou le GG sera l'incarnation de la continuité étatique canadienne, un peu comme le président de l'Allemagne, pas exemple (par opposition au chancellier).
La fonction progresse, c'est clair… La disparition D'Elizabeth II provoquera un grand pas dans cette direction…
Paul Laurendeau
De Okotoks
Expatrié | 20H56 | 03/12/2008 |
Stephen Harper récolte ce qu'il a semé en s'attaquant au droit de grève des fonctionnaires et au financement des partis politiques. Il faut rappeler qu'un financement uniquement privé avantagerait très largement les conservateurs ! Quand à l'improbable alliance entre les libéraux et le BQ, elle est simplement surréaliste.. Mais le Canada n'est plus à ça près ! Après tout, le parti de Stephen Harpeur est l'improbable alliance des conservateurs et des progressites de droite. Après des progressites conservateurs, pourquoi pas des fédéralistes-séparatistes.
De Anna M
Kanata | 22H50 | 03/12/2008 |
Hasard du calendrier ? J'ai justement envoyé un courriel ce matin (heure de l'Est canadienne) à Rue89 pour signaler la crise parlementaire à Ottawa et le peu d'écho à l'étranger.
D'accord avec les internautes précédents sur cet article incomplet qui semble réduire la crise à l'abolition du financement des partis. Il ne faudrait pas oublier la suspension du programme d'équité salariale (les tribunaux sont les seuls recours pour leur application) et l'interdiction du droit de grève aux fonctionnaires fédéraux (le gouvernement de coalition bénéficie d'ailleurs du soutien des grandes centrales syndicales).
Mais quand bien même il ne s'agirait « que » du financement des partis, le parti conservateur, dont les caisses sont pleines, couperait purement et simplement l'herbe sous le pied de l'opposition, y compris les petits partis (comme le parti Vert de Mme May) qui n'auraient plus aucune visibilité, faute de moyens. C'est un projet profondément anti démocratique qui laisserait aux Conservateurs toute latitude pour obtenir une majorité aux prochaines élections fédérales. Ce qu'en d'autres termes j'appelle un coup de force.
De quel côté vient le coup d'état ?
De Québec
Technicien | 03H14 | 04/12/2008 |
Voyez l'homme le plus connaissant par rapport au Québec.
Il s'appelle, René-Marcel Sauvé
www.vigile.net/Geopolitique-et-avenir-du-Quebec
De huck
Riendutoutiste | 09H23 | 04/12/2008 |
Harper tente d'effrayer les canadiens anglophones en faisant croire que les autres partis se sont associés au blocs et qu'ils font politique commune avec les indépendantistes. Le but recherché est de semé le doute dans les esprits. D'ailleurs ça semble marché car Mickael Ignatieff (parti libéral) se dissocie de cette coalition.
De ecor1
sur le fil | 09H42 | 04/12/2008 |
Quand je pense qu'on a critiqué l'alliance de la carpe et du lapin au PS….Aux amériques ils font vraiment tout en plus gros et grand.
De tony38
Chercheur | 10H01 | 04/12/2008 |
Pour ceux qui pensent que la Canada et le Quebec n » ont pas invente le fil a couper le beurre, je leur repond que ca ne peut etre qu » une invention francaise. Le canada est a present bien plus en avance dans le domaine de la recherche que la france. J » y etais (dans la partie Anglophone de Montreal - egalement pour ceux qui pensent que les francais vivant la-bas ne savent pas parler l » anglais), je suis revenu en France et integre le CNRS. J » ai demissioner il y a un mois du CRNS tant la situation est desolante, tant il y a aucune perspective, tant nous chercheurs nous sommes pas reconnu ici, tant on nous donne pas des moyens. Je repars vite vite vite a Montreal. Ayant obtenu la nationalite Canadienne pendant mon premier sejour, je n » imagine meme pas renouveller mon passeport Francais qui ne veut plus dire grand chose pour moi. Pour ceux qui ont tendance a faire des cocoricco trop rapidement, la france est devenu un tout petit pays, sans vraiment d » importance sur la plan politique. Il suffit de vivtre a l » etranger (pas que au Canada) et voir la france de loin pour comprendre ce qu » elle est devenu : un pays ou il fait bon aller passer des vancances quand on est amateurs de vieilles pierres, de bonne bouffes (et eoncore ..) et de belles plages (de Montreal il y a plus beua et plus proche). Mais en tout cas ce n » est plus la france de la Sciences du progres social, la france ou il fait bon vitre et travailler et ca n » a jamais ete la france des droits de l » H. Il y a qu » en France qu » on le croit encore.
Un chiffre pour vous reveiller francais : Dans mon ancien labo CNRS 2/3 des statutaires sont candidats au departs ! ! ! Commet comptez-vous faire la France de demain ? En vendant des Pizzas et des salades nicoises ?
Amicalement
à tony38
De corail
11H02 | 04/12/2008 |
Tout à fait d'accord avec toi.
Malheureusement, ce n'est pas nous, pauvres citoyens, qui décidons du budget de l'état.
à corail
De tony38
Chercheur | 19H26 | 04/12/2008 |
Oui. Je sais bien.
Notre petit Nicolas et son soldat Pecrss n » ont pas compris que la recherche d » aujourd » hui sont les emplois de demain.
Mais avec unepolitique bling bling, on ne mise que sur le court terme.
à tony38
De lnremoi
hémisphère sud | 11H23 | 04/12/2008 |
aïe, les fautes.
amicalement (of course…)
De Rolland de Québec
Étudiant à l'université Laval de Qu... | 14H27 | 04/12/2008 |
« Stephen Harper a tout de même raison. »
J'ai appris depuis tout jeune à l'école que la règle de base de toute démocratie réside dans le respect du choix du peuple exprimé à l'occasion d'une élection ou de tout autre consultation populaire. Or, à ce que je sache, c'est le parti Conservateur du Canada qui a été légalement élu aux dernières élections fédérales. Néanmoins, les partis d'opposition ont agit avec la pire mesquinerie et la plus totale hypocrisie de toute l'histoire du Canada. En effet, posons-nous ces questions : Lequel d'entre eux a été mandaté pour gouverner ? Réponse : Aucun. Lequel d'entre eux est à l'origine du pire scandale politique canadien, le scandale des commandites, tout en méprisant la notion même de « nation québécoise » ? Réponse : Le parti Libéral du Canada. Lequel est né du rejet des accords du Lac Meech et qui a pour objectif d'une part, de sortir le Québec de la Confédération canadienne, qui est jusqu'à nouvel ordre l'une des démocraties les plus respectées au monde, et d'autre part, de détruire le Canada qui est ni plus ni moins le berceau de notre propre système parlementaire ? Réponse : Le Bloc québécois. Ceci dit, accepter un tel push réalisé par des chefs politiques, je devrai plutôt dire ces « dictateurs non militarisés », en mal de pouvoir légitime serait-là un affront à la logique pure et, surtout, au droit inaliénable de la liberté de choisir nos représentants légitimes. Ceux et celles qui ne désirèrent ni de Stephen Harper et du parti Conservateur n'avaient qu'à aller voter aux dernières élections. C'est çà la démocratie.
à Rolland de Québec
De huck
Riendutoutiste | 19H54 | 04/12/2008 |
38% des votes, ce n'est pas un choix unanime. Il y a 62 % des canadiens qui se sont exprimés contre. Le parti conservateur a aussi quelques affaires pourris et croire qu'il n'y a que les libéraux qui sont malhonnêtes, c'est un peu simple. Il y a un ancien premier ministre devant la justice en ce moment et il n'est pas libéral. Le Bloc est là pour défendre avant tout les intérêts du Québec et est élu de façon démocratique. La crise politique actuelle est l'oeuvre uniquement de monsieur Harper et de personne d'autre.
De pierre eau
animateur | 15H26 | 04/12/2008 |
Est-il vraiment opportun de reprendre jusque dans le titre de votre article les exagérations sémantiques du parti conservateur ?
Vous citez vous même les règles parlementaires qui stipulent :
»Si un cabinet minoritaire était battu sur une motion de défiance très tôt dans la première session d'une nouvelle législature, et s'il existait une possibilité raisonnable qu'un autre parti puisse former un gouvernement et obtenir l'appui de la Chambre des communes, le gouverneur général pourrait refuser la tenue de nouvelles élections. »
Dès lors comment pouvez vous reprendre sans distance ni critique le terme de « coup d'état » ?
Même si le mauvais souvenir de la Quatrième République discrédite chez nous toute ambition de retour à un régime parlementaire, il est bon de rappeler que lorsque à cause d'un désaccord fondamental les députés de l'opposition forment une grande coalition afin de renverser le gouvernement en place, cela n'a rien d'antidémocratique. De même que les discussions de couloir qui ont forcément lieu avant une telle action ne peuvent être qualifiées de « complot ». Qui dons a crié au scandale lorsque Cristoph Blocher a été écarté du gouvernement suisse par le même type d'alliance hétéroclite ? (cf http://www.rue89.com/2007/12/13/le-parlement-suisse-ejecte-le-ministre-p… )
Enfin vous semblez laissez entendre dans votre commentaire ci-dessus que la vrai raison de la fronde des partis d'opposition est qu'on allait leur couper les vivres (=les financements publics), et qu'ils n'agiraient que par souci de défendre leurs intérêts et leurs privilèges. Mais que diriez vous si demain Sarkozy faisait de même en France ? Si le PS et les petits partis ne devaient plus compter que sur les sous de leurs adhérents, cependant que l'UMP pourrait compter sur l'aide de Bouyges, Lagardère et consorts ?