Sur l'école, Nicolas Sarkozy est cohérent. Hélas.

Par Nestor Romero | Ancien enseignant | 15/02/2008 | 17H03

Les événements se bousculent ces jours-ci. Je croyais en avoir terminé avec ce billet consacré au rapport de la commission Pochard quand me parviennent les échos du discours du Crif, puis ceux de Périgueux. Ce qui s'impose alors, dans toute son évidence, c'est la cohérence du discours idéologique qui se constitue ainsi. De sorte qu'il ne me paraît pas inutile de prolonger l'examen de ce énième rapport par celui de cette cohérence dont on verra qu'il est sans doute possible de la caractériser d'un mot.

Constatation préliminaire : l'accumulation de rapports sur l'école depuis un quart de siècle montre à l'évidence que le problème n'a pas été résolu. Quel problème ? Il s'énonce ainsi, me semble-t-il : étant donné le nécessaire accueil de tous les enfants dans la même école jusqu'à seize ans au moins, comment faire pour obliger les enseignants à passer plus de temps dans les établissements de manière à ce qu'ils y travaillent efficacement pour le plus grand bien de ces enfants ?

Les enseignants doivent travailler autrement

Car, au fond, plus personne ne conteste qu'il soit nécessaire de « 'travailler autrement''. Ne faut-il pas, comme cela s'est toujours fait, adapter l'école à l'évolution des techniques, des technologies ? Seulement voilà, nombreux sont les enseignants du secondaire qui tiennent à leur mode de vie comme à la prunelle de leurs yeux : quinze ou dix-huit heures de cours plus quelques réunions et pour le reste, vive la liberté ! Liberté qui n'est pas vacuité bien sûr, il y a les copies à corriger, les cours à préparer, bon. Qui pourrait reprocher à ces enseignants-là de vouloir préserver leur mode de vie ?

Même si l'on pense, comme moi, qu'ils se trompent ceux-là, que passer quelques heures de plus dans l'établissement ne les priverait guère de liberté mais leur accorderait au contraire une liberté d'une autre sorte, d'une autre qualité, celle de ne pas devoir affronter seuls, toujours seuls, entre quatre murs, les débordements et les affronts d'élèves enfiévrés.

Même si l'on pense, comme je le pense, que les enseignants devraient passer plus de temps dans les établissements, non pas seulement pour adapter l'école à la technologie, mais pour construire une autre école.

Mais c'est ainsi, une génération le cède à la suivante et les mêmes réflexes demeurent, malgré les objurgations inlassables d'une minorité de militants de la pédagogie. Plutôt pâtir, subir heure après heure année après année les affronts d'enfants insensés que renoncer à cette “'liberté'” dite pédagogique. Et ce n'est pas d'aujourd'hui.

L'autogestion n'a pas marché

Au début des années 80, avec l'arrivée de la gauche au pouvoir et de véritables pédagogues au ministère (Louis Legrand, Antoine Prost, André de Peretti), on a cru qu'en laissant la bride sur le cou des enseignants afin qu'ils mettent en pratique les idées préconisées depuis la Libération par les mouvements pédagogiques, la vie dans l'école en serait changée.

Las, on avait simplement négligé le fait que la masse des enseignants n'est nullement militante (ni plus ni moins que la masse des citoyens) de sorte que cette tentative de caractère pour ainsi dire autogestionnaire souleva un tollé. Il n'est rien, en effet, de plus accaparant que l'autogestion. Alors ces belles et bonnes idées allèrent s'effilochant dans les années 90 et jusqu'à nos jours où la droite décomplexée, repoussant évidemment tout idéalisme, tout angélisme, comme ils disent, en vient à ce qui fait son essence même : l'autorité, la compétition et… le “'fric''.

Retour à la loi de la performance

Autrement dit, ce que le corps enseignant a jusqu'ici refusé de prendre en charge ‘'idéalement'’ (le travail collectif qui nécessite de passer du temps dans l'établissement), la loi, sollicitant la cupidité, ne va pas tarder à l'imposer.

Cela commence par la dite ‘'autonomie des établissements'’ qui n'est rien d'autre que l'instauration du chef d'établissement en tant que chef d'entreprise. Et tout le reste vient naturellement : embauche, évaluation, mérite, licenciement, rendement, performance… Oui, performance à laquelle cette dernière commission succombe elle aussi de cette façon :

''la commission a tout d'abord relevé qu'il n'y avait pas de raison que la loi commune de la performance qui exige de rechercher les résultats les meilleurs dans l'exercice d'une mission à partir d'une définition des objectifs et d'un suivi des résultats ne s'applique pas aux enseignants comme aux autres acteurs de la vie en société'” (p. 201).

Mais si, il y a une raison qui semble avoir échappé à la commission : les enfants ! Les enseignants, en effet, sont les seuls professionnels dont la mission n'est pas de produire quoi que ce soit et ce faisant d'accomplir des performances, mais d'éduquer, d'élever des enfants c'est-à-dire des personnes à part entière. Le simple fait de songer à appliquer à des enfants la “'loi commune'” (dont on ne sait d'où elle sort, d'ailleurs) exprimée en termes de performance, de résultats, de définition des objectifs et de suivi des résultats, comme cela se fait pour un quelconque produit manufacturé, est, évidemment, une atteinte à la personne de l'enfant.

Mais peu importe que les critères de ce “'suivi'”, de cette évaluation soient, non seulement nécessairement absurdes, mais parfaitement insupportables, ce qui importe, c'est l'évaluation elle-même en ceci qu'elle ouvre sur l'immonde “'travaillez plus…'” dont on sait ce qu'il peut provoquer de trouble quand ce n'est de bassesse dans des relations humaines dominées par la compétition et l'appât du gain.

L'éducation, ce n'est pas la formation

Tel est le drame en train de se nouer : si par malheur le corps enseignant acceptait de se plier à ce “'productivisme'”, c'est la notion même d'éducation qui en serait atteinte au profit de celle de formation. C'est la culture qui serait contestée en ce qui la rend possible, le désintéressement, le don qui n'attend rien en retour sinon parfois l'estime de quelques élèves.

Si par malheur on en arrivait à poser comme motivation des enseignants la rétribution d'heures supplémentaires, la prime ceci ou la prime cela, ce serait alors la porte ouverte à cette guerre à peine feutrée, à ces intrigues et ces coups bas pour quelques euros de plus que l'on connaît si bien ailleurs. Car les germes sont là, aussi, dans l'institution scolaire, sommeillant : que ne ferait-on parfois pour un emploi du temps sans “'trous''… ?

Enfin, si le corps enseignant acceptait la performance et le mérite, au prix de sa propre dignité, il en serait fini de la ‘'liberté pédagogique'’ à laquelle on tient tant, et il en serait fini de l'éthique du désintéressement sans laquelle, me semble-t-il, il ne peut y avoir d'éducation. Et, si les enseignants ne préservent pas cette éthique du désintéressement, qui le fera ?

Les discours du CRIF et de Périgeux

Il me semble que cette question -qui le fera ? - vient d'acquérir quelque pertinence supplémentaire après les discours du Crif et de Périgueux. Il ne faut pas prendre tout cela à la légère car, disais-je, il existe une cohérence entre la performance qui nécessite, non une éducation, mais une formation, non une culture, mais seulement un savoir-faire, et la passion convoquée au nom de Guy Môquet ou de la Shoah, la passion qui chasse la raison et l'examen critique de toute chose, une cohérence, enfin, avec un discours promotionnel de la religion brandie comme justification ou pour le moins alibi de la richesse tapageuse et cynique, du ‘'fric'’ brassé à pleines mains, jusqu'aux coudes, et avec, pour saluer cette forte cohérence, des enfants se dressant à l'entrée non plus d'un éducateur mais d'un chef et se dressant encore aux accents de cuivres jacassant.

Le terme qui caractérise cette cohérence idéologique est : inculcation. Mot dont j'indiquais ici, il y a peu, l'étymologie : tasser avec les pieds.

Telle est la cohérence de l'idéologie qui progresse et tente de se saisir de l'esprit des enfants d'abord. De sorte que la question gagne encore en pertinence. Qui se dressera d'abord si ce ne sont les enseignants en refusant la performance et l'inculcation pour mieux accomplir leur tâche singulière de pédagogues, celle d'accompagner chaque enfant dans son questionnement, lui aussi singulier ?

éducation

122 (Pour réagir, connectez-vous)

Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
Les commentaires sont fermés après quatre jours.

De Le Yéti

yetiblog.org | 12H20 | 16/02/2008 |

BOUE

Eh oui, M. Romero, on l'attendait, elle est là : LA MORALE.

Mais quelle morale ? Tu respecteras la sainte trinité Bolloré, Lagardère et Parisot ? Tu ne siffleras pas les valeureux capitaines d'industries qui augmentent leurs revenus astronomiques de plus de 40% par an quand des centaines de milliers de personnes n'ont même pas 1.000 euros mensuels pour vivre ? Tu respecteras ton prochain en saluant les kapos qui gardent les centres de rétention où croupissent tes « égaux », les exclus ?

On attend en tremblant de connaître la réaction des Rectorats, des Académies, des corps d'inspection, des enseignants eux-mêmes. On attend en frémissant le point de vue des associations de protection de l'enfance, des éducateurs, des fédérations de parents d'élèves, des parents eux-mêmes… Servile ou digne ?

En attendant le petit homme malade a réussi son coup. Remuer la boue gluante des « valeurs en péril » pour noyer ses propres échecs politiques, faire oublier le rejet grandissant par l'opinion de sa petite importance. Craignons que sa disgrâce galopante ne le pousse à poursuivre sa fuite en avant vers l'odieux.

Le blog

L'auteur Nestor Romero

Ses livres

Sur l'école, Nicolas Sarkozy est cohérent. Hélas.

122 (Pour réagir, connectez-vous)

L'auteur
Nestor Romero