Voici une chose qui, selon son auteur lui-même, n'est ni un rapport , ni une étude mais un mode d'emploi. Lequel ne saurait être ni partisan » , ni bi-partisan mais non partisan !

Il ne s'agit pas ici de jouer avec les mots mais, nous interrogeant sur ce que peut bien être ce document, de prendre la mesure de la confusion dans laquelle nous allons plonger, à la recherche de ce qui, dans cette chose nommée mode d'emploi » , concerne l'école. Il convient cependant de situer, préalablement, la question dans la philosophie générale exposée dans l'introduction et la conclusion, mais aussi au fil même du texte de manière plus ou moins explicite. `

Ainsi est-il posé, dès la troisième ligne, que nous avons là un mode d'emploi non partisan et qu'il s'agit, en outre, d'un ensemble cohérent dont chaque pièce est articulée avec les autres, dont chaque élément constitue la clé de la réussite du tout .

Voici donc une chose dont l'un des attributs est l'objectivité absolue, celle que l'on reconnaît ordinairement à la science, et dont l'autre est l'indivisibilité absolue, puisque l'arrachement de l'un de ses éléments constitutifs anéantirait le tout. Quelle est donc cette chose absolument objective et absolument compacte dans sa cohérence sinon la Vérité ? Vérité ainsi explicitée sous la forme de deux postulats :

• La croissance économique est nécessaire à la justice sociale.
• L'enrichissement n'est pas un scandale, mais la pauvreté est un scandale.

D'où il vient qu'il peut y avoir croissance sans justice, ce que bien des individus éprouvent dans leur chair, et qu'il convient donc de produire une croissance productrice de justice sociale. Cependant, avons-nous été avertis quelques lignes plus tôt (page 5) :

le monde est emporté par la plus forte vague de croissance économique de l'histoire, créatrice à la fois de richesses inconnues et d'inégalités extrêmes...[...]. L'humanité en sera globalement bénéficiaire » .

Ne sommes-nous déjà pas dans une forme de confusion ? Si l'on sait bien ce que sont les inégalités extrêmes, comment peut-on savoir que l'on crée des richesses si, précisément, elles sont inconnues ? D'autre part, ce qui nous importe est moins de savoir si l'humanité en sera globalement bénéficiaire que de savoir si chaque composante de cette humanité, chaque individu, en sera bénéficiaire. Comment, par ailleurs, tolérer la pauvreté si elle est un scandale ? Mais comment la supprimer, comme il convient de tout scandale, si l'enrichissement n'est pas un scandale ? Comment peut-il y avoir richesse sans pauvreté ?

Question, celle-ci, que l'on serait tenté de trancher par l'observation selon laquelle il y a des pauvretés qui ne sont pas scandaleuses, et des richesses, donc, qui ne le sont pas non plus. Ce que nous trouvons exposé par John Rawls dans sa Théorie de la justice (éd. du, Seuil, coll. Points-Essais, p. 41) :

Des inégalités socio-économiques sont justes si, et seulement si, elles produisent, en compensation, des avantages pour chacun et, en particulier, pour les membres les plus désavantagés de la société.

Thèse centrale, celle-ci, de la théorie de la justice comme équité » , tellement débattue depuis trente ans et qui semble bien poser plus de questions qu'elle n'en résout, car on ne voit pas, depuis toutes ces années, que des inégalités puissent produire des avantages pour les plus désavantagés. D'autant que Rawls lui même exécute de manière magistrale le concept de mérite par lequel l'idéologie dominante justifie ordinairement l'inégalité sociale.

Dans le mode d'emploi d'Attali, l'enrichissement n'est pas un scandale

Comment ne pas voir, alors, que ce mode d'emploi » , affirmant le scandale de la pauvreté, conduit à une spéculation confuse dont les auteurs croient pouvoir sortir par une affirmation qui nie la précédente : L'enrichissement n'est pas un scandale. Et ne voit-on pas alors que cette dernière pétition de principe n'a d'autre objet que de justifier au plan moral le mode de vie des enrichis ? Mais, qu'est-ce donc que ce mode de vie qui sollicite ainsi une justification morale ? Il se caractérise, me semble-t-il, de la manière suivante : l'enrichi dispose de serviteurs (je pèse, ici, le mot et le maintiens), au sens le plus large, qui agissent quotidiennement de manière à ce que le servi n'ait jamais à se préoccuper du prosaïque, jamais à assumer quelque tâche matérielle que ce soit.

Mais alors vient la question : à quel prix Jacques Attali juge-t-il que les services ainsi rendus par un être humain à un autre être humain doivent-ils être évalués pour qu'ils ne constituent pas un scandale ? Je n'ai trouvé de réponse ni chez Rawls, ni chez Attali.

Une compétition où il n'y aurait que des gagnants

Je pose, à mon tour, une pétition de principe, celle-ci : chaque fois qu'un être humain se courbe, fût-ce symboliquement, devant un autre être humain pour le servir, il y a scandale. Ce qui ne résout évidemment pas le problème de l'inégalité mais pose la justice sociale comme horizon vers lequel tendre obstinément. A chacun ses choix : je fais celui de la justice sociale comme horizon, plutôt que celui de l'enrichissement » comme objectif non scandaleux.

Pour autant, nous ne sortons pas encore de la confusion puisque, lit-on :

Notre projet a une obsession : que tous soient gagnants. (page 12).

Les mots, ici , définissent évidemment la vie comme compétition. On ne gagne que dans le cadre d'une compétition, ce qui infirme le projet obsessionnel puisque le tous anéantit le gagnant » . Il ne peut y avoir de gagnants sans perdants si ce n'est au cas exceptionnel d'égalité parfaite, égalitarisme honni et immédiatement contredit par le postulat inaugural :

L'enrichissement n'est pas un scandale.

Une tentative laborieuse de justifier la domination sociale de quelques uns

Je crois que l'on peut en rester là de l'examen du mode d'emploi » , car nous percevons avec une netteté suffisante qu'il dessine un projet social dont la philosophie constitue une tentative laborieuse de justification morale qui légitimerait l'enrichissement de quelques uns et en conséquence la domination sociale de ces mêmes. Dans ce cadre qu'en est-il de l'école ? Elle est convoquée en toute première priorité pour préparer chacun à une économie de la connaissance (page 12).

Affirmation impliquant que cette économie est une chose fort simple et limpide, de sorte que l'on pourrait en rester là, ignorer les débats entre spécialistes, les interrogations et les incertitudes, les désaccords entre ces mêmes économistes comme on pourrait, aussi, en tant que non économiste, citoyen ordinaire que nulle loi démocratique ne contraint à l'étude de l'économie, feindre d'ignorer les multiples connotations, implications et conséquences de l'usage de cette expression.

On pourrait, par exemple, remarquer que connaître a toujours évoqué une action de l'ordre de la jubilation, quand ce n'est de la pure jouissance, comme c'est le cas dans la formule biblique : L'homme connut Eve... » (Genèse 4, 1. On peut voir sur ce point François Flahault : Adam et Eve, la condition humaine, Mille et une nuits, 2007) et que l'expression économie de la connaissance s'en trouve connotée positivement contrairement, par exemple, à économie capitaliste qui fait immédiatement surgir les images de, précisément, la servitude.

Nous sommes là, me semble-t-il, au coeur même de cette entreprise d'euphémisation qui nomme technicien de surface la personne qui, il n'y a pas si longtemps, était un balayeur ou une femme de ménage.

De la connaissance » , émancipatrice, aux qualifications , prosaïques

D'ailleurs, l'ambition n°1 qui traite de l'école abandonne le mot connaissance (comme si, soudain les rédacteurs prenaient conscience de son caractère sulfureux) pour définir une économie du savoir » , c'est-à-dire une économie dont les adeptes affirment que formation, transmission des savoirs et qualification permanente sont les conditions premières de notre réussite (page 14). Nous voici descendus du septième ciel de la connaissance émancipatrice et jubilatoire jusqu'à de bien prosaïques savoirs, ces qualifications permanentes qui assurent l'employabilité » non moins permanente de chacun. Mais, concernant l'école primaire et secondaire) rien : se donner les moyens... , décision fondamentale ( ! ) n°1. Comment ? Quels moyens ? Rien. Et ceci, tout de même :

Il est fondamental de se donner des obligations de résultats en termes d'éveil des comportements pour les enfants dès la crèche.

Dans son rapport, Alain Bentolila n'avait pas osé descendre au-dessous de la maternelle. Jacques Attali, lui, ose. Et puis, le tutorat, les stages en entreprise, l'enseignement de l'anglais, de l'informatique, l'aide aux devoirs, le travail en groupe -sur ce point est évidemment ignorée l'oeuvre du pédagogue Roger Cousinet (1881-1973)-, fondateur de l'Ecole nouvelle de La Source à Meudon), les internats... Rien, car tout cela à été fait et se fait depuis longtemps et demeure inopérant dans le cadre de structures archaïques, inefficace à faire réussir tous les élèves » , comme l'intention en est affirmée tout au long de ce mode d'emploi avec la même désinvolture que celle qui préside à la proclamation de l'enrichissement comme non scandaleux.

Faire évaluer les enseignants par les élèves, stupéfiante proposition

Sans oublier l'obsession productiviste qui, au nom de l'efficacité, voudrait transformer les chefs d'établissement en chefs d'entreprise et les enseignants en collaborateurs évaluables en permanence y compris par... leurs propres élèves ! (page 28). Sur ce dernier point, on demeure stupéfait qu'une telle idée (des enfants évaluant » des enseignants) ait pu germer dans un esprit sans y évoquer de terribles circonstances et sans provoquer une répulsion immédiate. Il n'est cependant pas possible de laisser là cette école-catastrophe sans souligner, d'une part, que l'enseignement de l'économie (page 27) n'aurait d'autre objet que de présenter comme allant de soi un modèle économique dans lequel le travail constitue le coeur de toute vie, quelle que soit la nature de la tâche, travail-loisir pour une minorité dominante, travail-tourment pour la majorité. Et d'autre part que le goût du risque est un moteur irremplaçable , comme il se dit aujourd'hui... à la Société générale. La confusion et la méconnaissance du sujet, l'école, par les rédacteurs du mode d'emploi n'ont d'égal que leur obstination à justifier leur propre position de domination par l'énoncé péremptoire d'une absurdité puérilement auto justificatrice.

La démocratie mise en question avec légèreté et suffisance

Plus gravement, s'il est possible, ces quelques lignes : l'essentiel de ces réformes devra donc être engagé selon le calendrier proposé à la fin de ce rapport, entre avril 2008 et juin 2009. Elles devront ensuite être poursuivies avec ténacité pendant plusieurs mandats, quelles que soient les majorités. » (page 20) Comment ne pas voir ici que, au-delà du vieux phantasme platonicien d'un gouvernement de philosophes (de savants), c'est la démocratie elle-même qui est mise en question avec une légèreté où la vanité le dispute à la suffisance ?