Imaginons un quidam proférant ceci :

« La politique comporterait en outre la réintroduction de la mixité sociale en supprimant les ghettos sociaux, y compris les ghettos de luxe pour privilégiés.

Il y a aussi quelque chose de plus profond, qui ne se trouve encore dans aucun programme politique, c'est la nécessité positive de changer nos vies, non seulement dans le sens de la sobriété, mais surtout dans le sens de la qualité et de la poésie de la vie.

Le calcul appliqué à tous les aspects de la vie humaine occulte ce qui ne peut pas être calculé, c'est-à-dire la souffrance, le bonheur, la joie, l'amour.

L'important est de vivre poétiquement, c'est-à-dire dans l'épanouissement de soi, la communion et la ferveur. »

Ne seraient-ils pas nombreux les « réalistes » et les « pragmatiques » à rire au nez de ce quidam ?

Edgard Morin, lui, peut le dire et il le dit dans Le Monde du 13 juin. Dans ce texte, l'un des plus importants sans doute publié ces dernières années, car il dessine un horizon à la lueur duquel il sera désormais possible d'observer toute proposition politique. Voyons alors, sous ces lumières, ce qui se trame dans le monde de l'éducation.

Le lycée un lieu de vie ?

Rapports, déclarations, nouveau ministre et président de la République proclamant que le lycée devait être « un lieu de vie », préconisation de nombreux pédagogues avancée dans ce blog depuis plus de deux ans et ailleurs depuis bien longtemps !

N'a-t-on pas entendu l'ancien ministre reprendre le propos, pour soutenir un certain Villiers projetant la création d'un lycée « lieu de vie », d'une vie où l'on salue les couleurs au saut du lit, on se lève quand le professeur entre et on s'agenouille, le soir, au pied du lit ?

Et il a bien fallu lire les rapports. Celui de Richard Descoings et celui de mon voisin de blog Benoist Apparu dont je ne dirai rien tant les écarts entre les deux sont de l'ordre du détail.

Le rapport Descoings, donc, se donne pour objectif d'introduire plus de justice sociale au lycée et de le rendre plus efficace.

La faute historique de Chevènement

Si l'on éclaire alors la notion de justice sociale dans la perspective tracée par Edgard Morin, nous y cherchons en vain une véritable mesure de justice sociale. Car, comme ses prédécesseurs, l'auteur se heurte à deux obstacles majeurs, celui de la voie technologique et professionnelle d'une part, et celui de la définition même du métier d'enseignant d'autre part.

Comme ses prédécesseurs il se heurte à cette faute historique commise par Chevènement en 1985 : la création d'un bac dit professionnel. Faute par mensonge caractérisé qui consista à baptiser baccalauréat un diplôme qui n'a de bac que le nom dans l'intention de « valoriser la voie professionnelle », de lui conférer une « égale dignité ».

On voit aujourd'hui le résultat de ce subterfuge langagier, de ce trope qui désigne un diplôme conduisant à un emploi d'ouvrier spécialisé par un vocable désignant ordinairement un titre prestigieux.

Richard Descoings d'ailleurs ne s'y trompe pas :

« Le moins que l'on puisse dire est que dans notre société le lycée professionnel reste peu valorisé et que cette faible valorisation est socialement marquée : cadres, professeurs, professions libérales, hauts fonctionnaires supportent plus mal (sic) que les ouvriers et les employés de voir leurs enfants orientés vers le lycée professionnel à la fin du collège.'

Richard Descoings ne propose rien de véritablement sérieux

Alors que propose le rapporteur pour “introduire plus de justice sociale dans le lycée” ? Désolé d'avoir à le dire, mais rien de véritablement sérieux.

Il dit : “Oui ou non, veut-on généraliser à tous les jeunes les études au lycée ? ” Alors, poursuit-il, il faut traiter les trois bacs “d'un même mouvement”. “Mais encore ? ”, se dit-on plein d'espoir. Et patatras, on retombe dans l'ornière de tout ce qui a été “expérimenté” peu ou prou depuis trente ans :

Accompagnement pédagogique, internats, amélioration des transports publics, du CDI et stages en entreprises car, dit une enseignante citée dans le rapport, “les jeunes ne connaissent pas le monde du travail” ( ! ). Comme si les enseignants qui pour la plupart n'ont jamais quitté l'école connaissaient, eux, le monde du travail, c'est-à-dire celui de l'entreprise.

Puis, comme ses prédécesseurs, Descoings se heurte à la question essentielle du statut des enseignants. Peut-on, en effet, prendre en charge la diversité sociologique des élèves en conservant un statut des enseignants créé en un temps où une infime minorité d'enfants parvenait au secondaire ? Evidemment non.

Descoings évite de poser la question du statut des enseignants

Et il s'empresse d'éluder. Pourtant telle est la véritable question à résoudre, celle de la mise en oeuvre de pédagogies différenciées permettant de prendre en charge la diversité sociologique. Ce qui implique évidemment une nouvelle définition du métier d'enseignant. .

Là encore Richard Descoings a bien vu la difficulté mais, comme ses prédécesseurs une fois de plus, il s'empresse de l'éluder en ces termes :

“Ainsi la question du statut de l'enseignant, quoique vieux de près de soixante ans ne peut être modifié sans une négociation qui demandera du temps pour s'effectuer dans de bonnes conditions.”

Voici plus de trente ans que l'on attend le gouvernement qui aura le courage politique de se saisir de la question, mais aussi les syndicats qui, cessant de psalmodier sur le thème des “moyens” se préoccuperaient réellement de justice sociale, ce premier pas vers la “poétisation de la vie”.