Le haut-le-cœur d'un Québécois face à l'anglicisation de la France

Pendant ses vacances dans l'Himalaya ?

La France est sous le contrôle de l'empire anglo-saxon notamment depuis 2007 alors le français...

N'importequoi, puiser dans une langue voisine ne veut pas dire anéantir la sienne. Sincèrement, vous avez vu les exemples ?

J'imagine que vous aussi, vous lovez la battle des prices !

Effectivement, les Québécois ne parlent pas le français de France, ils parlent le français du... Québec ! Avec, entre autres, ses mots et expressions d'autrefois, ses anglicismes, mais aussi ses créations.

Petit rappel historique : la France n'a pas vraiment encouragé en continu le peuplement venu de France au cours de ses 250 ans de colonisation -avant de lâcher définitivement le territoire- donc le français du Canada n'a pas suivi l'évolution du français de France ; les Anglo-Américains ont toujours été une sacrée masse compacte autour des francophones du fait d'un peuplement massif du territoire américain par les Anglais et d'une conquête continue du territoire canadien, par terre depuis les territoires américains, et par mer. L'histoire du Québec explique donc le français québécois.
A la différence de nos cousins Québécois, les Français sont nombreux en France et entourés de langues diverses : à mon avis, cette sensation de nombre est aussi une sacrée faiblesse pour notre langue.

Je trouve, que comme nous, les Québécois mettent de plus en plus de mots anglais dans la langue parlée. Mais ils défendent la langue française, à leur manière : s'ils ne l'avaient pas fait, s'ils ne le faisaient pas encore, notamment à travers l'enseignement et les institutions publiques, la langue française aurait disparu du Québec depuis belle lurette. C'est quand même parce que certains se sont sacrément battus que le Canada (et pas seulement le Québec) a deux langues officielles : l'anglais et le français. D'accord, le quotidien canadien est beaucoup plus anglophone, mais il n'empêche que les textes officiels canadiens doivent être accessibles dans les 2 langues, ce qui est bigrement important pour les francophones dans cette masse anglophone nord-américaine.

Nous, nous faisons comme si notre langue était indétrônable dans notre pays. Des mots qui existent en français, même simples et tout à fait compréhensibles, sont remplacés par des mots anglais ou pseudo anglais. On entend de plus en plus des groupes de mots « adjectif+nom » à l'anglaise (tiens, j'adore : « creative technology »). Après 4 mois au Québec (dans une région où vivent beaucoup d'anglophones), je me suis étranglée de rage à mon retour devant une publicité à la télé française entièrement en anglais… et sous-titrée en français : un sous-titrage dans mon propre pays, et pas pour du cinéma ou un entretien avec un étranger, non, pour une publicité diffusée pour des Français ! Il y avait déjà eu des entreprises françaises devant communiquer intérieurement en anglais, je croyais que c'était un comble, mais non… voilà encore un pas en avant dans la dévalorisation de notre langue (pour des considérations de gros sous uniquement).

Alors, oui, une langue ne doit pas être figée ; oui, elle se doit d'absorber des mots d'autres langues pour évoluer, être vivante ; oui, nous avons au lendemain de la 2nde guerre mondiale adopté de nombreux mots anglais (parking, stop, week end et -pour les Québécois- l'inénarrable pressing…) désormais intégrés dans notre vocabulaire comme bien d'autres mots de langues diverses au fil des siècles ; oui, l'anglais est extrêmement pratique pour le commerce et la communication internationale ; oui, l'anglais est la langue des nouvelles technologies ; oui, je trouve absolument idiot de ne pas donner aux enseignants les moyens de l'enseigner correctement en seconde langue et de faire ainsi de nos jeunes des handicapés de cette langue essentielle dans notre monde actuel (et handicapés de bien d'autres langues étrangères aussi).
Il n'empêche, je ne veux pas que, dans mon pays, des mots anglais soient plus employés que leur équivalent dans ma propre langue ; je ne veux pas que la langue anglaise (que j'aime bien par ailleurs), ou un pseudo jargon anglais, nous colonise, car c'est ce qui est en train de se passer, n'en déplaise à certains, et c'est encore plus évident lorsqu'on s'absente longtemps de France. J'entends que dans le pays où elle est née, où elle est la langue officielle, la langue normalement parlée, elle soit réellement défendue ; j'entends que par effet de mode, ou pour faire bien en groupe, en société, on ne la remplace pas par de l'anglais, massivement ; j'entends que nos représentants, nos élus, nos journalistes de médias français, nos artistes, c'est à dire les personnages publics, regardés, écoutés, arrêtent de la fragiliser en l'anglicisant à tout va.

les québécois ont ce côté intégriste des juifs français qui débarquent en Israel et qui s'offusquent qu'on n'y mange pas cacher...
comme m'a dit une copine sur place : tu vois, ici, on s'en fout parce qu'on a rien à prouver. CQFD

il faudrait signaler à ce monsieur que jamais, dans l'histoire de l'anglais nord américain, on a utilisé autant de mots à racine latine anglicisés.
Il suffit d'écouter CNN pour s'en convaincre.
et chaque jour, ou presque, on note une nouvelle entrée.
on se demande d'ailleurs comment il est encore possible de faire un dictionnaire anglais tant les entrées nouvelles sont légions
Pour info, les Anglais, d'Angleterre, s'offusquent comme lui de la perte de leur langue.
une langue, ça vit. et le français a intégré tant de mots latins, gracs, arabes, celtes etc qu'on ne va pas en faire un fromage (bien français, comme le camembert, par exemple, et celui là, d'accord, pas question de le pasteuriser ! ! ! ! ! ! )

« Jack Allgood serait mort de rire en apprennant que les dossiers envoyés aux participants du sommet de la francophonie sont - en ANGLAIS »

Surtout que ce qu'on considère comme de l'anglais n'est que de la bouillie pour chats qui flanquerait une attaque à Chat qui crève (euh, pardon : Shakespeare) ! ! ! ! !

Hé hé

Par contre l'anglais est plus compact.

Disons que dans le domaine technique/scientifique, où tu peux être amené à travailler avec des gens d'origines diverses, l'anglais prévaux grâce à sa compacité et sa simplicité d'apprentissage.

La génération actuelle n'est pas plus idiote, mais elle travaille bien plus à l'international.

Après c'est pas une raison pour faire des débilités comme Loire Valley ou le mél (qui me choque plus que d'utiliser le terme mail), ou des slogans de pub à la con (même si y'a pas de miracles le markett.. l'étude de marché fait que si tu veux cibler des jeunes plus exposés à l'anglais....)

Que des jeunes anglophones (français apprenant l'anglais on est d'accord ? ) aient des problèmes avec then/than, je veut bien, il faudrait comparer le nombre de pièges du français qui se retrouvent exposés lors de l'apprentissage de notre langue à des étrangers.

Les anglais ont la gestion d'entreprise et la technique, nous on disséminé dans l'anglais des termes de cul et de bouffe et de diplomatie...

Bon ok, on parle plus anglais que les anglais ne parlent de cul ou de bouffe en français, et encore moins de diplomatie quelque soit la langue....

L'anglais n'est pas plus facile que le français. Mais cela signifie bien que le français l'est aussi !
Et oui, faire des fautes, de la part de locuteurs instruits, démontre bien qu'une langue est difficile. Il s'agit ici d'une compétence méthodologique que n'ont apparemment pas ceux qui disent qu'il suffit de faire des efforts. Il faudrait faire un effort sur ce point aussi avant d'en demander aux autres.

L'orthographe française est ridicule. Laissez moi le dire autrement :
l'ortograf franssaize est ridikule. Sa grammaire, sa conjugaison, sont porteuses de sens. Enseignons cela en priorité, mais, pour paraphraser Desproges, savoir s'il y a un ou deux « n » à « zigounette », ce n'est pas ce qui fait la richesse de la langue.

Le danger est qu'aujourd'hui, contrairement à il y a 50 ans, un enfant écrit et communique par écrit dés qu'il sait écrire en phonétique, et se rend compte que ça marche très bien. Ça hérisse juste les vieux. Dés lors, il a tendance à jeter toutes les subtilités inutiles de l'orthographe et avec elles ce qui fait à mon sens la richesse de la langue écrite : grammaire et conjugaison.

Ne laissons pas d'autres lettres muettes dans la langue que celle codant une véritable information. Et ne me parlez pas de richesse étymologique. Ouvrez un dictionnaire étymologique avant de me dire que l'histoire d'un mot se résume à un « h » bizarrement placé.

Mais bon j'ai pas grand espoir, chaque fois que je sors cette suggestion iconoclaste pour sauver la langue, je me fais aligner...

« Par contre mélanger les mots, ne pas différencier le verbe avoir de “à” et confondre les infinitifs avec les participes c'est juste de la fainéantise. »

... comme quoi « quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. ».
Parce que jamais, au grand jamais on ne malmène une langue que l'on aime seulement pour se donner l'illusion d'être dans l'air du temps (quelle inconséquence ! ) !

Si on suit votre logique, le français devrait être la langue pratiquée dans toutes les discussions diplomatiques et supraétatiques (ONU, OTAN, OMC, FMI et autres) pour le motif un peu léger que c'était le cas il y a 200 ans, et que c'était très apprécié des souverains qui voyaient dans les subtilités de la langue française la possibilité infinie d'interprétations, et donc un prétexte à toute entorse sur ledit traité.
Ce qu'on constate pourtant, c'est que l'anglais prend le pas sur les autres langues, comme le chinois et/ou l'hindi le feront dans 50 à 100 ans.

Ce n'est que le reflet d'une puissance étatsunienne qui n'a pas eu d'égal depuis 1989 et a donc, par acculturation (ou plutôt cannibalisation), répandu sa langue à travers le monde. De la même manière, l'Europe a parlé successivement grec, latin, arabe, italien, français, allemand.
La seule conclusion que l'on peut en tirer, c'est l'ultime faiblesse de la France dans le système international. Et vu l'inculture crasse du nabot, aucune chance que les Alliance Française, les corps diplomatiques, les programmes scolaires ou les dirigeants du MEDEF défendent réellement la pratique du français.
Honteux.